Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2018 (2-5620/2017;) ~ М-5007/2017 от 06.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018г.                                     <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего Бадьевой Н.Ю.,

При секретаре: Ребик Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-48/2018 по иску Жилищного кооператива «Димитрова 108» к Лустину Олегу Николаевича, Лустиной Ирине Владимировне о демонтаже козырька лоджии,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Жилищный кооператив «Димитрова 108» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о демонтаже козырька лоджии, ссылаясь на то, что в августе ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком на фасаде многоквартирного <адрес> над лоджией <адрес> был установлен металлический козырек (крыша) и выполнены работа по остеклению. Согласие собственников на размещение на фасаде многоквартирного <адрес> металлического козырька (крыши) ответчики не получали. В адрес ответчиков направлялось предписание с требованием демонтировать вышеуказанный козырек, однако, данное требование в добровольном порядке ответчиками не исполнено. Ответчики ни к истцу, ни к собственникам всех жилых и нежилых помещений за согласованием возможности установки на фасаде многоквартирного <адрес> над лоджией <адрес> металлического козырька и выполнению работ по остеклению лоджии, являющихся общей собственность владельцев жилых и нежилых помещений. Равно как и собственники помещений не принимали решения о предоставлении общего имущества жилого дома в пользование ответчикам для установки на фасаде металлического козырька. В результате произведенных работ были нарушены строительные нормы и правила, поскольку работы выполнены без проектной документации, уклон установленного козырька составляет менее 60 градусов, что в результате в зимний период времени при выпадении осадков будет приводить к скоплению снежных масс, образованию наледи с возможным обрушением на отмостку дома и проходящих пешеходов. Просили суд возложить на ответчиков обязанность произвести демонтаж, установленного на фасаде многоквартирного <адрес> над лоджией <адрес> в <адрес>, металлического козырька (крыши), восстановить целостность нарушенной поверхности фасада многоквартирного <адрес> над лоджией <адрес> в <адрес> металлического козырька (крыши), взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 6000 руб.

Представитель истца по доверенности Грейскоп И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности Векуа Г.З. исковые требования не признал, суду пояснил, что дом проблемный, имеется место поступление осадков на межпанельные швы, что в свою очередь вызывает коррозию металла и бетона. Козырек предотвращает попадание влаги в межпанельные швы многоквартирного дома. Истец просит демонтировать козырек. Однако, использование застекленного балкона без козырька невозможно. На козырьке установлены снегозадерживающий барьер и подвесной желоб для водостока. Таким образом, опасности для пешеходов не имеется. Кроме того, экспертным заключением установлено, что козырек (кровля) над лоджией квартиры ответчиков соответствует строительным нормам и правилам в части уклона кровли, конструктивного решения каркаса, крепления покрытия, примыкания к стене и устройства снегозадерживающего барьера., также козырек соответствует строительным нормам и правилам в части устройства организованного водоотвода. Эксплуатация балкона без козырька и без остекления в зимний период невозможна. Эксплуатация балкона в случае его остекления без козырька невозможна. Также, за период наличия козырька балкона, от жителей многоквартирного дома жалоб на сход снежных масс не поступало. В связи с тем, что козырек соответствует строительным нормам, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица – ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв, согласно которому наличие или отсутствие козырька, а также целостность фасада никак не сказывается на интересах ПАО Сбербанк, как залогодержателя квартиры ответчиков, площадь объекта не менялась. Вопрос об удовлетворении исковых требований оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, согласно сообщению, установка козырька лоджии не относится к компетенции управления, в связи с чем, вопрос о демонтаже козырька лоджии не рассматривался Управлением Роспотребнадзора, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ООО «СК Сервис-Д», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Государственной Жилищной инспекции <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суду не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 288 ч. 1 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме, помимо прочего, принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие и несущие конструкции такого дома.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с данным положением п. 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с пп. 8 п. 2 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №, в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

Как следует из материалов дела, согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. собственниками многоквартирного <адрес>, выбран способ управления указанным многоквартирным домом – это УК «Димитрова 108».

Согласно п. 2.1. Устава, «Кооператив» создан для участия членов кооператива своими средствами в приобретении, реконструкции и последующем содержании помещении многоквартирного дома, а также п.7.6 Устава Председатель правления кооператива без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные ЖК РФ или уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива или правления кооператива.

Судом установлено, что Лустин Олег Никифорович и Лустина Ирина Владимировна являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г,<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. №. Правовым основанием для регистрации права собственности на указанное жилое помещение явились договор №/д-15 на участие в долевом строительстве жилого дома от 01.06.2015г., договор уступки №/д-15/291 от 10.04.2017г. и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из материалов дела следует, что на момент передачи жилого помещения в собственность ответчиков ссылки в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. на передачу жилого помещения с застекленной лоджией отсутствует. В судебном заседании сторона ответчика не оспаривала того обстоятельства, что спорный козырек не был предусмотрен проектом дома на момент ввода объекта в эксплуатацию. Вместе с тем, ссылаются на то обстоятельство, что в соответствии с нормами СНиП 31-01-2003 п.8.1 многоквартирное здание должно быть запроектировано, возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около дома, при входе и выходе из дома, а также при пользовании его элементами и инженерным оборудованием. Считают, что проектирование, остекление лоджий и балконов входит в обязанность застройщика. Также подтвердили тот факт, что остекление лоджии и установка козырька произведено после ввода жилого дома в эксплуатацию и возникновения права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме на общее имущество данного дома.

В соответствии с ч.4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной бе5зопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

Ответчики ни к истцу, ни к собственникам всех жилых и нежилых помещений за согласованием возможности установки на фасаде многоквартирного дома № над лоджией квартиры № металлического козырька и выполнению работ по остеклению лоджии, являющихся общей собственность владельцев жилых и нежилых помещений. Равно как и собственники помещений не принимали решения о предоставлении общего имущества жилого дома в пользование ответчикам для установки на фасаде металлического козырька.

При этом, суд учитывает, что наличие у ответчика статуса собственника помещения в указанном жилом доме не является основанием для освобождения от ответственности за распоряжение общим имуществом многоквартирного дома без согласия иных собственников.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный козырек размещен на относящемся к общему имуществу собственников помещений фасаде жилого <адрес> в <адрес>, при этом, в нарушение требований ч. 4 ст. 36 ЖК РФ согласия всех собственников помещений на размещение конструктивных объектов с проведением соответствующих строительных работ в указанном многоквартирном доме ответчиками не предоставлялось, что стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии со ст.ст. 25,26,29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольной является перепланировка, проведенная при отсутствии такого решения (согласования) или с нарушением проекта.

Согласно п. 1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. №, зарегистрированных в МЮ РФ 15.10.2003г. №, указанные Правила определяют в числе прочего правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

Согласно п. 4.2.4.9 Правил, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

Как следует из договора №/д-15 на участие в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., а именно плану 21 этажа, где располагается квартира ответчиков, козырек над лоджией не предусмотрен.

В адрес ответчиков направлялось предписание с требованием демонтировать вышеуказанный козырек, однако, данное требование в добровольном порядке ответчиками не исполнено.

По ходатайству представителя истца, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. козырек (кровля) над лоджией <адрес> в <адрес> соответствует строительным номам и правилам в части уклона кровли, конструктивного решения каркаса, крепления покрытия, примыкания к стене и устройства снегозадерживающего барьера. Козырек (кровля) над лоджией <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> частично соответствует строительным нормам и правилам в части устройства организованного водоотвода и не соответствует строительным нормам и правилам в части не установки на кровле кабельной системы противообледенения. Козырек (кровля) над лоджией <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> не соответствует проектным документам. На кровле данного балкона возможно скопление незначительных снежных масс и образование льда (наледи) на карнизном свесе. Существует риск схождения фрагментов снежной массы и наледи с указанного козырька (кровли). Эксплуатация указанного балкона без козырька и без остекления в летний период возможная при выполнении мероприятий, обеспечивающих защиту конструкций дома (балконная плита, участок наружной стены дома) от попадания дождевых и талых вод путем обеспечения водоотвода с балкона (организованный водосток с балконной плиты) и устройства гидроизоляции балконной плиты с заведением ее на вертикальные поверхности не менее, чем на 0,2м.от уровня пола. Эксплуатация указанного балкона без козырька и без остекления в зимний период невозможна. Эксплуатация указанного балкона в случае его остекления без козырька невозможна.

Суд принимает данное заключение, поскольку оно выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Кроме того, выводы эксперта сторонами не оспорены.

Доводы представителя ответчика о том, что несмотря на несоответствие спорного козырька проектной документации, козырек соответствует строительным нормам, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств наличия разрешения на проведение перепланировки, переустройства или согласования уже произведенных работ, связанных с устройством козырька в материалы дела не представлено.

Более того, на предложение истца о приведении козырька в состояние, отраженное в судебной экспертизе, сторона ответчика отказалась.

Доводы представителя ответчика о том, что без остекления и козырька страдают межпанельные швы многоквартирного дома, суд также не принимает во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств данному обстоятельству не представлено.

В силу п.3 ст. 29 ЖК РФ установлена обязанность собственника жилого помещения, которые было самовольно перепланировано, привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного в судебном заседании факта нарушения ответчиками при производстве козырька проектной документации многоквартирного дома, отсутствия разрешения на проведения подобных работ, неудовлетворение в добровольном порядке предписания, содержащего требование о демонтаже металлического козырька, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жилищного кооператива «Димитрова 108» к Лустину Олегу Николаевича, Лустиной Ирине Владимировне о демонтаже козырька лоджии удовлетворить.

Обязать Лустина Олега Николаевича, Лустину Ирину Владимировну произвести демонтаж установленного на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, металлического козырька над лоджией квартиры №.

Обязать Лустина Олега Николаевича, Лустину Ирину Владимировну восстановить целостность нарушенной поверхности фасада жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Взыскать с Лустина Олега Николаевича, Лустиной Ирины Владимировны в солидарном порядке в пользу Жилищного кооператива «Димитрова 108» возврат госпошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26.02.2018г.

Председательствующий                            Н.Ю.Бадьева