Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1142/2022 ~ М-81/2022 от 14.01.2022

Копия

Дело № 2-1142/2022

УИД 52RS0003-01-2022-000185-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2022г.                  город Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Колесовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «Теплоэнерго» к Каргину В.Ф., Каргиной Е.В., Каргину Ф.В., Собачкиной Е.В., Каргину М.В., Шашиной В.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Теплоэнерго» обратилось с иском к ответчикам Каргину В.Ф., Каргиной Е.В., Каргину Ф.В., Собачкиной Е.В., Каргину М.В., Шашиной В.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, указывая, что ответчики являются получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, лицевой счет №

Сумма просроченной задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет: основной долг – 99632,32 руб., пени – 72785,39 руб., всего 172417,71 руб.

ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» (далее - управляющая компания), являясь исполнителем коммунальных услуг, заключило с АО «Теплоэнерго» договор уступки права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, управляющая компания уступило АО «Теплоэнерго» право требования к ответчику по оплате за потребленные им коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Таким образом, новым кредитором ответчиков за оказанные коммунальные услуги по топлению и горячему водоснабжению является ОАО «Теплоэнерго».

В связи с тем, что ответчики не выполняют свою обязанность, просят суд:

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «Теплоэнерго» задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 99632,32 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 72785,39 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4648,35 руб., а всего 170066,06 руб.

Оставить без исполнения решение суда в сумме 2234,18 руб., оплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 10.03.2022г. прекращено производство по делу в отношении ответчика Каргина В.В. в связи с его смертью.

Судом к участию в деле третьими лицами привлечены Каргин В.Ф., Собачкина А.С..

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца просила исковые требования рассмотреть в их отсутствие, не возражает против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чём свидетельствуют вернувшиеся конверты с уведомлением с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Согласно части 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчики не известили суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставили суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

В силу положений пункта 5 ч. 3 ст. 67 и статей 69, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель и дееспособные члены его семьи обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма; указанные платежи должны производиться ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

Из положений части 4 ст. 69 ЖК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вытекает, что бывший член семьи нанимателя вправе потребовать заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Вместе с тем, до заключения соответствующего соглашения или до определения доли такого участия в судебном порядке на бывшего члена семьи нанимателя может быть возложена солидарная ответственность по обязательствам по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчики являются получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> лицевой счет №

ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» (далее - управляющая компания), являясь исполнителем коммунальных услуг, заключило с АО «Теплоэнерго» договор уступки права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, управляющая компания уступило АО «Теплоэнерго» право требования к ответчику по оплате за потребленные им коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Таким образом, новым кредитором ответчиков за оказанные коммунальные услуги по топлению и горячему водоснабжению является АО «Теплоэнерго».

Судом установлено, что ответчики оплату жилищных услуг своевременно не производят.

По лицевому счету № образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ., которая состоит из суммы основного долга – 99632,32 руб. и пени в сумме72785,39 руб.

Разрешая спор по существу заявленных истцом требований, суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив предоставленный истцом расчет задолженности, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований АО «Теплоэнерго», исходя из того, что ответчики в спорный период являлись потребителями услуг отопления и горячего водоснабжения, поэтому обязаны оплатить потребленные услуги, в связи с чем с ответчиков солидарно в пользу АО «Теплоэнерго» взыскивается сумма задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ., которая состоит из суммы основного долга – 99632,32 руб., а так же пени за этот же период.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В ст. 333 ГК РФ предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения стороны, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки с72785,39 руб. до 10 000 руб.

Истцом заявлены также требования о взыскании судебных расходов – суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 4648,35 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, … судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из исследованных судом платежных поручений следует, что судебные расходы оплачены в заявленной сумме.

Данное требование подтверждено письменными доказательствами, основано на Законе и подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4648,35 руб.(929,67 руб. – с Каргина Ф.В., 929,67 руб. – с Каргина М.В., 929,67 руб.- с Каргиной Е.В., 929,67 руб.- с Собачкиной Е.В., 929,67 руб.- с Шашиной В.В.).

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Каргиной Е.В., Каргина Ф.В., Собачкиной Е.В., Каргина М.В., Шашиной В.В. в пользу АО «Теплоэнерго» задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере 99632,32 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ год в размере 10 000 руб.

Оставить без исполнения решение суда в сумме 2234,18 руб., оплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Каргиной Е.В. в пользу АО «Теплоэнерго» расходы по оплате госпошлины в сумме 929,67 руб.

Взыскать с Каргина Ф.В. в пользу АО «Теплоэнерго» расходы по оплате госпошлины в сумме 929,67 руб.

Взыскать с Собачкиной Е.В. в пользу АО «Теплоэнерго» расходы по оплате госпошлины в сумме 929,67 руб.

Взыскать с Шашиной В.В. в пользу АО «Теплоэнерго» расходы по оплате госпошлины в сумме 929,67 руб.

Взыскать с Каргина М.В. в пользу АО «Теплоэнерго» расходы по оплате госпошлины в сумме 929,67 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 подпись                    Е.В. Васенькина

Копия верна.

Судья                                        Е.В. Васенькина

Справка: на 11.03.2022 года решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья                                        Е.В. Васенькина

Копия документа изготовлена 11.03.2022 года.

Секретарь судебного заседания                        Е.В. Колесова

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-1142/2022

УИД 52RS0003-01-2022-000185-24

хранящегося в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород