Решение по делу № 2-2995/2016 ~ М-2599/2016 от 13.04.2016

Дело №2-2995/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 30 июня 2016 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Орловой С.Г., при секретаре Ивановой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Жирнову В.К., Юрину И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Кредит Европа Банк» обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Жирнову В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25 июня 2013 года в общей сумме 692 229 руб. 45 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10122 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены автомобиля в размере 1 100 490 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 июня 2013 года между истцом и ответчиком Жирновым В.К. заключен кредитный договор №, который содержит в себе элементы договора залога, по условиям договора Банк предоставил Жирнову В.К. денежные средства в размере 860819 руб. 84 коп. сроком на 60 мес., с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 17% годовых. Ответчик как заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в установленные кредитным договором сроки, однако свои обязательства по кредитному договору не исполняет. В обеспечение обязательств заемщика между сторонами в кредитном договоре согласованы условия договора залога указанного выше транспортного средства, принадлежащее Жирнову В.К. Ответчиком обязательства, предусмотренные кредитным договором, не исполняются, сумма кредита и проценты не выплачиваются в соответствии с графиком, что послужило основанием для обращения Банка в суд с вышеуказанным иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца соответчиком по делу привлечен Юрин И.И. – новый владелец заложенного транспортного средства

Представитель истца АО «Кредит Европа Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Юрин И.И. и его представитель Алмакаева М.А. в судебном заседании исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль не признали, суду пояснили аналогично изложенному в отзыве на иск. Указали, что Юрин А.А. является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку не знал и не мог знать, что приобретенный у Жирнова В.К. 24 марта 2015 года автомобиль является предметом залога.

Ответчик Жирнов В.К. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства 20 июня 2016 года согласился с иском в части взыскания с него задолженности по кредитному договору, в размере предъявленном ко взысканию истцом. Пояснил, что при продаже 24 марта 2015 года автомобиля не сообщил Юрину И.И., что данное транспортное средство является предметом залога, поскольку был намерен погасить кредит. Автомобиль продал Юрину И.И. за 880000 руб.

Суд счел возможным на основании положений ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся представителя истца и ответчика Жирнова В.К.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 25 июня 2013 года на основании заявления Жирнова В.К. на кредитное обслуживание заключен кредитный договор №.

В силу ст.435 ГК РФ данное заявление рассматривается как оферта заключить с банком кредитный договор, договор об открытии кредитного счета.

Из заявления следует, что ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о предоставлении кредита будет зачисление суммы кредита на счет.

По условиям кредитного договора сумма кредита составила 860819,84 руб., процентная ставка за пользование кредитом - 17% годовых по согласованному графику, срок кредита 60 мес.

Кредит предоставлен Жирнову В.К. на приобретение транспортного средства автомобиля марки -

Договор, заключенный между Банком и Заемщиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставил заемщику кредит в размере в указанной сумме, то есть акцептовал оферту ответчика Жирнова В.К.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является кредитным договором, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, надлежащим образом подписан сторонами, что соответствует п.2 ст. 434 ГК РФ. Таким образом, кредитный договор соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются нормами о кредитном договоре, содержащимися в ст. 819-821 ГК РФ, а также общими правилами о займе (п. 2 ст. 819 ГК РФ). Из договора в силу п. 2 ст. 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2 ст. 308 ГК РФ).

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исполнение договорного обязательства банком повлекло возникновение встречного обязательства заемщика по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее в определенные кредитным договором сроки.

Поэтому в силу ст. 314, 810, 819 ГК РФ и условий кредитного договора у ответчика как заемщика возникла обязанность возвратить сумму кредита согласно установленному графику платежей. Также в силу п. 1 ст. 819 и п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить проценты на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 8.3 Условий кредитного обслуживания, составляющих неотъемлемую часть кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору в случае несоблюдения ответчиком обязательств по договору.

В силу Условий кредитного обслуживания, Тарифов по программе Потребительского кредитования процентная ставка на просроченную задолженность составляет 17 % годовых.

Согласно расчету истца по состоянию на 20 марта 2016 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 692 229 руб. 45 коп., в том числе: основной долг по кредиту в сумме 612582,81 руб., проценты за пользование кредитом в размере 71548,05 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 8098,59 руб.

Расчет и размер задолженности по кредиту проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны правильными и не опровергнутыми должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки ст.56 ГПК РФ ответчиком Жирновым В.К. не представлены.

Ответчики иск в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору не оспорили, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, не представили, и поэтому Жирнов В.К. несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 692 229 руб. 45 коп..

В силу ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Указанные нормы Закона приведены в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», в соответствии с п.1 ст.3 которого данный Федеральный закон вступает в силу с 01.07.2014.

В соответствии с п.3 ст.3 вышеуказанного Федерального закона положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что в обеспечение обязательств заемщика между сторонами в кредитном договоре согласованы условия договора залога транспортного средства - автомашины марки

Согласно договору оценка предмета залога составляет 1 100 490 руб.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2015 года Жирнов В.К. продал указанный автомобиль Юрину И.И. по договору купли-продажи. В указанную дату Юрин И.И. поставлен на учет в ГИБДД как собственник указанного автомобиля.

06 марта 2015 года Жирновым В.К. получен дубликат ПТС на указанное транспортное средство, вместо утерянного ПТС от 28.04.2013 г.

Анализируя доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии со ст.353 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из копии ПТС на указанный автомобиль, приобретенный ответчиком в его графе особые отметки имеется запись о том, что указанный ПТС выдан взамен утерянного и является дубликатом.

В соответствии с п.4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из материалов дела следует, что информация об обременении автомобиля, а именно о нахождении ее в залоге по договору с залогодателем Жирновым В.К. у залогодержателя АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» 27 января 2015 года, то есть до приобретения ответчиком автомобиля, была помещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан по адресу в сети Интернет www. за №При этом законом не предусмотрена возможность регистрации договора залога в органах ГИБДД, в связи с чем не принимается во внимание соответствующая ссылка представителя ответчика.

Таким образом, суд полагает, что при должной осмотрительности и осторожности ответчик имел возможность установить, что спорный автомобиль находится в залоге у истца, Юрин И.И. не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля, следовательно, на спорные залоговые правоотношения не распространяются положения пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание доказанность передачи транспортного средства в залог и факт неисполнения обязательств заемщиком, учитывая вышеизложенное правовое регулирование, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль, подлежат удовлетворению, с определением в качестве способа реализации публичных торгов, с установлением начальной продажной цены (учитывая п.3 ст.340 ГК РФ) в размере 1 100 490 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец оплатил заявленные исковые требования имущественного характера государственной пошлиной в общей сумме 10122 руб.

Государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика Жирнова В.К. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Жирнова В.К. в пользу акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» задолженность по кредитному договору в общей сумме 692 229 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10122 руб.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Юрину И.И. автомобиль, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены автомобиля в размере 1100490 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.Г. Орлова

Мотивированное решение составлено 05 июля 2016 года.