Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2013 (11-421/2012;) от 24.12.2012

Дело № 11-24/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции - в составе председательствующего судьи Парамонова С.П.,

при секретаре судебного заседания Ямашкиной Ю.В.,

представителя истца - Челмакина С.В., действующего на основании доверенности,

ответчика – ООО «Росгосстрах», его представителя Лямзиной О.П., действующей по доверенности № 1267 от 12 ноября 2011 года и № 1921-Дхк от 14 октября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска от 22 октября 2012 года по иску Баулина С.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Баулин С.Ю. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения на том основании, что 23.06.2012 в 23 часа 00 минут на ул.Осипенко г.Саранска произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак № с автомобилем ВАЗ - 21074 государственный регистрационный знак № под управлением Орлова Б.Г., который органами ГИБДД признан виновным в дорожно-транспортном происшествий. Гражданская ответственность Орлова Б.Г. застрахована в страховой компании - ОСАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», которое по прямому урегулированию убытка выплатило ему страховое возмещение в размере 4 674 руб. 05 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в ООО «Оценочные системы» с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, которая, согласно отчёту № 12/08/117-у, с учетом износа составила сумму в размере 16 731 руб. 00 коп. Просил взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и суммой, указанной в отчёте ООО «Оценочные системы», а именно 12 056 руб. 95 коп. (16 731 руб. 00 коп. – 4 674 руб. 05 коп.), а также сумму уплаченной госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 22 октября 2012 года исковые требования Баулина С.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены. С ООО «Росгосстрах» в пользу Лапина Г.М. взыскана сумма страховой выплаты в размере 17 117 руб. 89 коп., судебные расходы в сумме 12 056 рублей 95 копеек, судебные расходы в сумме 4 558 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей 00 копеек, а всего - 20 614 рублей 95 копеек (л.д. 60-66).

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Росгосстрах» обратилось в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, ссылаясь на то, что данное решение вынесено незаконно, с нарушением норм материального права. Считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Кроме того, считает, что отчет не может быть допустимым доказательством по делу, поскольку необходимо проведение независимой технической экспертизы. Просило решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 22 октября 2012 года по иску Баулина С.Ю. отменить и вынести новое решение по делу (л.д. 69-70).

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

В судебное заседание истец Баулин С.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён своевременно и надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление. При этом истец Баулин С.Ю. представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Челмакин С.В. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица - ОСАО «Ингосстрах», третье лицо Орлов Б.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи по следующим мотивам.

Материалами дела установлено, что 23.06.2012 в 23 часа 00 минут на ул.Осипенко г. Саранска произошло столкновение принадлежащего истцу Баулину С.Ю. автомобиля ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак № с автомобилем ВАЗ - 21074 государственный регистрационный знак № под управлением Орлова Б.Г., который органами ГИБДД признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Орлова Б.Г. застрахована в страховой компании - ОСАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Баулина СЮ. застрахована в ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего 23.06.2012 дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу.

Реализуя свое право на получение страхового возмещения, истец обратился с заявлением на получение страховой выплаты непосредственно в ООО «Росгосстрах».

Согласно статье 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б)    дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух
транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В связи с этим довод ответчика - ООО «Росгосстрах» о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятелен, поскольку истец имел право выбора из предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двух условий выплаты страхового возмещения: выплата страхового возмещения страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП, и выплата страхового возмещения страховой компанией потерпевшего.

В результате рассмотрения заявления Баулина С.Ю. ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в сумме 4 674 руб. 05 коп. на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс».Не согласившись с указанной суммой, Баулин С.Ю. провел оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО «Оценочные системы», которая, согласно отчету № 12/08/117-у от 23.06.2012, с учетом износа составила сумму в размере 16 731 руб. 00 коп.

Таким образом, разница между суммой восстановительного ремонта, выплаченной страховой компанией, и суммой, указанной в отчете ООО «Оценочные системы» № 12/08/117-у от 23.06.2012, составила 12 056 руб. 95 коп. (16 731 руб. 00 коп. – 4 674 руб. 05 коп.).

В соответствии с частью первой статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как верно указал в своем решении мировой судья, данная разница в суммах подлежит взысканию с ответчика в качестве суммы недоплаченного страхового возмещения, мотивированно обосновав это в решении суда.

Отчет ООО «Оценочные системы» № 12/08/117-у от 23.06.2012 составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно-технических документов. В указанном отчете установлено происхождение стоимости нормо-часа и деталей, запасных частей, описано, как рассчитан износ автомобиля.

При составлении отчета ООО «Оценочные системы» № 12/08/117-у от 23.06.2012 оценщик использовал при определении стоимости запасных частей, нормо – часа данные автосервисов и магазинов г. Саранска; кроме того, указаны контактные адреса и телефоны магазинов.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что данное доказательство может быть признано объективным и обоснованным.

Как верно указано в обжалуемом решении мирового судьи, в отчёте, составленном ООО «Автоконсалтинг Плюс», нарушены требования подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263), согласно которому размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Стоимость восстановительного ремонта должна быть реальной.

В заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс», в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный оценочный документ, - инженера - автоэксперта ФИО7 на право проведения такого рода исследования. В данном документе, в отличие от отчета ООО «Оценочные системы» № 12/08/117-у от 23.06.2012, не установлено происхождение стоимости нормо-часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, информация, на которую сослался эксперт при даче заключения, не содержит конкретных сведений и источников, которые дали эксперту основания для его вывода о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Из данного заключения не усматривается, что полученная стоимость восстановительного ремонта является реальной, и перепроверить полученные данные о стоимости фактически невозможно.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, суд приходит к выводу, что калькуляция, проведенная в отчете ООО «Оценочные системы» № 12/08/117-у от 23.06.2012, по сравнению с калькуляцией ООО «Автоконсалтинг Плюс» более обоснованная, мотивированная, в связи с чем суд полагает, что сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная ООО «Автоконсалтинг Плюс», значительно занижена и не соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанной в отчётах, составила 12 056 рублей 95 копеек.

Как обоснованно и мотивированно указал в своем решении мировой судья, данная разница в суммах подлежит взысканию с ответчика в качестве суммы недоплаченного страхового возмещения.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» указывает, что отчет не может быть допустимым доказательством по делу, поскольку должна быть проведена независимая техническая экспертиза.

Данный довод ответчика несостоятелен, поскольку не противоречит правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на которых основываются гражданско-правовые отношения страховщика и страхователя; согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и(или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Альтернатива экспертизе в виде оценки указывается в пункте 46 Правил, согласно которому если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Таким образом, отчет ООО «Оценочные системы» может быть признан допустимым доказательством по делу.

В связи с тем, что иск Баулина С.Ю. удовлетворен в полном объеме, мировым судьей законно были взысканы судебные расходы и издержки, связанные с оплатой услуг представителя. Данные суммы являются необходимыми для рассмотрения дела и соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции является, по существу, правильным, при рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушений норм процессуального и материального законодательства.

Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающие обоснования своих выводов и дав оценку всем представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда, поскольку мировой судья дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 22 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Баулина С.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 22 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Баулина С.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На решение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.П. Парамонов