Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-654/2018 ~ М-412/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-654/2018

24RS0054-01-2018-000594-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2018 года          г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Дригота К.А.,

представителя истца Тучина С.Н., ответчика Седых В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломбард 24» к Драчу А.Г., Седых В.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ломбард 24» обратилось в суд с иском к Драчу А.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что 08 мая 2017 года ООО «Ломбард 24», в лице Сазонцева С.Б., заключило с Драчом А.Г. договор потребительского займа № 002115, по условиям которого предоставил в займы ответчику 40000 рублей по 121,67 % годовых выплат (общий срок займа 30 дней), срок возврата займа 06 июня 2017 года. В случае пролонгации договора ежемесячный платеж составляет 4000 рублей (п. 7 условий) договора). Займ обеспечен залогом транспортного средства принадлежащим заёмщику на праве собственности. При нарушении сроков возврата суммы займа или уплаты процентов начисляются пени из расчета 5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 14 условий договора). В подтверждение получения денежных средств ответчиком написана расписка от 08 мая 2017 года. Кроме того, в обеспечение обязательств по возврату займа между истцом и ответчиком заключен договор залога от 08 мая 2017 года, предметом залога является принадлежащий ответчику на праве собственности автомобиль марки VOLKSWAGENPASSAT, 2006 года выпуска, который оценен по соглашению сторон в 100000 рублей. Ответчику выдан залоговый билет. 09 июня 2017 года ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому сумма займа увеличилась до 60400 рублей, условия прежние, ежемесячный платеж составил 6040 рублей. Ответчик вносил проценты по 05 ноября 2017 года (срок внесения до 09 числа каждого месяца). От дальнейшего надлежащего исполнения обязательств уклонился, на неоднократные переговоры с ответчиком к договоренностям сторон не привели. Истец вынужден в судебном порядке решать возникший спор. Передавая в займы денежные средства, у истца не вызывало сомнений, что ответчик действует разумно и добросовестно, понимает всю ответственность за неисполнение обязательств, тому доказательством является заключение договора займа, залога на транспортное средство, получение от ответчика письменной расписки. Предложения истца о добровольной уплате долга ответчиком проигнорированы, никаких действий по возврату долга не предпринято. До настоящего времени сумма займа проценты и пени истцу не уплачены. Долг в полном объеме не прощен. Ответчик уплатил проценты до 09 ноября 2017 года, после указанной даты обязательства не исполняет.

На момент обращения в суд с исковым заявлением, сумма долга рассчитана исходя из следующего: сумма основного долга в размере 60400 рублей, проценты по займу в размере 6040 рублей (ежемесячно) не оплачивались с 10 ноября 2017 года по настоящее время, расчет произведен до 09 апреля 2018 года включительно составит 5 платежей х 6040 = 30200 рублей, сумма пени 5 % за каждый календарный день просрочки от суммы займа 60400 рублей и составляет 3020 рублей, 159 дней просрочки с 10.12.2017 года по 09.04.2018 года (159 х 3020 = 480180 рублей). Истец полагает несоответствующей сумму пени условиями неисполненного обязательства самостоятельно снижает пеню до 159400 рублей, прекращая начислять пеню в дальнейшем. Обосновывая свои исковые требования ст. 11, 307, 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, ООО «Ломбард 24» просит взыскать с Драча А.Г.: сумму основного долга по договору потребительского займа № 002115 и дополнительному соглашению к нему в размере 60400 рублей, сумму процентов в за период с 10.11.2017 года по 09.04.2018 года в размере 30200 рублей, сумму процентов за период с 10.04.2018 по момент фактического исполнения обязательств, сумму пени за период с 10.12.2017 года по 09.04.2018 года с размере 159400 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 11700 рублей, денежную сумму за оказание юридической помощи по составлению искового заявления, подготовке материала и направление его в суд в размере 5000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки VOLKSWAGENPASSAT, 2006 года выпуска, путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиль марки VOLKSWAGENPASSAT, 2006 года выпуска, в размере 80000 рублей.

Согласно определения Ужурского районного суда Красноярского края от 07 мая 2018 года по делу в качестве соответчика привлечен Седых В.Ю., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- Шишкин Е.Н.

В судебном заседании представитель истца ООО «Ломбард 24» Тучин С.Н., настаивает на удовлетворении исковых требований, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно суду пояснил, что сведения о залоге автомобиля VOLKSWAGENPASSAT, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты не подавались. Вместе с тем, истец предпринял все меры к регистрации залога автомобиля. Согласно заключенного ООО «Красноярское Бюро кредитных условий» и ООО «Ломбард 24» договора, 11.03.2017 года данные о залоге спорного автомобиля прошли по информационным каналам Системы накопления и обработки информации о залоге автотранспортных средств и стали доступными для проверки. Подлинник ПТС спорного автомобиля также был передан Драчем А.Г. в ООО «Ломбард 24», где и находится до настоящего времени. Полагает, что Седых В.Ю. нельзя признать добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку им не были приняты все меры к проверке данных об автомобиле и отсутствии обременений на него. Седых В.Ю. не были проверены данные о регистрации залога в бюро кредитных историй, данная информация является общедоступной. Кроме того, при покупке автомобиля Седых В.Ю. должен был обратить внимание на ПТС автомобиля, который обманным путем был получен Драчем А.Г. якобы взамен утраченного. Седых В.Ю. не произвел никаких действий по выяснению обстоятельств заменены ПТС на автомобиль. Сумма займа Драча А.Г. составляет 60400 рублей. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Седых В.Ю. в судебном заседании исковые требования ООО «Ломбард» не признал, суду показал, что в ноябре 2017 года он приобрел автомобиль VOLKSWAGENPASSAT, 2006 года выпуска, у Шишкина Е.Н. по договору купли- продажи от 09.11.2017 года. При покупке автомобиля он интересовался у продавца Шишкина Е.Н. о наличии обременений на автомобиль, на что Шишкин Е.Н. ему пояснил, что никаких обременений нет. Согласно п. 4 настоящего договора купли- продажи указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре, под арестом и под запрещением не состоит, не обременен обещанием подарить его в будущем; Продавец продает вышеуказанный автомобиль свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения настоящего договора Продавец и Покупатель не знают. Денежные средства переданы Продавцу в полном объеме в момент подписания договора купли- продажи. На момент покупки им проводилась проверка спорного транспортного средства и собственника Драча А.Г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. По результатам проверки сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не обнаружено. 14 ноября 2017 года спорный автомобиль был поставлен им на учет в ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский», без всяких проблем. С 01.01.2017 года уведомления о залоге движимого имущества в электронной форме должны направляться исключительно в Федеральную нотариальную палату, что в данном случае истцом не было сделано. Бюро кредитных историй не является официальным источником регистрации залогов транспортных средств. Просит признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Ответчик Драч А.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается СМС уведомлением.

От ответчика Драча А.Г. в суд поступили возражения относительно заявленных требований, в которых указано следующее. Исковые требования считает незаконными, необоснованными, грубо нарушающими его конституционные права, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Обязательство было обеспечено залогом- автомобилем Фольксваген Пассат 2006 года выпуска. Сделка по сути является кабальной- залоговое имущество, имеющее рыночную стоимость свыше 500000 рублей, оценено в 100000 рублей, а размер пени 5 % в день превышает все разумные пределы. Залог вещей в ломбарде является специальным видом залога, и к нему применяются специальные нормы. Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета. Закладываемые вещи передаются в ломбард. Ломбард обязан страховать в пользу залогодателя за свой счет принятые в залог вещи в полной сумме их оценки, соответствующей ценам на вещи такого рода и такого качества, обычно устанавливаемым в торговле в момент их принятия в залог. Ломбард не вправе пользоваться и распоряжаться заложенными вещами. Ломбард несет ответственность за утрату заложенных вещей и их повреждение, если не докажет, что утрата, повреждение произошли вследствие непреодолимой силы. В случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном законом о ломбардах. После этого требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного удовлетворения. Правила кредитования граждан ломбардами под залог принадлежащих гражданам вещей устанавливаются законом о ломбардах в соответствии с ГК РФ. Условия договора займа, ограничивающие права залогодателя по сравнению с правами, предоставляемыми ему настоящим Кодексом и другими законами, ничтожны. Вместо таких условий применяются соответствующие положения закона. Ответчик считает, что большинство условий договора не соответствуют действующему законодательству и ничтожны в силу закона. В соответствии со ст. 5 ФЗ «О ломбардах» оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение. Полагает, что договор займа противоречит федеральному законодательству, а потому его условия ничтожны и заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- Шишкин Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 08 мая 2017 года между ООО «Ломбард 24» (займодавец) и Драчом А.Г. (заемщик) заключен договор потребительского займа № 002115 (индивидуальные условия договора займа). В соответствии с условиями договора, сумма займа составляет 40000 рублей, которая предоставляется в наличной форме (п. 2 договора); срок действия договора с 08 мая 2017 года по 06 июня 2017 года (п. 3 договора); процентная ставка (полная стоимость займа) составляет 121,67 % годовых (п. 5 договора); погашение займа и уплата процентов по договору осуществляется в соответствии с графиком платежей, сумма возврата с учетом процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 44000 рублей (п. 7 договора); займ, предоставленный по договору, обеспечивается транспортным средством марки VOLKSWAGENPASSAT, 2006 года выпуска, (п. 11 договора).

Также 08 мая 2017 года между ООО «Ломбард 24» и Драчом А.Г. заключен договор залога (приложение к договору займа № 002115), в соответствии с п. 1.4 которого предметом залога является автомобиль марки VOLKSWAGENPASSAT, 2006 года выпуска, . Оценочная стоимость предмета залога, по соглашению сторон, составляет 100000 рублей. Ответчику Драчу А.Г. был выдан залоговый билет № 2148. При этом автомобиль фактически остался в пользовании заемщика, а оригинал ПТС передан истцу.

С условиями договора займа залогодатель ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре потребительского займа, залоговом билете.

09 июня 2017 года ООО «Ломбард 24» (займодавец) и Драч А.Г. (заемщик) заключили дополнение к договору займа № 002115, по условиям которого займодавец передает заемщику денежный займ на сумму 60400 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 08 июля 2017 года. Предоставленный займ является процентным, за пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты в размере 10% за 30 дней пользования заемными средствами, что составляет 6040 рублей.

Передача денежных средств ООО «Ломбард 24» ответчику Драчу А.Г. подтверждается распиской заемщика о получении им суммы займа в размере 60400 рублей. Заемщику Драчу А.Г. был выдан залоговый билет № 2257, где стоимость залогового имущества, а именно автомобиля VOLKSWAGENPASSAT, 2006 года выпуска, определена сторонами в размере 150000 рублей.

Таким образом, из буквального толкования указанных условий договора следует, что Драч А.Г. в срок до 08 июля 2017 года обязан был возвратить ООО «Ломбард 24» 66440 рублей (60400 сумма займа и 6040 процентов).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Федеральным законом от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» регулируются отношения, возникающие при осуществлении ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей.

Ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей. Ломбарду запрещается заниматься какой-либо иной предпринимательской деятельностью, кроме предоставления краткосрочных займов гражданам, хранения вещей, а также оказания консультационных и информационных услуг. Ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (ст. 2 указанного ФЗ).

Согласно положениям ст. 7 ФЗ «О ломбардах» по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со ст. 5 указанного Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Залоговый билет должен содержать следующие положения и информацию:

1) наименование, адрес (место нахождения) ломбарда, а также адрес (место нахождения) территориально обособленного подразделения (в случае, если он не совпадает с адресом (местом нахождения) ломбарда);

2) фамилия, имя, а также отчество заемщика, если иное не вытекает из федерального закона или национального обычая, дата его рождения, гражданство (для лица, не являющегося гражданином Российской Федерации), данные паспорта или иного удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации документа;

3) наименование и описание заложенной вещи, позволяющие ее идентифицировать, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

4) сумма оценки заложенной вещи;

5) сумма предоставленного займа;

6) дата и срок предоставления займа с указанием даты его возврата;

7) процентная ставка по займу (с обязательным указанием процентной ставки по займу, исчисляемой из расчета на один календарный год);

8) возможность и порядок досрочного (в том числе по частям) погашения займа или отсутствие такой возможности;

9) согласие или несогласие заемщика на то, что в случае неисполнения им обязательства, предусмотренного договором займа, обращение взыскания на заложенную вещь осуществляется без совершения исполнительной надписи нотариуса.

Залоговый билет должен содержать информацию о том, что заемщик в случае невозвращения в установленный срок суммы предоставленного займа в любое время до продажи заложенной вещи имеет право прекратить обращение на нее взыскания и ее реализацию, исполнив предусмотренное договором займа и обеспеченное залогом обязательство.

Залоговый билет должен содержать информацию о том, что заемщик имеет право в случае реализации заложенной вещи получить от ломбарда разницу, образовавшуюся в результате превышения суммы, вырученной при реализации заложенной вещи, или суммы ее оценки над суммой обязательств заемщика перед ломбардом, определяемой на день продажи, в случае возникновения такого превышения.

Договор займа, заключенный с нарушением требований к его форме, установленных частями 4 - 7 ст. 7 указанного ФЗ, может быть признан недействительным по иску одной из сторон.

Как следует из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Включение в договор условия о применении штрафных санкций за нарушение сроков возврата займа не противоречит Федеральному закону «О ломбардах», а кроме того, соответствует положениям ст. 330 ГК РФ, которая позволяет участникам гражданских правоотношений по поводу займа определить договором размер денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а также просрочки исполнения обязательства.

Ответчик Драч А.Г., заключив договор потребительского займа, в полном объеме согласился с указанными условиями, в том числе и с теми, которые по его мнению являются ничтожными.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ). Данные условия договора отражают действительную волю сторон.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора потребительского займа (индивидуальные условия договора) на содержащихся в договоре условиях привели к нарушению прав Драча А.Г., поскольку Драч А.Г., как потребитель услуги, имея право выбора, осознанно принял решение и выразил волю на заключение с ООО «Ломбард 24» договора потребительского займа на предложенных им условиях. С оценкой имущества и другими условиями договора Драч А.Г. был согласен.

Договор займа ответчиком Драчом А.Г. не оспорен в установленном законом порядке, недействительным не признавался.

Кроме того, исполнение стороной обязательств по договору, в соответствии с его условием, подтверждает, что у сторон не возникло сомнений относительно наличия как самого договора, так его конкретных условий. Судом установлено и не оспорено Драчом А.Г., что им до ноября 2017 года уплачивались проценты по договору займа, то есть он частично исполнял обязательства по возврату денежных средств истцу.

Представленные стороной истца залоговые билеты содержат информацию, указанную в ч. 4-7 ст. 7 ФЗ от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах», в связи с чем, доводы ответчика Драча А.Г. о том, что большинство условий договора не соответствуют действующему законодательству и ничтожны в силу закона, несостоятельны.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Между тем, установлено, что заемщик Драч А.Г. в нарушение условий договора займа денежные средств в размере 60400 рублей в срок до 08.07.2017 года не вернул. Вместе с тем, до 09.11.2017 года вносил проценты за пользование займом, однако впоследствии платежи прекращены. В результате у Драча А.Г. образовалась задолженность по возврату основного долга в размере 60400 рублей, а также по уплате процентов за пользование займом, которая, за период с 10.11.2017 года по 09.04.2018 года (требование истца), составила 30200 рублей, исходя из расчета 6040 рублей (проценты за 30 дней пользования заемными средствами) х 5 месяцев.

При таких обстоятельствах, установив, что денежные средства по договору потребительского займа № 002115 получены Драчом А.Г., при этом, доказательства возврата займа ответчиком, а также оплаты процентов за период с 10.11.2017 года по 09.04.2018 года за пользование суммой займа в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Ломбард 24» о взыскании основного долга в размере 60400 рублей и процентов за пользование займом за период с 10.11.2017 года по 09.04.2018 года в сумме 30200 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Кроме того, ч. 1 ст. 8 ФЗ «О ломбардах» установлено, что сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя: сумму предоставленного займа; проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или продажи ломбардом заложенной вещи, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 4 указанного Федерального закона.

Как следует из п. 3 договора потребительского займа № 002115 (индивидуальные условия договора займа) от 08.05.2017 года и дополнений к договору займа, в случае не возврата займа и процентов за пользование заемными денежными средствами, в указанный срок (08.07.2017 года) договор сохраняет юридическую силу и пролонгируется на следующий месячный срок и действует до полного исполнения обязательств заемщика перед займодавцем.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Драча А.Г. процентов за пользование займом по ставке 10% в месяц от суммы займа начиная с 10.04.2018 года до дня полного погашения основного долга по займу включительно.

Согласно п. 14 договора потребительского займа № 002115 (индивидуальные условия договора займа) при нарушении заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей, займодавец вправе взыскать пеню из расчета 5% за каждый календарный день просрочки от суммы займа.

Период просрочки возврата займа по договору № 002115 от 08.05.2017 года с 10.12.2017 года по 09.04.2018 года (согласно заявленным исковым требованиям) составил 159 дней. Размер процентов в день по займу составляет 3020 рублей (60400 х 5%). С учетом этого размер неустойки составит 480180 рублей (3020 руб. х 159 дней).

Истец ООО «Ломбард 24» заявил исковые требования о взыскании пени с ответчика Драча А.Г. за период с 10.12.2017 года по 09.04.2018 года в размере 159400 рублей.

Ответчик Драч А.Г. в возражениях указывает о несогласии с размером пени 5% в день.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 года № 80-О).

Помимо этого, в соответствии с п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию с Драча А.Г. в размере 159400 рублей является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства как вследствие его чрезмерного размера (испрашиваемая истцом неустойка в два с половиной раза превышает сумму основного долга), так и с учетом иных обстоятельств. Суд принимает во внимание тот факт, что истец длительное время (с июля 2017 года) не принимал разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности. Только в апреле 2018 года ООО «Ломбард 24» обратился в суд о взыскании с Драча А.Г. задолженности по договору потребительского займа.

С учетом этого, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, снизить до 15000 рублей.

Разрешая исковые требования ООО «Ломбард 24» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль VOLKSWAGENPASSAT, 2006 года выпуска, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статьей 337 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно положениям ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые отвечает.

В обеспечение обязательств 08.05.2017 года с Драчом А.Г. был заключен договор залога, предметом залога явилось транспортное средство - автомобиль VOLKSWAGENPASSAT, 2006 года выпуска, .

Как следует из п. 2.1, 2.1.2 договора залога залогодатель вправе владеть и пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, распоряжаться предметом залога только с письменного согласия залогодержателя.

Право истца на взыскание предмета залога возникает в соответствии с п. 2.2.4, 4.2 договора залога, где указано, что при возникновении просроченной задолженности по договору займа № 002115 от 08.05.2017 года обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством. При невозможности исполнения залогодателем (Драчом А.Г.) обязательств перед залогодержателем (ООО «Ломбард 24») по договору займа № 002115 от 08.05.2017 года, то залогодержатель получает удовлетворение из стоимости предмета залога. При невыполнении обязательств по договору займа № 002115 от 08.05.2017 года предмет залога будет реализован путем обращения взыскания без совершения исполнительной надписи нотариуса (п. 4.4 договора).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Положения ст. 352 ГК РФ неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как следует из п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в частности к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата о залоге движимого имущества, а именно регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе, а также о залогодержателе, за исключением случаев, установленных настоящими Основами.

По информации РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району результата поиска регистрационных действий, 22.09.2017 года Драчу А.Г. был выдан ПТС на автомобиль VOLKSWAGENPASSAT, 2006 года выпуска.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 02.10.2017 года Драч А.Г. продал транспортное средство марки VOLKSWAGENPASSAT, 2006 года выпуска, Шишкину Е.Н. и указанное транспортное средство 06.10.2017 года зарегистрировано за последним.

Как следует из договора купли-продажи автотранспортного средства от 09.11.2017 года Шишкин Е.Н. продал Седых В.Ю. автомобиль марки VOLKSWAGENPASSAT, 2006 года выпуска, который поставлен на учет в органах ОГИБДД Седых В.Ю. 14.11.2017 года.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения об обременениях, наложенных на автомобиль VOLKSWAGENPASSAT, 2006 года выпуска, отсутствуют. Указанные обстоятельства также подтверждаются краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выданной нотариусом Шарыповского нотариального округа, а также не оспариваются представителем истца.

Сообщение ООО «Красноярское Бюро кредитных историй» о постановке 11.03.2017 года в «Систему накопления и обработки информации о залоге автотранспортных средств» данных о залоге спорного автомобиля, не может являться основанием регистрации залога автомобиля в установленном действующим законодательстве порядке.

Таким образом, из материалов дела не следует, что ООО «Ломбард 24» были приняты меры по учету залога спорного автомобиля, следовательно, залогодержатель в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Седых В.Ю. располагал данными о залоге автомобиля материалы дела не содержат, оснований полагать, что Седых В.Ю. является недобросовестным приобретателем, у суда не имеется. Кроме того покупка транспортного средства по дубликату паспорта транспортного средства сама по себе о недобросовестности покупателя не свидетельствует, а то обстоятельство, что подлинник паспорта транспортного средства на спорный автомобиль находился у залогодержателя свидетельствует лишь о волеизъявлении на заключение договорных отношений между Драчом А.Г. и ООО «Ломбард 24» по залогу.

Само по себе составление и подписание договора залога, передача собственником транспортного средства подлинника паспорта транспортного средства не влияют на правило, предусмотренное ст. 325 ГК РФ о прекращении залога в связи с его продажей третьему лицу, которое не знало и не и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п. 4 договора купли-продажи спорного автомобиля от 09.11.2017 года, заключенного между Шишкиным и Седых, указано, что до заключения настоящего договора автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре, под арестом и под запрещением не стоит, не обременен обещанием подарить его в будущем. Продавец продает автомобиль свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения настоящего договора Продавец и Покупатель не знают.

С учетом того, что автомобиль VOLKSWAGENPASSAT, 2006 года выпуска, приобретен ответчиком Седых В.Ю. возмездно, доказательств того, что он знал или должен был знать о наличии залога не предоставлено, соответственно он подлежит признанию добросовестным приобретателем заложенного имущества, в связи с чем суд приходит к выводу, что залог автомобиля прекратил свое действие в силу прямого указания в законе, а соответственно оснований для обращения взыскания на данное имущество, принадлежащее в настоящее время ответчику Седых В.Ю., в пользу истца ООО «Ломбард 24», не имеется.

В силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку размер неустойки уменьшен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, оснований для изменения суммы судебных расходов истца по уплате государственной пошлины за требования истца подлежащие оценке, не имеется, так как исковые требования в указанной части удовлетворены в полном объеме. Таким образом, с ответчика Драча А.Г. в пользу истца ООО «Ломбард 24» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных исковых требований, в размере 5700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, 04.04.2018 года ООО «Ломбард 24» оплатило ООО «Гранит» за составление искового заявления, подготовку материалов и направление их в суд 5000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № 003003. Учитывая объем выполненной представителем работы, частичное удовлетворение требований, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Драча А.Г..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ломбард 24» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард 24» с Драча А.Г. задолженность по договору потребительского займа № 002115: в размере основного долга 60400 рублей, процентов за пользование займом за период с 10.11.2017 года по 09.04.2018 года в размере 30200 рублей, неустойки в размере 15000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, по оплате госпошлины в размере 5700 рубля, а всего 115300 (сто пятнадцать тысяч триста) рублей.

Определить подлежащими к выплате в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард 24» с Драча А.Г. проценты за пользование займом в размере 10% в месяц на сумму основного долга - 60400 рублей, начиная с 10.04.2018 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

В остальной части исковых требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые по определению Ужурского районного суда Красноярского края от 13 апреля 2018 года, в виде наложение ареста и запрета на отчуждение автомобиля марки VOLKSWAGENPASSAT, 2006 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 10 августа 2018 года.

Председательствующий                                                                 О.В. Сазонова