Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2022 (2-182/2021; 2-1976/2020;) ~ М-2054/2020 от 02.10.2020

УИД 62RS0003-01-2020-003516-31

Дело № 2-10/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 06 апреля 2022 года.

    Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Деминой Е.Д.,

с участием истца Кругловой Д.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кругловой Е.В.,

представителя третьего лица МП «РСУ № 1» - Драчика В.П., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица ООО «ЖКО № 17» - Жучковой Н.А., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица Шатеева В.А. – Симакова В.В., действующего на основании нотариальной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кругловой Д.Е., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> К.Е.В., к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Круглова Д.Е., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кругловой Е.В., обратилась суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, мотивируя тем, что она и ее дети: сын Круглов Д.О. и <данные изъяты> дочь К.Е.В. являются долевыми собственниками <адрес>. В ходе проведения в их доме работ по капитальному ремонту стояков ГВС, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие указанного жилого помещения горячей водой, о чем ООО «ЖКО № 17» составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ Вследствие залития квартиры, проживать в ней стало не возможно, а потому они были вынуждены снимать квартиру и оплачивать аренду. Согласно заключению эксперта размер материального ущерба составил <данные изъяты> руб. За производство данной экспертизы ею оплачено <данные изъяты> руб. Полагает, что ответчиком нарушены её права, как потребителя, а потому с Фонда подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой она оценивает в <данные изъяты> руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу и в пользу несовершеннолетней дочери в счет возмещения ущерба 234539 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по аренде жилого помещения в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате независимой оценки в сумме 14000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., по оплате почтовых услуг в сумме 394 руб. 88 коп.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО УК «Теплый дом», МП «РСУ № 1», МУП «Управление капитального строительства г. Рязани», ООО «ЖКО № 17», МУП РМПТС г. Рязани.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в качестве третьего лица привлечен Шатеев В.А.

В судебном заседании истица Круглова Д.Е. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика, извещенный должным образом о дате заседания, в суд не явился, не сообщив о причине неявки.

Представитель третьего лица ООО «ЖКО № 17» Жучкова Н.А. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку залитие квартиры истцов произошло в период проведения работ по капитальному ремонту ГВС многоквартирного дома.

Представитель третьего лица Шатеева В.А. Симаков В.В. в судебном заседании полагал, что иск подлежат удовлетворению, поскольку ответственным за ущерб, причиненный истцу, является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области.

Третьи лица Круглов Д.О., ООО УК «Теплый дом», МП «РСУ № 1», МУП «Управление капитального строительства г. Рязани», МУП РМПТС г. Рязани, извещавшиеся должным образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и неявившихся третьих лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений статей 170, 175 и 178 ЖК РФ формирование фонда капитального ремонта осуществляется собственниками жилых помещений в многоквартирных домах по выбору либо на специальном счете в кредитной организации, либо на счете регионального оператора – юридического лица, созданного в форме фонда. При формировании фонда капитального ремонта на специальном счете владельцем счета по выбору собственников жилых помещений выступает: товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, управляющая организация, а также региональный оператор.

В силу ч. 1 ст. 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.

Таким образом, региональный оператор – это специализированная некоммерческая организация, которая создается субъектом РФ и осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (ч. 1 ст. 20, ч. 2 ст. 178 ЖК РФ) и указанная организация исполняет функции технического заказчика.

Во исполнение Жилищного кодекса РФ и Закона Рязанской области от 18.11.2013 г. № 70-ОЗ «О регулировании отдельных отношений в сфере обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Рязанской области», Постановлением Правительства Рязанской области от 19.12.2013 г. № 445 «О создании регионального оператора» учрежден Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области.

Одной из основных функций регионального оператора, в соответствии с ч. 1 ст. 180 ЖК РФ, является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Так, частью 5 ст. 178 ЖК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика, согласно которой региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что истцу Кругловой Д.Е. и её детям: сыну Круглову Д.О. (третье лицо по делу) и <данные изъяты> дочери К.Е.В. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве за каждым) принадлежит жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в деле.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖКО № 17», что следует из материалов дела.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (Заказчик) и ООО УК «Теплый дом» (Подрядчик), в соответствии с результатами проведенного электронного аукциона (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), заключен договор на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов № Указанным договором предусмотрены работы по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры Кругловых, в результате чего им причинен ущерб.

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором ООО «ЖКО № 17», залив квартиры № произошел из-за неисправности муфты соединительной комбинированной разборной на обратном трубопроводе ГВС. Данный соединительный элемент установлен в ходе проведения капитального ремонта стояков ГВС подрядчиком ООО УК «Теплый дом». Во время залития управляющая компания работы в данном доме не вела, стояки ХВС и ГВС не отключались.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Исходя из приведенных выше норм законодательства, суд полагает, что именно Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> несет ответственность за последствия, наступившие в результате осуществления подрядной организацией капитального ремонта по договору №

Следовательно, на ответчика должна быть возложена материальная ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца и её несовершеннолетней дочери. При этом следует отметить, что третье лицо Круглов Д.О. самостоятельных требований к Фонду не предъявил, возражений на иск относительно взыскания всей суммы ущерба непосредственно в пользу Кругловой Д.Е. не представил.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является круговой разлом металла муфты, установленной на обратном трубопроводе ГВС. Причина разлом металла муфты является избыточный момент усилия при затяжке резьбового соединения муфты во время её монтажа. Выявленный дефект классифицируется как скрытый дефект непроизводственного характера, образовавшийся в процессе монтажа изделия и проявившийся в процессе его эксплуатации, при этом данный дефект не связан с условиями эксплуатации изделия. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>

Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и не вызывает сомнений в достоверности, является ясным, полным, объективным, содержит подробные описания проведенных исследований и сделанных в их результате выводов. Кроме того, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, его выводы обоснованы документами, представленными в материалы дела, то есть сделаны на основе анализа всей совокупности представленных в материалы гражданского дела доказательств, а также проведен непосредственный осмотр жилого помещения истца. Исследование выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, сторонами и третьими лицами суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Кругловой Д.Е., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> К.Е.В., как её законного представителя, о возмещении материального ущерба подлежащими частичному удовлетворению и с ответчика в её пользу, с учетом того, что третье лицо Круглов Д.О. не заявил самостоятельных требований относительно предмета спора, должно быть взыскано в счет возмещения ущерба 195060 руб. 44 коп.

Вместе с тем, в силу положений ч. 1 ст. 188 ЖК РФ, ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по аренде жилого помещения.

Так, из пояснений истца в судебном заседании следует, что в результате залития в квартире с несовершеннолетним ребенком проживать было не возможно, в том числе в связи с угрозой здоровью, в связи с чем она была вынуждена арендовать другое жилое помещение и оплачивать арендную плату.

Как усматривается из договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и расписок в получении арендатором денежных средств по данному договору, истицей за наем жилого помещения за два месяца оплачено <данные изъяты> руб.

Доказательств опровергающих указанные доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда и штрафа, применительно к ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», то суд не усматривает оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истец, предъявляя требования о компенсации морального вреда и штрафа, ссылается на Закон РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, в данном случае положения Закона «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон не применимы, поскольку между сторонами имеются деликтные правоотношения, региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых по безвозмездному договору, и обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет Фонда капитального ремонта, при этом доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных и физических страданий в результате залива жилого помещения, суду не представлено.

Кроме того следует отметить, что характер спорных правоотношений не предполагает возможность компенсации морального вреда, вытекающего из настоящего имущественного спора.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа, истице надлежит отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, с учетом принципов пропорциональности (требования удовлетворены на 83% от заявленной суммы ущерба), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вынужденно понесенные им судебные расходы, подтвержденные имеющимися в деле платежными документами, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 11620 руб., оплатой почтовых услуг в сумме 327 руб. 75 коп., оплатой юридических услуг по составлению претензии и искового заявления в сумме 8300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Кругловой Д.Е., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> К.Е.В., к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области в пользу Кругловой Д.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кругловой Е.В., в счет возмещения ущерба 195060 (Сто девяносто пять тысяч шестьдесят) руб. 44 коп., расходы по аренде жилого помещения в сумме 30000 (Тридцать тысяч) руб., судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 11620 (Одиннадцать тысяч шестьсот двадцать) руб., оплатой юридических услуг в сумме 8300 (Восемь тысяч триста) руб., оплатой почтовых услуг в сумме 327 (Триста двадцать семь) руб. 75 коп.

Кругловой Д.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кругловой Е.В., в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в большем размере, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2022 г.

Судья –