Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1440/2020 от 17.02.2020

Судья Дашевский А.Ю. Дело № 22-1440/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар «05» марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Курдакова Г.Л.

при секретаре Потапове Е.Г.

с участием прокурора Кульба О.Я.

осужденной (посредством ВКС) Поляковой Е.В.

адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой осужденной Поляковой Е.В. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Поляковой Е.В. об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение помощника специализированного прокурора Бушуева В.Н., выслушав мнение осужденной Поляковой Е.В. и адвоката Барышевой Е.В., просивших апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в ней и отменить обжалуемое постановление суда, а также мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Советского районного суда г. Астрахани от 25 июня 2018 года Полякова Е.В. осуждена по ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 69 УК РФ к <...> лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 08 ноября 2018 года Поляковой Е.В зачтено время содержания под стражей с <...>. по <...>. из расчета 1 день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Полякова Е.В., не согласившись с обжалуемым постановление суда, просит его отменить и ходатайство удовлетворить, указав, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку она имеет 2 поощрения, добровольно гасит материальный ущерб.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных осужденным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденной старший помощник специализированного прокурора Бушуев В.Н. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции Полякова Е.В. осуждена Советским районным судом г. Астрахани по ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Начало срока – <...> конец срока <...>. По состоянию на <...>. не отбытый срок составляет - <...>.

Согласно пояснению представителя ИК-3 данными в суде первой инстанции по прибытию Полякова Е.В. была трудоустроена на должность швеи, работает по настоящее время. К работе относится добросовестно, замечаний по трудовой дисциплине и качеству работы не имела. Привлекается к работам по благоустройству прилегающей территории в ИК-3 без оплаты труда.

Имеет иск по приговору на сумму <...>, который не погашен.

Полякова Е.В. добровольно погасила задолженность по иску в размере <...>.

За время нахождения в ИК-3 имела 1 поощрение, взысканий не имела.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условно - досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденной не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания" (с изменениями и дополнениями), если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Судом первой инстанции было установлено, что осужденной были приняты меры к возмещению причиненного преступлением материального ущерба.

Однако, суд первой инстанции в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания", не принял, во внимание, что осужденной принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред был возмещен лишь в незначительном размере.

С учетом всех исследованных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Поляковой Е.В. преступления, данных о личности осужденной, о ее поведении и отношении к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершенному деянию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции и удовлетворении ходатайства осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденной Поляковой Елены Владимировны – удовлетворить.

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2019 года – отменить, ходатайство Поляковой Е.В., об условно-досрочно освобождении удовлетворить.

Освободить условно-досрочно Полякову Елену Владимировну <...> года рождения, уроженку <...>, от дальнейшего отбывания наказания на не отбытый срок <...>.

Из-под стражи Полякову Елену Викторовну – освободить.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Л. Курдаков