Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-566/2020 от 13.10.2020

Дело № 1-566/2020

73RS0002-01-2020-006121-45

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                                                    11 декабря 2020 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Сошкиной Г.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Савельевой А.Н.,

подсудимой Ермолаевой Н.А.,

защитника – адвоката Лукьяновой А.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Дикушкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЕРМОЛАЕВОЙ Натальи Александровны, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ермолаева Н.А. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

    09.05.2020 года в неустановленное время, но не позднее 23 часов 46 минут, Ермолаева Н.А., находилась в неустановленном месте на территории Засвияжского района г. Ульяновска, где у нее из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

    Во исполнение своего преступного умысла Ермолаева Н.А. в период времени с 23 часов 46 минут 09 мая 2020 года до 00 часов 04 минут 10 мая 2020 года, находясь в <адрес>, умышленно, с целью подавления воли потерпевшего к возможному сопротивлению, применила насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно нанесла Потерпевший №1 один удар кулаком в область лица, причинив ему физическую боль, после чего потребовав от потерпевшего передачи денежных средств, прошла в комнату вышеуказанной квартиры, откуда умышленно, из корыстных побуждений похитила денежные средства в сумме 1800 рублей, сотовый телефон Sony Xperia E dual стоимостью 1530 рублей, сотовый телефон Xiaomi Mi A2 Lite стоимостью 5640 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

    Ермолаева Н.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом и денежными средствами скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий Ермолаевой Н.А. потерпевшему Потерпевший №1 причинена физическая боль, а также причинен материальный ущерб на общую сумму 8970 рублей.

Подсудимая Ермолаева Н.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признала в полном объеме, суду показала, что 09.05.2020 года она со своим супругом ФИО9 находилась дома. В вечернее время к ним пришел дядя супруга – ФИО6, который рассказал, что домой его не пускает сожительница, а сосед отнял у него пенсию, попросил помочь ему. Она зашла за своим соседом ФИО7, и они все вместе направились в квартиру ФИО6 Дверь квартиры открыл Потерпевший №1, которому она стала предъявлять претензии по поводу того, что он отнял пенсию у ФИО6 В этот момент ФИО8 стал наносить Потерпевший №1 удары кулаком, нанес примерно 5-6 ударов, после чего вооружился какой – то палкой и продолжил избиение потерпевшего. В этот момент приехали сотрудники полиции, которые досмотрели всех присутствующих и попросили разойтись, что они и сделали. По дороге домой они зашли в ломбард, так как хотели заложить ее телефон, но по техническим причинам, работники ломбарда не смогли принять его. Указала, что никаких ударов потерпевшему она, в том числе при помощи ножа, не наносила, в его комнату не заходила и ничего не похищала.

Допрошенный в судебном заседании супруг подсудимой ФИО9 в целом дал показания, аналогичные показаниям подсудимой, дополнив, что когда они зашли в квартиру ФИО6, Ермолаева Н.А. стала выяснять у Потерпевший №1 на каком основании он забирает пенсию у ФИО6, на что ФИО23 грубо ответил, что это не её дело, и после этого ФИО8 стал наносить ему удары по голове, разбив голову. Потерпевший №1 сел на тумбочку, а он ушел в туалетную комнату, выйдя из которой увидел сотрудников полиции. Последние осмотрели их и попросили уйти. По дороге домой ФИО8 пригласил к себе домой выпить спиртные напитки, они зашли в ломбард, так как денежных средств у них не было, хотели сдать телефон жены, но его не приняли.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она встретила своего знакомого ФИО8, у которого были разбиты кулаки, при этом он пояснил, что накануне избил какого – то ФИО24. Позже от Ермолаевой Н.А. ей стали известны обстоятельства произошедшего в квартире ФИО6

Проанализировав показания Ермолаевой Н.А., сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что выдвинутая подсудимой версия о её невиновности, не нашла своего объективного подтверждения и опровергается исследованными судом доказательствами. По мнению суда Ермолаева Н.А., давая такие показания, излагает обстоятельства содеянного в выгодную для себя сторону, пытаясь тем самым выбрать более убедительную версию о своей непричастности к совершенному преступлению, которая опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а поэтому расценивается судом как реализация подсудимой права на защиту от предъявленного обвинения.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 относительно того, что Ермолаева Н.А. не применяла никакого насилия к потерпевшему и не похищала его имущество, суд полагает, что данные показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. ФИО9 и ФИО10, являясь близкими людьми для подсудимой, пытаются помочь ФИО21 избежать ответственности за содеянное.

Несмотря на занятую подсудимой Ермолаевой Н.А. позицию, её виновность в совершении хищения имущества потерпевшего с применением насилия, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он проживает в квартире, где вторую комнату занимает ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он услышал, что на общей кухне происходит скандал между его соседом ФИО6 и его сожительницей ФИО14 Он заступился за ФИО25, а ФИО26 ушел из квартиры и вызвал сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники полиции поговорили с ними и уехали. Через какое - то время он услышал звонок в дверь, открыл ее и увидел ФИО27 в сопровождении Ермолаевой Н.А., ФИО9, ФИО8 Как только он открыл дверь, его сосед ФИО28 прошел на кухню квартиры, а трое людей вошли в коридор квартиры. В тот же момент Ермолаева Н.А. нанесла ему один удар кулаком в область лица. Данный удар был для него неожиданным, в связи с чем он, испытав физическую боль, растерялся, и не смог среагировать, когда пришедшие мужчины продолжили его избиение. При этом Ермолаева спрашивала, где лежат деньги или еще что - то, как он понял ценное. Далее Ермолаева Н.А. направилась в его комнату, и стала там что-то искать. ФИО9 и ФИО8 в это время продолжали наносить ему удары руками и ногами по всему телу, в том числе сковородой. Когда Ермолаева Н.А. вернулась, она подошла к нему спереди, у Ермолаевой Н.А. в руках находился нож, и нанесла ему ножом удар в область шеи сзади. Через некоторое время последовало еще два удара, но кем они были нанесены, он не знает, предполагая, что данные удары продолжила наносить Ермолаева Н.А. Далее он услышал звонок в дверь и в квартиру вошли сотрудники полиции, которые вызвали скорую помощь, поскольку у него было разбито все лицо. Сотрудникам полиции он сказал, что упал в подъезде. После приезда скорой медицинской помощи он пошел к себе в комнату, чтобы взять документы и обнаружил, что из тумбочки пропали два мобильных телефона и 1800 рублей, которые ему отдал ФИО6 в счет долга по оплате коммунальных услуг, он сразу понял, что их похитила подсудимая, поскольку только она заходила к нему в комнату и требовала денежные средства. В медицинском учреждении об имеющихся у него ножевых ранениях он не сообщал, поскольку на тот момент они его беспокоили меньше, что травмы головы. Просил суд взыскать с подсудимой в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 8970 рублей.

Свои показания Потерпевший №1 подтвердил при проведении очной ставки с Ермолаевой Н.А., последняя данные показания не подтвердила, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. (Т.1 л.д. 97-99).

При предъявлении лица для опознания ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 опознал Ермолаеву Н.А. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, нанесла ему телесные повреждения, а именно 3 удара ножом в шею и похитила его имущество. (Т.1 л.д. 87-89).

В ходе проведения следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 при помощи статиста показал, что он находился в положении сидя на стуле, в то время как стоящая перед ним Ермолаева Н.А., держа в правой руке нож, нанесла ему три удара в область шеи сзади. (Т.1 л.д. 106-108).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ее сын Потерпевший №1 с телесными повреждения попал в больницу, после чего она направилась по месту его жительства, где сосед сына – ФИО29 сообщил о том, что Ермолаева Н.А. избила Потерпевший №1 и похитила его имущество.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании дала суду показания, аналогичные показаниям ФИО11, кроме того подтвердила факт того, что у ФИО13 в пользовании находились два мобильных телефона.

Согласно заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сотовый телефон Sony Xperia E dual составила - 1530 рублей, сотовый телефон Xiaomi Mi A2 Lite - 5640 рублей. (Т. 1 л.д. 147-151).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, он находился один дома, в окно его квартиры постучалась Ермолаева Н.А., и позвала его на улицу, выпить. Когда он вышел, увидел на улице Ермолаеву Н.А., ее мужа ФИО30 и неизвестного ему мужчину, которого как впоследствии выяснилось, звали ФИО31. Он (ФИО8) купил спиртного, они выпили его в аллее, после чего ФИО32 предложил продолжить распитие спиртного у него дома. Когда они дошли до квартиры, ФИО33 попытался отрыть дверь, но не смог, после чего они стали стучаться в дверь, дверь открыл Потерпевший №1 и ФИО2 сразу же нанесла ему удар в лицо, после чего к ней присоединился ФИО21. Вдвоем они наносили удары Потерпевший №1, тот присел и пытался закрыть голову руками. При этом Ермолаева спрашивала у него про деньги. Поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то не смог оттащить ФИО21 от ФИО22, просил их прекратить избиение. В какой - то момент он увидел, как Ермолаева зашла в жилую комнату квартиры, затем вышла оттуда, держа в руках нож, которым ударила ФИО22 три раза в область шеи. В этот момент приехали сотрудники полиции, которым ФИО34 сказал, что он упал сам. Сотрудники полиции вызвали скорую помощь, после чего попросили лишних уйти из квартиры. По пути домой, ФИО36 предложила ему и ФИО37 сдать телефон в ломбард, откуда у Ермолаевой Н.А. телефон не пояснила, сам телефон он не видел, и кому телефон принадлежит, он не спрашивал. После этого, они втроём пошли в ломбард, чтобы заложить телефон, постучались в окно, однако у них телефон не приняли.

     В ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО14, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, в квартире так же находился ее сожитель ФИО38, и их сосед Потерпевший №1 Ближе к вечеру, у нее возник конфликт с сожителем ФИО39 на их шум на кухню вышел Потерпевший №1 и делал замечание ФИО40. После этот ФИО41 и ФИО42 стали ругаться, она сказала сожителю, чтобы тот куда-нибудь ушел, чтобы прекратить конфликт. ФИО43 ушел, и вернулся через 30-40 минут. Когда ФИО44 открыл дверь, раздались крики, услышав которые она испугалась, и побежала к себе в комнату. Когда она бежала, то увидела, что в квартиру зашли племянник ФИО45 ФИО9, его жена Ермолаева Н.А. и ФИО8, которые втроем избивали Потерпевший №1, наносили тому удары руками и ногами. Она быстро зашла в свою комнату, за ней следом зашел и ФИО46, и они стали сидеть в комнате. Через несколько минут ФИО47 вышел в коридор, где избивали ФИО4 и попытался всех успокоить. Также ФИО48 сделал замечание Ермолаевой Н.А., которая находилась в комнате у Потерпевший №1, спрашивала у последнего про деньги. После того, как приехали сотрудники полиции, Ермолаева Н.А. зашла в их комнату и быстро вышла. Пока в квартире находились сотрудники полиции и скорая помощь, в комнату к ней снова зашла Ермолаева, которая попросила подать нож, который якобы та забыла под тумбочкой. Когда Ермолаева успела положить туда нож, она не видела, но посмотрела под тумбой, и увидела там кухонный нож с коричневой деревянной рукояткой, небольшого размера, таким обычно чистят картошку, который она взяла и передала Ермолаевой, нож был чистый. Данный нож не из их квартиры, она его раньше не видела. Когда ФИО22 увезли сотрудники скорой помощи, сотрудники полиции попросили уйти всех лишних из квартиры. На следующий день Дмитрий ей сказал, что вчера, когда Ермолаева находилась в комнате у ФИО22, то взяла принадлежащие тому деньги из комода. (Т.1 л.д. 74-75, 118-120).

В судебном заседании ФИО14 оглашенные показания подтвердила, указав, что в настоящее время не помнит, кто и какие удары наносил ФИО22.

Свидетель ФИО6 также в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, он получил пенсию в размере 8800 рублей, отдал деньги, которые должен был ФИО22 за коммунальные услуги в сумме 1800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО49 и ФИО50 с утра находились дома, и распивали спиртные напитки. Ближе к вечеру он начал ругаться со своей сожительницей, а Потерпевший №1 стал заступаться за ФИО51, при этом схватил его за одежду и вытащил в коридор, после чего между ними произошел конфликт. В своей комнате он открутил решетки на окнах, и через окно вышел на улицу, дошел до отделения полиции и пожаловался на соседа ФИО22, а когда вернулся домой, то у него дома уже находились сотрудники полиции, на вопрос сотрудников полиции, что произошло, он почему-то отказался от помощи, и сказал, что конфликт исчерпан. После того, как уехали сотрудники полиции, ФИО52 снова подошел к нему и снова возник конфликт между ним и ФИО22. ФИО53 разняла данный конфликт, увела ФИО22 на кухню, а он выбежал на улицу, где у <адрес> увидел своего племянника ФИО9 со своей женой. Он подошел к ним и сообщил, что его избивает сосед, и попросил Ермолаева разобраться с ФИО22. В это время Ермолаева сказала мужу, чтобы тот позвал ФИО8 и они все вместе разберутся с ФИО22. Далее они вчетвером пришли в его квартиру, он первый зашел в квартиру, затем ФИО21, а так же ФИО54 Когда они зашли в квартиру, ФИО21 стал предъявлять претензии ФИО22, после чего ФИО21 стали наносить удары соседу, однако первой удар нанесла ФИО2. Он и ФИО64 ушли к себе в комнату, поскольку испугались. Из комнаты он слышал, как ФИО2 спрашивала у ФИО22 про деньги. Выйдя в коридор, он увидел, что ФИО55 сидит на тумбе, а ФИО2 и ФИО56 вдвоем избивают его, при этом ФИО2 делала движения рукой, колющего характера в область шеи сзади, при этом никакого предмета в руке у ФИО21 он не видел. Он стал заступаться за ФИО22, просил прекратить избиение. В это время ФИО2 отошла от ФИО22, и направилась в его комнату. На его ФИО57) вопрос, зачем она туда идет, ФИО21 ничего не ответила, при этом прошла в комнату, открыла комод, и взяла деньги, которые он накануне отдал ФИО22, а также взяла что – то еще с подоконника, но что это было он не разглядел. На его вопрос, зачем она взяла деньги, ФИО21 ответила, что это теперь ее деньги, и вышла из комнаты. (Т.1 л.д. 76-78).

Свои показания ФИО14 и ФИО6 подтвердили при проведении очных ставок с Ермолаевой Н.А., последняя их показания не подтвердила. (Т.1 л.д. 100-102, 103-105).

Свидетель ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему было передано сообщение от дежурной части ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска о том, что по адресу: <адрес>, в <адрес> хулиганит сосед, после чего он с напарником приехали по указанному адресу, постучались в <адрес>, дверь открыла женщина, представилась ФИО58 после чего следом за женщиной вышел мужчина, который представился как ФИО59, который пояснил, что у того возник конфликт с соседом по коммунальной квартире Потерпевший №1, поэтому тот сообщил в полицию, но от написания заявления отказался, и сказал, что у того произошел лишь словесный конфликт с соседом, и что они уже помирились. Спустя около 1,5 часов, примерно в 23 часа 50 минут снова поступило сообщение о том, что случилась драка в квартире по указанному адресу, после чего они поехали снова на вышеуказанную квартиру, где увидели Потерпевший №1 с многочисленными телесными повреждениями, а также в коридоре при входе было много крови. На вопрос, откуда у Потерпевший №1 телесные повреждения, тот пояснил, что упал в подъезде данного дома, и что претензий ни к кому не имеет. Так как было слишком много крови и были реальные опасения за жизнь и здоровье Потерпевший №1 была вызвана скорая медицинская помощь, и в последствии Потерпевший №1 был госпитализирован в БСМП. В квартире, на момент второго приезда находились Потерпевший №1, ФИО60 и его сожительница ФИО61, ФИО9 и его супруга Ермолаева Н.А., ФИО62 После того, как скорая помощь увезла Потерпевший №1, он попросил всех лишних, а именно тех, кто не проживает в указанной квартире ФИО21 и ФИО63 покинуть помещение квартиры. После того, как указанные люди ушли, они уехали, никаких заявлений ни от кого не поступило.

Показания свидетеля ФИО15 подтверждаются рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в дежурную часть ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска поступило телефонное сообщение о драке по адресу: <адрес>. (Т.1 л.д. 4).

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей ФИО8, ФИО14, ФИО6, ФИО15, ФИО12 и ФИО11 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они в целом последовательные относительно применения к потерпевшему насилия, со стороны подсудимой и хищения его имущества, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает в показаниях потерпевшего и свидетелей каких-либо существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность вины Ермолаевой Н.А. в том, что она, применяя насилие к потерпевшему, а именно нанеся один удар кулаком в область лица, похитила принадлежащее ему имущество и денежные средства.

Имеющиеся незначительные разногласия в показаниях потерпевшего и свидетелей в части последовательности событий, имевших место 09.05.2020 года, а именно в какой момент Ермолаева Н.А. зашла в комнату потерпевшего, где и кто находился в квартире потерпевшего в момент совершения преступления, не ставят под сомнение достоверность показаний указанных лиц об обстоятельствах совершения Ермолаевой Н.А. преступления, а связаны с субъективным восприятием потерпевшего и свидетелей происходивших событий.

Объективные данные, которые давали бы основание считать, что доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, сфальсифицированы, а свидетели и потерпевший оговорили подсудимую отсутствуют.

Вместе с тем, исследовав в судебном заседании заключения судебно -медицинских экспертиз, установивших наличие телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не доказан факт того, что от действий Ермолаевой Н.А. потерпевшему были причинены повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Так, из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре Потерпевший №1 каких – либо ножевых ранений у него не установлено, жалобы Потерпевший №1 предъявлял на головокружение, затрудненное дыхание через нос, кровяные выделения из носовых ходов. Ему был установлен предварительный диагноз: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Материалы дела по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего выделены в отдельное производство (Т.1 л.д. 171).

Допрошенный в судебном заседании следователь СО ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО16 показал суду, что поскольку потерпевший изначально не заявлял об имеющихся у него ножевых ранениях и эти сведения не нашли своего отражения и в медицинских документах, им была назначена дополнительная судебная экспертизы для решения вопроса о возможности получения телесных повреждений, в том числе от ударов ножом, согласно показаниям потерпевшего.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сам потерпевшей в судебном заседании показал, что видел, как подсудимая нанесла ему один удар ножом и только предположил, что последующие удары так же были нанесены Ермолаевой Н.А. Кроме того, Потерпевший №1 в судебном заседании указал, что не смог своевременно сориентироваться в происходящем и воспрепятствовать хищению его имущества, поскольку Ермолаева Н.А. неожиданно для него нанесла ему удар в лицо, заходя в его квартиру. При этом указал, что последующие действия подсудимой, в том числе в части нанесения ею ножевого ранения, не были связаны с корыстным мотивом.

Кроме того, из показаний потерпевшего и свидетеля ФИО8 следует, что нож в руках Ермолаевой Н.А. они увидели после того, как она вышла из комнаты потерпевшего, который в это время сидел на тумбочке с телесными повреждениями на голове и ни каким образом не препятствовал удержанию подсудимой похищенного имущества.

    В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что данная органами предварительного следствия и поддержанная государственным обвинителем квалификация действий подсудимой по части 2 статьи 162 УК РФ не нашла своего подтверждения, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, достоверно установлено отсутствие у Ермолаевой Н.А. умысла на совершение разбойного нападения в отношении Потерпевший №1

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимой Ермолаевой Н.А. обвинения нанесение ею с целью удержания похищенного имущества и подавления воли потерпевшего, не менее трех колотых ударов ножом в область спины, как не нашедшие своего подтверждения и квалифицирует действия подсудимой Ермолаевой Н.А. по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Давая указанную юридическую оценку содеянному, суд исходит из того, что подсудимая в присутствии потерпевшего, противоправно, то есть без каких-либо правомочий в отношении принадлежащего Потерпевший №1 имущества, а также в присутствии свидетелей, в частности ФИО6, осознавая, что они понимают противоправный характер её действий, безвозмездно завладела им, скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению. При этом действия Ермолаевой Н.А. были продиктованы корыстными побуждениями и направлены на изъятие в свою пользу чужого имущества.

Суд считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что Ермолаева Н.А. именно с целью завладения имуществом потерпевшего и подавления воли потерпевшего к сопротивлению изначально зайдя к нему в квартиру нанесла ему один удар кулаком в область лица, причинив потерпевшему физическую боль, а затем, завладела его имуществом и денежными средствами.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства и приведенные выше доказательства, в своей совокупности указывают на то, что преступные действия подсудимой были направлены именно на открытое хищение имущества Потерпевший №1

<данные изъяты>

Учитывая вышеуказанное заключение экспертизы, поведение подсудимой в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в её психической полноценности, суд признает Ермолаеву Н.А. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Ермолаевой Н.А. и на условия жизни её семьи.

Ермолаева Н.А. не судима, привлекалась к административной ответственности, на диспансерном учете в ГКУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова» и ГУЗ «УОКНБ» в настоящее время не состоит, по месту жительства подсудимая характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, конфликтная.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Ермолаевой Н.А. суд признает и учитывает состояние здоровья подсудимой и её родственников (наличие заболеваний, инвалидности), нахождение на её иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Обсуждая вопрос о мере наказания, учитывая личность виновной, влияние назначаемого наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи, но также учитывая общественную опасность совершенного преступления, обстоятельств совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, все обстоятельства дела в совокупности, суд считает, что наказание Ермолаевой Н.А. должно быть назначено в виде лишения свободы. При этом суд считает, что исправление виновной возможно без реального отбывания наказания и наказание в виде лишения свободы должно быть ей назначено с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением исполнения определенных обязанностей, а именно не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным специализированным государственным органом.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание, в том числе, предусмотренное ст. 53.1 УК РФ, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимой.

При этом суд не находит достаточных оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного Ермолаевой Н.А. преступления.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, её материального положения суд полагает возможным не назначать ей дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяний, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Согласно ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлено, что потерпевшему Потерпевший №1 в результате преступных действий Ермолаевой Н.А. причинён материальный ущерб в размере 8970 рублей, то исковые требования подлежат удовлетворению в пределах данной суммы.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст. ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с подсудимой Ермолаевой Н.А. подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ и процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Лукьяновой А.Г. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, а именно 8875 руб. 00 коп. При этом судом учитывается семейное и материальное положение Ермолаевой Н.А., её возраст, трудоспособность и возможность получения заработка, что позволит уплатить ей процессуальные издержки без ущерба для себя и своей семьи. Оснований для освобождения Ермолаевой Н.А. от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ЕРМОЛАЕВУ Наталью Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, обязав Ермолаеву Н.А. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным специализированным государственным органом.

Меру пресечения Ермолаевой Наталье Александровне в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с Ермолаевой Натальи Александровны в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 8970 (восемь тысяч девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Ермолаевой Натальи Александровны в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 8875 (восемь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, затраченные на оплату труда адвоката Лукьяновой А.Г. в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток сo дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                         Г.А. Сошкина