Решение по делу № 2-692/2012 ~ М-228/2012 от 24.01.2012

Дело №2-692/2012.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2012 г. г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Богайниковой А.А., при секретаре судебного заседания Дыреновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «...» к Шевченко А.В., Дылыкову А.В., Санжиеву Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Шевченко А.В. к ОАО « » о признании кредитного договора недействительным, встречному иску Дылыкова А.В., Санжиева Е.Г. к ОАО «...» о признании недействительными условий договоров поручительства,

установил:

ОАО «...» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Раднаеву А.Л., Шевченко А.В., Дылыкову А.В., Санжиеву Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб., из которых ... руб. – срочная ссудная задолженность, ... руб. – просроченная задолженность по основному долгу, ... руб. – просроченная задолженность по процентам, ... руб. – проценты за просроченный основной долг, ... руб. – пени за просроченные заемные средства, ... руб. – пени за просроченные проценты, расходов по оплату государственной пошлины в размере ... руб., ссылаясь на неисполнение заемщиками Раданевым А.Л. и Шевченко А.В. кредитного обязательства, в обеспечение исполнения которого были заключены договоры поручительства с Дылыковым А.В. и Санжиевым Е.Г.

Определением суда производство по делу в части требований Банка к Раднаеву А.Л. прекращено в связи со смертью последнего и отсутствием наследников.

В ходе судебного разбирательства Шевченко А.В. предъявил встречное исковое заявление к Банку о признании кредитного договора недействительным в той части, в которой он заключен с Шевченко А.В., ссылаясь на заключение договора под влиянием обмана, поскольку полагал, что является поручителем заемщика Раднаева А.Л., а также неполучение кредитных средств.

Дылыковым А.В. и Санжиевым Е.Г. также было предъявлено встречное исковое заявление к Банку о признании пунктов 1.7 договоров поручительства недействительными, не соответствующими требованиям ст.367 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ОАО «...» по доверенности Торопцев С.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Встречные иски не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на их необоснованность.

Ответчик Шевченко А.В. исковые требования Банка не признал, пояснив, что денежные средства он не получал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель Шевченко А.В. на основании ордера Цыбикжапова О.В. с исковыми требованиями Банка не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что существенные условия кредитного договора не были разъяснены созаемщику Шевченко А.В. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении.

Ответчики Дылыков А.В. и Санжиев Е.Г. исковые требования Банка не признали, поддержали доводы своего встречного иска.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 4 мая 2010 г. между ОАО «...» с одной стороны и Раднаевым А.Л. и Шевченко А.В. с другой стороны был заключен кредитный договор №....

Сторонами договора согласованы условия о размере процентов – 18% в год, сроке договора – до 11 мая 2015 г.

В силу п.4.2.1 погашение кредита (основного долга) осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в Приложении 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Пунктом 4.2.2 кредитного договора установлено, что проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячными платежами.

Согласно п.4.7 кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщиков досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического пользования кредитов, в случае, если заемщики не исполнят или исполнят ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты.

В обеспечение исполнения заемщиком кредитного договора Банком в тот же день заключены договоры поручительства с Дылыковым А.В. и Санжиевым Е.Г. №№... и 1059131/0023-7/2.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.2 ст.363 поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1.1 договоров поручительства поручители обязались в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение Раднаевым А.Л. и Шевченко А.В. обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Согласно п.1.2 поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек (пеней и /или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Пунктом 2.1 договоров поручительства установлено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п.2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, т.е. в объеме, определенном кредитным договоров на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. Поручители отвечают, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.

Судом установлено, что обязательство по кредиту заемщиками не исполняется, с 10 ноября 2010 г. основной долг не погашается, последний платеж по процентам был произведен путем бесспорного списания со счета 16 ноября 2010 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных к ответчикам требований Банка.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Мотивируя требования о признании кредитного договора недействительным, Шевченко А.В. указал, что договор был заключен им под влиянием обмана, поскольку при его заключении ему разъяснили о том, что фактически он является поручителем, условия договора Банком не соблюдены, так как денежные средства как предмет договора он не получал.

Между тем, во вводной части кредитного договора указано, что договор заключен между ОАО «...» и Раднаевым А.Л. (заемщик 1), Шевченко А.В. (заемщик 2), выступающими в качестве созаемщиков.

Согласно п.1.1 договора кредитор обязался в размере и на условиях договора предоставить заемщикам денежные средства (кредит), а заемщики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Сторонами договора установлено, что вся переписка, связанная с исполнением договора и открытие текущего счета для перечисления кредитором кредита осуществляется на имя заемщика Раднаева А.Л. (представителя заемщиков) (п.1.1).

Согласно п.3.1 договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита, указанной в п.1.2 договора, на текущий счет представителя заемщиков №..., открытый у кредитора.

Данные условия непосредственно указаны в заключенном договоре, который подписан Шевченко А.В., что им не оспаривается, обстоятельств, объективно препятствовавших ему ознакомиться с условиями договора, не представлено, поэтому доводы о заблуждении относительно природы сделки несостоятельны.

На основании приведенных условий договора на счет, открытый на имя Раднаева А.Л., Банком перечислено ... руб., о чем представлен мемориальный ордер от 04.05.2010 г. №..., что свидетельствует о получении кредита заемщиками.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о признании кредитного договора недействительным в части заключения с Шевченко А.В.

Суд также приходит к выводу о необоснованности встречных исковых требований Дылыкова А.В. и Санжаева Е.Г.

Согласно п.1.7 договоров поручительства поручитель дал свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, а также в случае смерти должника/должников, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с поручителем новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором.

В смысле настоящего договора под «неблагоприятными последствиями» Стороны понимают, в том числе, пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной станки.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Поскольку положения ст.367 ГК РФ являются диспозитивными, стороны в силу приведенных правовых норм своим соглашением установили иные условия, отличные от предусмотренных в ней.

Оснований, свидетельствующих о прекращении кредитного обязательства не установлено, поскольку заемщиками являлись Раднаев А.Л. и Шевченко А.В., выбытие одного из которого не свидетельствует о прекращении обязательства в целом.

Таким образом, обстоятельств, влекущих освобождение ответчиков, в том числе и поручителей, от исполнения обязательств по договорам судом не установлено.

Согласно ст.98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО «...» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шевченко А.В., Дылыкова А.В., Санжиева Е.Г. в пользу ОАО «...» задолженность по кредитному договору в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб. Всего ... (...) руб. ... коп.

Встречные исковые требования Шевченко А.В. к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании кредитного договора недействительным оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Дылыкова А.В. и Санжиева Е.Г. к ОАО «...» о признании недействительными условий договоров поручительства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня получения решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Богайникова