Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1085/2014 от 14.04.2014

Судья – Кокин В.А. Дело № <...>

Р Е Ш Е Н И Е

22 апреля 2014 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Морозова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС РДПС ст. Павловской старшего лейтенанта полиции Кириченко О.В. на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от <...> Шевченко В.П. привлечена к административной ответственности и ей назначено наказание в виде штрафа, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч 3 ст. 12.23 КоАП РФ. В постановлении указано, что она, управляя а\м «<...> <...>» <...>, принадлежащей Шевченко О.В., допустила нарушение требований ПДД а именно п.п. 22.9, перевозя ребенка возрастом до 12 лет не пристегнутого ремнем безопасности либо другим удерживающим устройством.

Не согласившись с указанным постановлением Шевченко В.П. обратилась в суд, указав, что <...> она не управляла а\м «<...>» с гос.номером <...>, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении, поскольку у нее действительно имеется в собственности а\м «<...>», но его г\н <...>, автомобиль с г\н <...> принадлежит маме заявителя Шевченко О.В. и это автомобиль марки «<...>». <...> данным автомобилем управляла Шевченко О.В., а заявитель находилась в данном автомобиле в качестве пассажира. Так же в действительности в автомобиле на заднем сидении находилась младшая сестра заявителя - Шевченко Э., но она была пристёгнута ремнем безопасности и ей на данный момент более 12 лет, так она <...> года рождения.

Обжалуемым решением судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2014 года постановление по делу об административном правонарушении <...> от <...>, вынесенное в отношении Шевченко В.П. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, инспектор ДПС РДПС ст. Павловской старший лейтенант полиции Кириченко О.В., просит восстановить срок для обжалования решения Павловского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2014 года, решение Павловского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2014 года отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи первой инстанции.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При таких обстоятельствах, причины пропуска инспектором ДПС РДПС ст. Павловской старшим лейтенантом полиции Кириченко О.В. срока обжалования судебного акта следует признать уважительными, заявление о восстановлении срока подлежащим удовлетворению, а срок – восстановлению.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из постановления <...> по делу об административном правонарушении от <...> <...> на 1123 км а/д, Кущевский район водитель Шевченко В.П. нарушила п.п. 22.9 ПДД - управляла автомобилем «<...>» г/н <...>, принадлежащим Шевченко O.B., оборудованном ремнем безопасности, перевозила ребенка до 12 лет, который не был пристегнут ремнем безопасности либо специальным удерживающим устройством, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.З ст. 12.23 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ закреплен один из принципов законодательства об административных правонарушениях - презумпция невиновности. Согласно данному принципу, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Часть 4ст. 1.5 КоАП РФ устанавливает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Диспозиция ч.З ст. 12.23 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правил дорожного движения.

В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, кто действительно управлял автомобилем: Шевченко В.П. или Шевченко О.В., В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что Шевченко В.П. управляла автомобилем «<...>» г/н <...>, однако с данным государственным регистрационным знаком значится автомобиль «<...>», принадлежащий Шевченко О.В. (свидетельство о регистрации ТС <...>).

Так же в указанном выше постановлении и материалах дела отсутствуют сведения о ребенке, который был на заднем сидении автомобиля: фамилия, имя, отчество; дата рождения. Согласно доводам, изложенным в жалобе, с Шевченко В.П. и Шевченко О.В. ехала Шевченко Э.П. <...> года рождения (паспорт серии <...>) и она была пристегнута ремнем безопасности. Доказательств, опровергающих данный факт, ни в постановлении, ни в материалах дела об административном правонарушении нет.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шевченко В.П, не был установлен состав административного правонарушения и не были в полном объеме выяснены обстоятельства, указанные в ст.26.1 КоАП РФ.

Таким образом, судья первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу Шевченко В.П. на постановление <...> по делу об административном правонарушении от <...>.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из вышеприведенных доказательств, Шевченко В.П. не совершала правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, за которое была привлечена к административной ответственности обжалуемым постановлением.

Исходя из изложенного, в действиях Шевченко В.П. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Доказательства, положенные судьей первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

Р Е Ш И Л:

Восстановить инспектору ДПС РДПС ст. Павловской старшему лейтенанту полиции Кириченко О.В. пропущенный срок на подачу жалобы на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2014 года.

Решение Павловского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2014 года оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС РДПС ст. Павловской старшего лейтенанта полиции Кириченко О.В. – без удовлетворения.

Судья: