Решение по делу № 12-1/2018 (12-100/2017;) от 23.10.2017

№ 12-1/2018 РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Дивногорск 12 января 2018 года

Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Вишнякова С.А.

с участием представителя ООО Кемпинг «Манский плес» – Дьячкова А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей органа вынесшего обжалуемое постановление Министерства лесного хозяйства Красноярского края – Калинихиной Н.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г

при секретаре Климосенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО Кемпинг «Манский плес» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела государственного лесного, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам Министерства лесного хозяйства Красноярского края ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам Министерства лесного хозяйства Красноярского края ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО Кемпинг «Манский плес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.31 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ООО Кемпинг «Манский плес», в лице представителя Дьячкова А.А. обратилось в суд с жалобой на постановление заместителя начальника отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам Министерства лесного хозяйства Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что вменяемое административным органом правонарушение не соответствует действительности, так как на лесном участке ООО Кемпинг «Манский плес», площадью <данные изъяты> га, расположенного: <адрес>, в границах <данные изъяты> участковое лесничество в квартале <данные изъяты> с кадастровым номером №, предоставленный для осуществления рекреационной деятельности на основании договора аренды лесного участка №/р от ДД.ММ.ГГГГ, нет мусора, а сам лесной участок содержится в чистоте. Административным органом не представлено доказательств захламления прибрежной зоны <адрес> бытовым мусором на площади <данные изъяты> га именно сотрудниками и/или силами ООО Кемпинг «Манский плес», поскольку сотрудников в ООО Кемпинг «Манский плес» нет ввиду тяжелого материального положения. Кроме того, ООО Кемпинг «Манский плес» является ненадлежащим лицом, которое привлечено к административной ответственности, поскольку на данном лесном участке осуществляет туристическую, рекреационную и иную деятельность <данные изъяты>» на основании Договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым в свою очередь, заключен договор с <данные изъяты>, оказывающее также туристические и иные услуги. Кроме того, у <данные изъяты> есть график уборки и вывоза мусора, который осуществляется компанией <данные изъяты> два раза в неделю. В соответствии с «Проектом освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду для осуществления рекреационной деятельности, расположенном на территории <данные изъяты> участкового лесничества (договор аренды №» предусмотрен вывоз отходов не реже 1 раза в неделю). Кроме того, вышеуказанное постановление вынесено с процессуальным нарушением норм действующего законодательства. Так, ООО Кемпинг «Манский плес» не присутствовало при осмотре лесного участка, поскольку не было извещено о месте и времени составления акта осмотра, о составлении протокола об административном правонарушении узнало только ДД.ММ.ГГГГ при получении на почте копии протокола. Указание в Протоколе, что представителю Дьячкову А.А. была ДД.ММ.ГГГГ вручена телеграмма с уведомлением, не соответствует действительности, поскольку данной телеграммы он не получал. На данный Протокол ООО Кемпинг «Манский плес» представило возражения, которые не были приняты во внимание. Также ООО Кемпинг «Манский плес» не был извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, по результатам которого было вынесено вышеуказанное постановление. Копия постановления была получена по почте только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок для его обжалования не истек.

В судебном заседании представитель ООО Кемпинг «Манский плес» Дьячков А.А. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела государственного лесного, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам Министерства лесного хозяйства Красноярского края ФИО3 отменить, производство по делу прекратить, поскольку никаких уведомлений о месте и времени проведения осмотра лесного участка, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении он не получал. Копия Протокола была получена по почте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения Постановления, а копия самого Постановления получена ДД.ММ.ГГГГ. Вмененное административное правонарушение ООО Кемпинг «Манский плес» не совершало.

Представитель административного органа, вынесшего обжалуемое постановление -Министерства лесного хозяйства Красноярского края ФИО5 в судебном заседании с жалобой ООО Кемпинг «Манский плес» не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать.

Выслушав представителя заявителя Дьячкова А.А., представителя административного органа Калинихину Н.А., исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8.31 КоАП РФ нарушение правил санитарной безопасности в лесах - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, в том числе и протокола об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение установленного порядка органами, уполномоченными на составление протоколов об административных правонарушениях, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Исходя из содержания названной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В связи с тем, что КоАП РФ, не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При этом важно различать такие самостоятельные факты объективной действительности, как направление и получение того документа, в котором говорится о совершении соответствующего процессуального действия в определенном месте и в определенное время. Возможное или предполагаемое наличие у должностного лица органа, уполномоченного осуществлять производство по делу об административном правонарушении, доказательств направления такого уведомления однозначно не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований.

Как следует из представленных материалов, копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ООО Кемпинг «Манский плес» ДД.ММ.ГГГГ, получена представителя ООО Кемпинг «Манский плес» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением имеющемся в материалах дела об административном правонарушении.

На момент возбуждения дела об административном правонарушении государственным инспектором отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края ФИО6 отмечено, что юридическое лицо надлежащим образом уведомлено и на подписание протокола не явилось, протокол составлен в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО Кемпинг «Манский плес» Дьячков А.А. категорически оспаривал факт совершения административного правонарушения, а также надлежащего извещения административным органом о дате составления протокола об административном правонарушении.

В материалах дела об административном правонарушении имеется копия уведомления о получении Дьячковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ телеграммы о дате составления административного протокола, которое подписано оператором, при этом подпись Дьячкова А.А. в уведомлении отсутствует о получении телеграммы отсутствует.

В соответствии с п. 63 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222, вручение телеграмм гражданам и организациям (юридическим лицам) по месту их нахождения осуществляется исключительно под расписку с указанием даты и местного времени. При этом уведомления о вручении телеграмм, согласно п. 52 данных Правил, передаются в адрес отправителя после вручения телеграммы лицу, уполномоченному на получение телеграмм, доставляемых в соответствующий адрес.

Из анализа данной нормы следует, что документ о вручении телеграммы должен быть передан отправителю.

На запрос суда документ с подписью Дьячкова А.А. о получении телеграммы о дате составления протокола об административном правонарушении не представлен ни административным органом, ни ООО «Телекомсервис», ни ФГУП «Почта России».

Иными способами сведения о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении юридическому лицу сообщены не были.

В тоже время обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении было вынесено ДД.ММ.ГГГГ без участия защитника и законного представителя ООО Кемпинг «Манский плес», то есть до получения ООО Кемпинг «Манский плес» протокола об административном правонарушении и также без наличия достаточных данных об извещении представителя юридического лица.

Кроме того, с учетом положений статьи 25.15 КоАП РФ, направление извещения о месте и времени рассмотрения дела в адрес юридического лица, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, не освобождало должностное лицо административного органа от обязанности убедиться в надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, данное уведомление о извещении представителя юридического лица о дате составления протокола об административном правонарушении суд не может признать надлежащим доказательством, подтверждающим, что административный орган принял необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола, поскольку административный орган документально не подтвердил, кому и когда передано данное сообщение, кто его принял.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшие нарушение права юридического лица ООО Кемпинг «Манский плес» на защиту.

В данном случае должностному лицу на стадии подготовки дела к рассмотрению на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо было вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которым составлен протокол, с указанием на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующих устранения.

В связи с тем, что данное процессуальное действие произведено не было, протокол об административном правонарушении в отношении ООО Кемпинг «Манский плес» не мог быть признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Давность привлечения к административной ответственности, в силу ст. 4.5 КоАП РФ, составляет один год.

Согласно п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, судья принимает решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку установленный законом срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения настоящего решения не истек, о суд считает необходимым вернуть дело об административном правонарушении должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя юридического лица ООО Кемпинг «Манский плес» на постановление заместителя начальника отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам Министерства лесного хозяйства Красноярского края ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.31 КоАП РФ, – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам Министерства лесного хозяйства Красноярского края ФИО3 №-пст/лн от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.31 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО Кемпинг «Манский плес» - отменить.

Вернуть дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.31 КоАП РФ № в Министерство лесного хозяйства Красноярского края (должностному лицу, осуществляющему государственный лесной надзор) на новое рассмотрение.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья

СОГЛАСОВАНО: Судья ________________________С.А. Вишнякова