Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9716/2018 от 14.02.2018

Cудья – Ермолов Г.Н. Дело № 33-9716/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

и судей Юрчевской Г.Г., Бекетовой В.В.,

с участием прокурора Давыдова А.А.,

по докладу судьи Мантул Н.М.,

при секретаре Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Жаданова Алексея Юрьевича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2017 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы и возражений,

УСТАНОВИЛА:

Жаданов А.Ю. обратился в суд с иском к ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ», Юго-Западной базе хранения ресурсов (филиала) ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ» о признании приказа о его увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Жаданова А.Ю. к ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ», Юго-Западной базе хранения ресурсов (филиала) ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ» о признании приказа о его увольнении незаконным, восстановлении его на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда отказано.

С решением истец Жаданов А.Ю. не согласился. В апелляционной жалобе указал на его незаконность и необоснованность, на нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела. Ответчиком нарушена процедура его увольнения с должности. Уведомление о предстоящем увольнении он не получил. Никто его заранее об увольнении не предупреждал, не смотря на то, что он все время был на связи. Просит учесть, что его рапорт на имя руководства с просьбой о продлении контракта был оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на грубейшее нарушение ответчиком его прав, поскольку увольнение было инициировано и оформлено в период его временной нетрудоспособности. Более того, в период его лечения в стационаре. Жаданов А.Ю. полагает, что ответчик лишил его возможности выбора основания увольнения. По окончании лечения ответчик лишил истца возможности пройти военно-врачебную комиссию в соответствии с направлением, выданным по его рапорту.

Жаданов А.Ю. утверждает, что о своем увольнении он узнал случайно, поскольку был вызван на беседу по поводу поданных на имя Президента РФ жалоб. Считает, что не смог воспользоваться своими процессуальными правами, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, в одном судебном заседании. Просит решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2017 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представитель ответчика подал на нее возражения. Он полагает, что решение суда следует оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Жаданов А.Ю. и его представитель < Ф.И.О. >7 на доводах апелляционной жалобы настаивали. Просили учесть, что при увольнении истца ответчиком были нарушены нормы права. Просили решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2017 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ» просили решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, а апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Давыдова А.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, направленная на реализацию публичных интересов, предоставляет специальный правовой статус сотрудников, обусловленный выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел регламентируются специальными нормативными правовыми актами.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, судебная коллегия находит их обоснованными и с ними соглашается.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Жаданов А.Ю. согласно приказу ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ» от <...> <...>л/с назначен на должность начальника Юго-Западной базы хранения ресурсов (филиала), по контракту сроком на 5 лет с <...>.

<...> с Жадановым А.Ю. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации сроком на 5 лет.

В <...> года Жаданов А.Ю. обратился с рапортом на имя начальника ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ» с просьбой продлить контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации на неопределенный срок с <...>.

Однако, <...> начальником ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ» на данном рапорте была наложена резолюция: «Возражаю».

Как верно указано судом первой инстанции, согласно ч. 3 ст. 86 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по окончании срока действия предыдущего срочного контракта с сотрудником органов внутренних дел может быть заключен новый срочный контракт.

Таким образом, обязанность руководителя заключить контракт с сотрудником на новый срок Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрена.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по истечении срока действия срочного контракта. Для заключения нового контракта необходимо волеизъявление не только сотрудника, но и руководителя органов внутренних дел, так как обязанность руководителя на продление срока службы и заключение контракта с сотрудником на новый срок действующим законодательством в сфере прохождения службы в органах внутренних дел не предусмотрена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку основанием для увольнения истца является факт истечения срока действия срочного контракта, учитывая отсутствие волеизъявления руководителя органа внутренних дел на заключение с истцом нового контракта, то необходимость расторжения контракта в таком случае непосредственно обусловлена законом.

Прикубанским районным судом г. Краснодара достоверно установлено, что ответчиком во исполнение требований ч. 1 ст. 86 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также п.п. 8.4. п. 8 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 30 ноября 2012 года № 1065 неоднократно предпринимались попытки предупредить Жаданова А.Ю. о прекращении срочного контракта по истечении срока его действия, путем направления соответствующего уведомления по всем известным адресам его проживания. Однако все извещения возвратились в адрес отправителя с отметкой почтового отделения в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работодателем были приняты все возможные меры для уведомления Жаданова А.Ю. о предстоящем увольнении и о том, что неполучение истцом письменного уведомления до даты его увольнения также не может являться основанием для восстановления истца на работе.

Приказом ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ» от <...> <...> л/с начальник Юго-Западной базы хранения ресурсов (филиала) ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ» Жаданов А.Ю. уволен из органов внутренних дел Российской Федерации <...> по пункту 1 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с истечением срока действия срочного контракта.

С приказом ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ» от <...> <...> л/с Жаданов А.Ю. ознакомлен под роспись, трудовую книжку получил <...>, о чем имеется его подпись в книге учета движения трудовых книжек и военных билетов (сотрудников) Юго-Западной базы хранения ресурсов (филиала), инвентарный <...>.

<...> в 14 час. 40 мин. комиссионно составлен акт об отказе Жаданова А.Ю. от подписи в ознакомлении с представлением об увольнении из органов внутренних дел, листом беседы с сотрудником, увольняемым из органов внутренних дел, рапортом об уведомлении при трудоустройстве в течение 2-х лет с момента увольнения, подпиской о неразглашении сведений, составляющих государственную тайну, а также в сдаче служебного удостоверения.

Как верно указано судом в решении согласно п. 1 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по истечении срока действия срочного контракта.

В апелляционной жалобе её заявитель также указывает на грубейшее нарушение ответчиком его прав, поскольку увольнение было инициировано и оформлено в период его временной нетрудоспособности. Более того, в период его лечения в стационаре. С данным доводом апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может.

Суд первой инстанции верно сослался в своем решении на позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18 июля 2014 года № 5-КГ14-42, согласно которой временная нетрудоспособность не могла повлиять на издание приказа об увольнении или продление контракта, поскольку положения пункта 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в котором указано на недопустимость увольнения сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, в данном случае применению не подлежит.

В соответствии с п. 12 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается. Между тем, в данном случае увольнение производилось не по инициативе работодателя, а по истечении срока действия срочного контракта. Истечение срока действия контракта является объективным событием, наступление которого не зависит от воли сторон. Необходимость увольнения сотрудника органов внутренних дел по данному основанию по истечении установленного контрактом срока прямо предусмотрена законом. Следовательно, указанная норма не может быть применена.

При таких обстоятельствах, отказывая Жаданову А.Ю. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что срок действия контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации был заранее известен Жаданову А.Ю. и истекал независимо от воли сторон. Порядок и сроки увольнения истца ответчиком не нарушены.

Суд апелляционной инстанции относится критически и к доводам апелляционной жалобы о том, что Жаданов не смог в судебном заседании суда первой инстанции воспользоваться своими процессуальными правами, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие.

Как следует из протокола судебного заседания Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2017 года в судебном заседании принимал участие представитель истца Жаданова А.Ю. - < Ф.И.О. >7, действующий на основании доверенности <...>5 ░░ <...>.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 48 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 53 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 185 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 54 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 79 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 58 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░67 ░░░ ░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 59 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: