Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-520/2016 от 02.11.2016

Судебный участок № 3 № 11-520/2016

Мировой судья О.Л. Булаева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22ноября 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лысова О. Ю., Лысовой И. П., Лысовой А. О. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводскаот 29.07.2016по гражданскому делу по иску ОАО «ТГК-1» к Лысову О. Ю., Лысовой И. П., Лысовой А. О. взыскании задолженности за коммунальные услуги

установил:

ОАО «ТГК-1» обратилось в суд с иском к Лысову О.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (ГВС) по жилому помещению по адресу: <адрес> за период с 01.02.2015 по 31.08.2015 в размере 22889,71 рублей. Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать задолженность за период май – август 2015 года в размере 11689,71 рублей. Судом к участию в деле в качестве соответчиковпривлеченыЛысова И.П., Лысова А.О.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска от 29.07.2016 иск удовлетворен, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность за период с 01.02.2015 по 31.08.2015 в размере 11689,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске,в качестве оснований для отмены решения указывают, что судом к участию в деле в качестве соответчика не был привлечен член семьи нанимателя Лысов Д.О., поскольку квартира является муниципальной, к участию в деле подлежала привлечению Администрация Петрозаводского городского округа, которая могла дать пояснения относительно установленных в квартире ответчика индивидуальных приборов учета (ИПУ), предоставить информацию для расчетов за потреблённый коммунальный ресурс.

В судебном заседании представитель ответчика Лысова О.Ю. Гермоева А.Н. апелляционную жалобу поддержала, привел доводы, аналогичные изложенным в ней, дополнительно полагала неправомерным расчет размера платы за коммунальную услугу по нормативу, а не по показаниям установленных в квартире истца ИПУ.

ОтветчикиЛысова А.О., Лысова И.П. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Бурсина М.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобыотказать, полагал решение суда законным и обоснованным, действия ответчика по начислению платы за отопление и ГВС по нормативу, а не показаниям ИПУ обоснованными, поскольку ответчиками показания ИПУ в ресурсоснабжающую организацию не передавались, в спорный период срок поверки ИПУ истек.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>, находящемся в муниципальной собственности.

На основании ст.39, 67, 69 Жилищного кодекса РФ собственники жилых помещений и наниматели жилых помещений по договору социального найма обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, в том числе плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Из представленных стороной истца документов следует, что указанная в иске задолженность в размере 11689,71 рублей относится к оплате коммунальных услуг ГВС и отопления.

Ответчики, возражая относительно размера заявленных исковых требований, полагали, что плата за коммунальные услуги неправомерно рассчитана истцом исходя из норматива потребления коммунальных услуг, а не показаний установленного в квартире ИПУ, вместе с тем данные возражения являются ошибочными в силу следующего.

В соответствии с п.42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в редакции от 14.02.2015, действующей в период, за который заявлена задолженность (далее – Правила)размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

П.42(1) Правил установлено, что при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Согласно пп.«б» п.59 Правил, в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода).

По истечении указанного в подпункте "б" пункта 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

С учетом взаимосвязи указанных норм, мировой судья, установив, что ответчиками в спорный период, а также до этого (с учетом представленной ООО «КРЦ», до февраля 2015 года осуществлявшей расчет и взимание платы за данные коммунальные услуги, информации о начислениях по горячей воде по квартире ответчиков за период с 01.08.2011 по 30.06.2016, из которой следует, что показания ИПУ составляют 1 кбм и на протяжении всего периода не менялись) показания ИПУ в адрес ресурсоснабжающей организации не предоставлялись, срок поверки ИПУ истек в августе 2015 года, пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления размера платы за коммунальную услугу ГВС исходя из норматива их потребления.

Размер задолженности определен судом верно, исходя из представленной истцом информации о начислениях, утвержденных тарифов на тепловую энергию, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобена не привлечение к участию в деле Лысова Д.О. и Администрации Петрозаводского городского округа не свидетельствуют о непраивльности решения суда и не влекут его отмены либо изменения.

В период, за который истцом заявлена задолженность – с 01.05.2015 по 31.08.2015 Лысов Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся несовершеннолетним, исходя из ст.21 Гражданского кодекса РФ дееспособностью не обладал, в связи с чем в силу ч.2 ст.69 Жилищного кодекса РФ, согласно которойсолидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в том числе по оплате коммунальных услуг, несут только дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, правомерно не был включен в число ответчиков по настоящему делу.

Предусмотренных ст.ст.41, 43 ГПК РФ оснований для привлечения Администрации Петрозаводского городского округа к участию в деле также не имелось, поскольку обязанность по внесению платы за коммунальные услуги лежит не на наймодателе жилого помещения по договору социального найма, а на нанимателе и членах его семьи, каковыми являются ответчики, решение суда на права и обязанности Администрации Петрозаводского городского округа по отношению к сторонам спора не влияет.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, а также по мотивам, указанным в ч.4 ст.330 ГПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы судом не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение мирового судьи по существу без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вместе с тем суд считает необходимым устранить описку в резолютивной части решения суда в части указания периода, за который взыскана задолженность за коммунальные услуги, поскольку с учетом уточнения исковых требований ОАО «ТГК-1» просило взыскать задолженность за период май-август 2105 года, а судом указан период задолженности с 01.02.2015 по 31.08.2015.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328–329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска от 29.07.2016 по гражданскому делу по иску ОАО «ТГК-1» к Лысову О. Ю., Лысовой И. П., Лысовой А. О. о взыскании задолженности за коммунальные услугиоставить по существу без изменения, апелляционную жалобу Лысова О. Ю., Лысовой И. П., Лысовой А. О. удовлетворения.

Исправить описку в решении суда, указав в качестве периода, за который взыскана задолженность: «с 01.05.2015 по 31.08.2015».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья К.А. Кипятков