Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1011/2021 ~ М-633/2021 от 18.03.2021

63RS0№-97

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> <дата>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банк ВТБ (ПАО) к Петякину А. А., Петякиной И. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Петякину А.А., Петякиной И.В. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 096 688 руб. 23 коп. и обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером № с установлением начальной продажной стоимости в размере 4249 600 руб., путем продажи с публичных торгов, о взыскании солидарно с Петякина А.А., Петякиной И.В. пользу Банк ВТБ (ПАО) расходов на оплату государственной пошлины в размере 19 683 руб., в обоснование заявленных требований указав, что между Петякиным А.А. и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор от 03.12.2013г. № на предоставление кредита в сумме 1 540 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 1 квартал, <адрес> на срок 242 мес. под 13,1 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора истцом и Петякиной И.В. был заключен договор поручительства №-П01 от 03.12.2013г. Заемщик систематически допускает нарушения условий кредитного договора от 03.12.2013г. №, в связи с чем, по состоянию на 03.03.2021г. у него образовалась задолженность в размере 1 096 688 руб. 23 коп., которую он отказывается погасить в добровольном порядке. Обеспечением надлежащего исполнения кредитных обязательств является ипотека квартиры по адресу: <адрес>, 1 квартал, <адрес>, на приобретение которой выдан кредит.

Заемщик извещался о возникшей просроченной задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) обратился с данным иском в суд.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчики Петякин А.А., Петякина И.В. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В силу ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Банк ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Судом установлено, что между Петякиным А.А. и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор от 03.12.2013г. № на предоставление кредита в сумме 1 540 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> на срок 242 мес. под 13,1 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора истцом и Петякиной И.В. был заключен договор поручительства №-П01 от 03.12.2013г.

Заемщик систематически допускает нарушения условий кредитного договора от 03.12.2013г. № в связи с чем, по состоянию на 03.03.2021г. у него образовалась задолженность в размере 1 096 688 руб. 23 коп., которую он отказывается погасить в добровольном порядке. Обеспечением надлежащего исполнения кредитных обязательств является ипотека квартиры по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, на приобретение которой выдан кредит.

Кредит банка является целевым и выдан на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, которая оформлена в общую совместную собственность ответчиков и передана в ипотеку банку.

Ипотека в пользу банка зарегистрирована в ЕГРН 04.09.2014г.

В связи с нарушением условий кредитного договора задолженность по состоянию на 03.03.2021г. составляет 1 096 688 руб. 23 коп., из которых 1003890 руб. 24 коп. – остаток ссудной задолженности, 71 106 руб. 44 коп. – задолженность по плановым процентам, 9 269 руб. 50 коп. – задолженность по пени, 12 422 руб. 05 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Заемщику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита не позднее 20.02.2021г. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности и штрафных санкций в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу, ответчиками не представлено.

Сомнений в обоснованности и правильности представленного расчета у суда не возникает и ответчиками не оспаривался.

Абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от <дата> N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что заявленная истцом неустойка снижению не подлежит, поскольку соответствует последствия нарушенного обязательства.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки в полном объеме.

В силу п.1 ст. 341 Гражданского кодекса РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.3 ст.348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из п.5 ст.54.1 указанного федерального закона следует, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.54 настоящего Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно Отчета ООО «Центр оформления и оценки собственности» № от 09.03.2021г., оценочная рыночная стоимость объекта недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>, 1 квартал, <адрес>, на момент проведения оценки составляет 5312 000 руб.

Иных доказательств стоимости предмета залога суду сторонами не предоставлялось.

С учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", содержащей императивные требования относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика (равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете), принимая во внимание определенную в результате определения рыночной стоимости заложенного имущества жилого дома – 5312 000 руб., начальная продажная цена заложенного дома составляет 4249600 руб.

При этом, суд отмечает, что залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство. Должник не лишен возможности погасить долг не дожидаясь реализации заложенного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет ипотеки -квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,с установлением начальной продажной цены в размере 4249 600 руб. Способ реализации - публичные торги.

Ходатайств о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества ответчиком заявлено не было.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, суд полагает существенными, в связи с чем требования истца о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Основания для отказа истцу в исковых требованиях суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает требование истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, подлежащим удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 19683 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Петякину А. А., Петякиной И. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 03.12.2013г. №

Взыскать солидарно с Петякина А. А., Петякиной И. В. пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность в сумме 1 096 688 руб.23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19683 руб.., а всего 1116 371 руб. 23 коп.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартира по адресу: <адрес>, 1 квартал, <адрес>, площадью 97,8 кв.м., кадастровый №, определив способ реализации - публичные торги, установив продажную стоимость в размере 4249600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2021г.

Судья: Гиниятуллина Л.К.