Решение по делу № 2-2366/2016 (2-9909/2015;) ~ М-8288/2015 от 10.12.2015

                                             Дело №2-2366/2016

                                        Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2016 года                                г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре                              Бобриневой Н.А.

Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Шмидт СН к Межмуниципальному управлению МВД России «Красноярское» об обжаловании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Шмидт С.Н. обратилась в суд с иском к МУ МВД России «Красноярское» об обжаловании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, требования мотивировал тем, что проходит службу в органах внутренних дел в должности полицейского отдельной роты патрульно - постовой службы полиции отдела полиции №. Приказом ответчика № л/с от 05.05.2015 ей объявлено дисциплинарное взыскании в виде неполного служебного соответствия за отсутствие на службе 15 и 16 декабря 2014 года. Принято решение так же не выплачивать денежное довольствие за указанные дни и премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности. Считает приказ незаконным, так как в указанные дни отсутствовала на службе по уважительной причине- 15.12.2014 возила малолетнего ребенка на обследование в ГКБ №, а затем водила ребенка на прием к участковому врачу для назначения лечения, о чем накануне предупредила непосредственного начальника по службе. 16.12.2014 не вышла на службу в связи с плохим самочувствием, вызывала бригаду скорой медицинской помощи, о чем имеется подтверждающий документ, ей было рекомендовано обратиться к врачу в поликлинику. На следующий день она обратилась к участковому врачу. О невозможности явиться на службу в связи с плохим состоянием здоровья так же предупредила 16.12.2014 командира В.В.В. Приказ обжаловала руководству МУ МВД России «Красноярское» и руководству ГУ МВД России по Красноярскому краю, но он не был отменен.

    Просит признать незаконным и отменить приказ № л/с от 05.05.2015, взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

    В судебном заседании представитель ответчика Гаврилова О.А., действующая по доверенности от 11.01.2016, представила суду письменные возражения о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Указала, что истец с приказом под роспись ознакомлена 21.05.2015, в то время как с настоящим иском обратилась в Центральный районный суд 10.12.2015, то есть спустя более 6 месяцев со дня, когда узнала о нарушении своего права. Обращение истца первоначально в Свердловский районный суд с нарушением правил подсудности 26.10.2015 уже произошло за пределами установленного законом срока. Других уважительных причин пропуска срока истец в исковом заявлении не указала, соответствующих документов не представила.

    Истец считает срок для обращения в суд с иском не пропущенным, так как до обращения в суд обжаловала приказ в порядке подчиненности в Межмуниципальное управление МВД России «Красноярское» а затем, в августе 2015 года- в Главное управление МВД России по Красноярскому краю. Полагает, что трехмесячный срок следует исчислять с момента получения ею ответа из Главного управления. Получив решение об отказе в удовлетворении ее заявления, обратилась в Свердловский районный суд г. Красноярска. Определением указанного суда исковое заявление ей было возвращено, после чего обратилась с иском в Центральный районный суд г. Красноярска.

    Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец привлечена к дисциплинарной ответственности приказом МУ МВД России «Красноярское» №312 л/с от 05.05.2015, с приказом ознакомлена 21.05.2015.

    16.06.2015 истец обратилась с рапортом к начальнику МУ МВД России «Красноярское» о проверке законности данного приказа. 16.07.2015 истцу ответчиком было направлено решение по служебному спору, которым приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности признан обоснованным.

    Истец обжаловала приказ в Главное управление МВД России по Красноярскому краю, 07.08.2015 в ее адрес направлено решение по служебному спору, утвержденное начальником ГУ МВД России по Красноярскому краю, которым приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности признан обоснованным.

26.10.2015 истец обратилась с иском об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в Свердловский районный суд г. Красноярска. Определением указанного суда от 29.10.2015 исковое заявление возвращено Шмидт С.Н. в связи с его неподсудностью, копия определения вместе с исковым заявлением направлены истцу 03.11.2015.

В соответствии с частью 4 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. Таким образом, днем, когда истец узнала о нарушении своего права, является дата ознакомления с приказом- 21.05.2015, а последний день срока для обращения в суд с иском является 21 августа 2015года.

Между тем, данное исковое заявление поступило в Центральный районный суд г. Красноярска 10.12.2015, то есть по истечении более 6 месяцев со дня ознакомления с обжалуемым приказом.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что истцом был пропущен предусмотренный законом трехмесячный срок для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Доводы истца о необходимости исчисления процессуального срока с момента получения ею информации о результатах рассмотрения ее рапорта Главным управлением МВД России по Красноярскому краю не могут быть приняты во внимание, поскольку истец обжалует не полученное ею решение, а приказ ответчика от 05.05.2015. При этом обращение истца для разрешения служебного спора к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю не приостанавливает и не прерывает срок для обращения в суд с иском, поскольку срок исчисляется с момента ознакомления с приказом и составляет три месяца независимо от того, в какие органы и в какой последовательности обратился сотрудник.

Впервые истец обратилась в суд Свердловский районный суд с иском 26.10.2015, то есть так же с пропуском срока для обращения в суд.

В силу части 6 ст.152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что срок для обращения в суд истцом пропущен, о чем заявлено стороной ответчика, истец с ходатайством о восстановлении пропущенного срока к суду не обращалась, и доказательств, бесспорно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права, ею не представлено, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд истцом пропущен без уважительных причин и оснований для его восстановления у суда не имеется.

Указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шмидт СН к Межмуниципальному управлению МВД России «Красноярское» об обжаловании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий        /подпись/        Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                            Е.Н. Полянская