Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1925/2014 ~ М-1732/2014 от 15.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Плешачковой О.В.

при секретаре Кирилловой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Петрова Ю.П, Петровой К.П к Филипповой Ю.В о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Петров Ю.П. и Петрова К.П. обратились в суд с иском к Филипповой Ю.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой до <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО11 иск поддержал и пояснил, что Петрову Ю.П. в связи с трудовыми отношениями было предоставлено жилое помещение <адрес> на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ директора агрофирмы Кинель ФИО14 В этой квартире истец с супругой Петровой К.П. и членами своей семьи проживает по настоящее время. При предоставлении жилого помещения истцы имели права, предусмотренные Положением о порядке предоставления жилья работниками предприятия <данные изъяты>» приобрести жилое помещение в рассрочку <данные изъяты>. Жилые дома № № по <адрес>, введенные в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг. на момент заселения входили в состав имущества агрофирмы <данные изъяты> подразделения предприятия ООО "<данные изъяты> Это подтверждается тем, что главой Кинельского района были подписаны постановления о вводе в эксплуатацию объектов «<данные изъяты>», принятых государственной комиссией в связи с окончанием строительства, № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО12, № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО13. В том числе был введен в эксплуатацию жилой дом, в котором проживают истцы. Директор Агрофирмы <данные изъяты>" ФИО14 имел генеральную доверенность от руководства ООО <данные изъяты>" на распоряжение имуществом Агрофирмы <данные изъяты> Тогда же домам были присвоены почтовые и географические адреса, по которым истцы были зарегистрированы. ДД.ММ.ГГГГг. руководством ООО <данные изъяты>" было принято решение о преобразовании Агрофирмы <данные изъяты>" в ООО "<данные изъяты> с целью выведения ее из состава ООО "<данные изъяты>". Об этом свидетельствует приказ генерального директора ООО "<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации ООО "<данные изъяты>" и передаче основных и оборотных средств, числившихся за подсобным хозяйством Агрофирмы <данные изъяты>" в ООО <данные изъяты>". Этим же приказом предусматривалась продажа, либо передача жилого фонда нанимателям, то есть истцам. Передача жилых домов в состав имущества в уставной капитал ООО <данные изъяты>» не предусматривалась. Но позже ДД.ММ.ГГГГ руководством ООО "<данные изъяты> был подписан приказ № о внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно этого приказа все жилые дома, составляющие жилой фонд агрофирмы <данные изъяты> должны были быть переданы в муниципальный жилой фонд <адрес>. В состав имущества ООО <данные изъяты>» жилой дом не передавался. Нет ни одного распорядительного акта, ни одного передаточного акта или какого-либо ещё документа, подтверждающего передачу жилых домов, в том числе и жилого дома, в котором проживают истцы в состав имущества ООО <данные изъяты>». Однако имеется распорядительный акт - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого, жилой дом подлежал передаче в состав муниципального имущества. Однако передача жилья в муниципальную собственность не была произведена. В нарушение приказов № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<данные изъяты>» на основании распоряжений главы Кинельского района № и № было зарегистрировано право собственности ООО <данные изъяты>» на жилые дома, как имущество частного коммерческого предприятия. Далее ООО <данные изъяты>» было объявлено банкротом. Конкурсный арбитражный управляющий ФИО15 направил всем жильцам этих домов уведомления, предлагая нанимателям приобрести занимаемые квартиры по стоимости <данные изъяты> Однако воспользоваться этим предложением истцы не смогли, поскольку уведомления были направлены спустя месяц после того, как совет кредиторов, в котором принимал участие всего один представитель ООО "<данные изъяты>" ФИО28 и тот же конкурсный арбитражный управляющий ФИО15, принял решение, что имущество обанкроченного ООО <данные изъяты>" должно быть продано единым лотом. Начальная сумма этого лота составляла <данные изъяты> рублей, а участники должны были внести обеспечительный взнос не менее <данные изъяты> начальной цены <данные изъяты>.). Таким образом, руководство ООО <данные изъяты>" лишило граждан, проживающих в данных домах, законного права выкупить свою жилплощадь. В итоге в торгах приняли участие только <данные изъяты>: ООО АПК <данные изъяты>", которое было создано за месяц до торгов и зарегистрировано по адресу: <адрес>фактический адрес ООО <данные изъяты>"); владелец этой фирмы - ФИО16; 2) ООО <данные изъяты> на тот момент принадлежала директору ООО "<данные изъяты>" ФИО29 и было зарегистрировано в <адрес> - по юридическому адресу: <адрес>Однако как следует из договоров купли-продажи, предоставленных в судебное разбирательство: имущество единым лотом не продавалось, на каждый объект заключался отдельный договор купли-продажи, в том числе и на каждый дом (от ДД.ММ.ГГГГ). Как оказалось, никаких обеспечительных взносов участники перед проведением торгов не перечисляли и оплату по итогам торгов вообще не производили.

Все имущество было приобретено ООО АПК "<данные изъяты>". По гражданскому делу № был направлен запрос в ОАО "Россельхозбанк" о предоставлении сведений о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО АПК "<данные изъяты>" на счет ООО <данные изъяты>". Согласно полученному ответу никаких перечислений не производилось.

Таким образом, требование о передаче жилых домов в состав муниципального имущества, ООО <данные изъяты>» проигнорировало и произвело регистрацию за собой права на данное имущество и последующее отчуждение этих объектов недвижимости в пользу ООО «<данные изъяты>», с нарушением принятых на себя ранее обязательств по предоставлению данных жилых помещений нанимателям на условиях аналогичных условиям социального найма с последующим правом на оформление его в собственность.

Жильцы данных домов пытались обжаловать Распоряжения № и № Главы Кинельского района ДД.ММ.ГГГГ г. в суде, но в иске им отказали, сославшись на истечение срока исковой давности.

ООО «АПК «<данные изъяты>» попыталось выселить граждан из этого жилья. Но ему это не удалось. В конечном итоге, была применена новая тактика выселения людей. ООО АПК <данные изъяты>" переоформило всю недвижимость на физическое лицо - ФИО5, дочь ФИО16 фактического собственника данной организации.

В настоящее время ООО «<данные изъяты>» признан банкротом по заявлению юриста данной организации ФИО17, мотивирующий свое заявление невыплатой в течение трех месяцев заработной платы, составляющей свыше <данные изъяты>. В отношение ООО <данные изъяты>» открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий - ФИО15. Таким образом, можно проследить нехитрую схему хищения материальных средств, фактически принадлежащих государству, поскольку предприятие <данные изъяты>» является частью РАО <данные изъяты>», основным собственником которого является Российская федерация. То есть весь комплекс недвижимого имущества был построен за счёт средств РАО <данные изъяты>», на это были потрачены деньги свыше <данные изъяты> Эти деньги не попали в госбюджет, а пошли на стройку и оборудование предприятия. Затем это имущество под видом банкротства было передано в частные руки безо всякой оплаты. Новый собственник предприятия набрал банковских кредитов на сумму свыше <данные изъяты> рублей, якобы для развития предприятия. Однако никакого развития не последовало. Всё имущество предприятия было выведено, а предприятие опять банкротится, тем же самым арбитражным управляющим. Филлиппова Ю.В подала иск к истцам о расторжении договоров найма и выселении. Решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцы выселены, расторгнут договор найма жилого помещения и прекращено право пользования жилым помещением. С данным решением истцы не согласились и подали апелляционную жалобу. В настоящее время решение не вступило в законную силу. Договоры купли продажи между ООО «<данные изъяты>» и Филипповой Ю.В. также оспаривались в суде. В признании данных договоров незаконными решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Так же истцами обжаловались итоги аукциона и торги по продаже имущества ООО <данные изъяты>». В признании этих сделок недействительными решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ также было отказано. При этом в судебных решениях было указано, что права истцов не нарушены, так как правовой статус жильцов как нанимателей жилого помещения не изменился. В соответствии со ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечёт расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма. Из данной нормы проистекает обязанность нового собственника соблюдать все условия предоставления жилья, которые гарантировал прежний собственник. Поскольку при предоставлении жилья для проживания истцам предоставлялось право на приобретение этого жилья с рассрочкой платежей <данные изъяты>, новый собственник обязан им предоставить такие же условия приобретения жилья в собственность.

Представитель ответчика Филипповой Ю.В. по доверенности ФИО19 иск не признал и пояснил, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО АПК <данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО15 В настоящее время собственниками <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются Филиппова Ю.В. и ФИО20 в равных долях <данные изъяты> доли каждый на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года. Жилой дом принадлежал ранее <данные изъяты> на основании договора купли-продажи, право собственности было зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> заключило сделку с Филипповой Ю.В. и ФИО20, а именно договор купли-продажи. Решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Петровых к Филипповой Ю.В. о признании сделки договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и о применении последствий недействительности сделки было отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Петрова Ю.П. и др. граждан к ООО <данные изъяты> о признании недействительным аукциона и договоров купли-продажи жилых домов было отказано в удовлетворении иска, вступило в законную силу решение ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Петрова Ю.П. и других граждан, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ было отказано в признании незаконными распоряжения Главы Кинельского района ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении строительства объектов ООО «<данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ «О вводе в эксплуатацию объектов ООО <данные изъяты>», построенных в п. Красный ключ. Истцами не представлены суду доказательства в обосновании своих требований о нарушении Филипповой Ю.В. их прав и об обязании заключить договор купли-продажи части дома с рассрочкой <данные изъяты>. По его мнению, истцы злоупотребляют правом. Филиппова Ю.В. как собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. Истцами не представлены доказательства о заключении договора найма с предыдущим собственником. В настоящее время между сторонами ведутся переговоры о заключения договора купли-продажи по цене сделки, то есть Петровы согласны выкупить у Филипповой Ю.В. жилое помещение.

3 лицо – ФИО20 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ 1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частями 2 и 3 ст. 1 Жилищного кодекса РФ указано, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При этом, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях зашиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, правом распоряжения имуществом, принадлежащим лицу на праве собственности, обладает собственник.

Для понуждения собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом должны быть законом установлены основания.

Истцы в обосновании своего требования к Филипповой Ю.В., ссылаются на Положение о порядке предоставления жилья работникам предприятия « <данные изъяты>», действующего в период его функционирования и на ст. 675 ГК РФ, при этом утверждая, что поскольку при предоставлении жилья для проживания им предоставлялось право на приобретение этого жилья с рассрочкой платежей <данные изъяты>, новый собственник Филиппова Ю.В. обязана предоставить им такие же условия приобретения жилья в собственность.

Указанные доводы суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Обращаясь с иском к Филипповой Ю.В. об обязании заключить с ними договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой <данные изъяты> - истцы указывают на то, что право собственности на спорный объект у ООО « <данные изъяты>» возникло мошенническим способом в связи с незаконными действиями, по мнению истцов, связанными с регистрацией права собственности ООО «<данные изъяты>» на основании распоряжений администрации Кинельского района № «О разрешении строительства объектов» и № «О вводе в эксплуатацию объектов ООО «<данные изъяты>

Между тем, распоряжения Главы Кинельского района ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении строительства объектов ООО <данные изъяты>» и № от ДД.ММ.ГГГГ «О вводе в эксплуатацию объектов ООО <данные изъяты>», построенных в п. Красный ключ незаконными не признаны, что подтверждается решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Петрова Ю.П. и других граждан, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что спорные жилые помещения являлись собственностью юридического лица ООО <данные изъяты>», которое как собственник имело право в силу ст.209 ГК РФ распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

При этом доводы истцов о том, что жилые дома подлежали передаче в муниципальный жилищный фонд, также признаны несостоятельными и не основанными на законе.

Из материалов дела следует, что ООО <данные изъяты>» ликвидировано вследствие банкротства, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Юридическое лицо- ООО «<данные изъяты>» в настоящее время находится в стадии ликвидации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В настоящее время собственниками двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются Филиппова Ю.В. и ФИО20 в равных долях <данные изъяты> каждый на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права. (л.д.13,14)

Приобретение указанного объекта недвижимости осуществлялось гражданами на основании сделки.

Решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Петрова Ю.П., Петровой К.П. к Филипповой Ю.В. о признании сделки договора купли-продажи <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и о применении последствий недействительности сделки было отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда.

Решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был зарегистрирован Устав предприятия по транспортировке и поставкам газа <данные изъяты>» Российского акционерного общества «<данные изъяты>», Приказом генерального директора предприятия «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № создано структурное подразделение агрофирма <данные изъяты>», в состав которой включены строящийся <данные изъяты>, жилой сектор в поселке Красный Ключ <адрес>.

Судом установлено, что между сторонами: Петровым Ю.П. и Петровой К.П., и Агрофирмой <данные изъяты>» не возникли правоотношения, основанные на договоре социального найма, поскольку такой договор мог быть заключен только в отношении государственного или муниципального жилья. Напротив, ордер, имеющийся у Петровых, был выдан на основании Приказа № Агрофирмы <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения профкома совместно с Агрофирмой <данные изъяты>». Таким образом, наймодателем по данному ордеру является Агрофирма «<данные изъяты> которая, как указывалось выше, являлась структурным подразделением предприятия <данные изъяты>», которое построило спорный дом в тот период, когда уже не являлось государственным. Кроме того, в судебном заседании было установлено, и не оспаривалось истцами, что условием приобретения данного жилого помещения в собственность Петровых был выкуп. Доводы истцов о наличии у них права на приватизацию указанного жилого помещения были предметом рассмотрения в этом судебном заседании и признаны судом несостоятельными.

Правовых оснований для признания сделки купли-продажи недействительной не установлено. Судом также установлено, что Петровы пользуются жилым помещением по договору коммерческого найма в настоящее время.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда) (Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Петрова Ю.П., Петровой К.П. и др. граждан к ООО АПК « Красный Ключ» о признании недействительным аукциона и договоров купли-продажи жилых домов отказано в удовлетворении иска, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> ООО <данные изъяты>» было признано несостоятельным (банкротом).

Согласно ст. 131 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Право собственности ООО «<данные изъяты>» на спорные объекты недвижимого имущества -<данные изъяты> жилые дома в период проведения процедуры банкротства не оспаривалось, следовательно, доводы истцов о том, что спорное имущество не могло быть предметом торгов были признаны не состоятельными.

ДД.ММ.ГГГГ собрание кредиторов ООО «<данные изъяты>» приняло решение о реализации имущества должника единым комплексом на открытых торгах в порядке ст. 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

ДД.ММ.ГГГГ г извещение о проведении торгов с перечнем имущества, подлежащего реализации на открытых торгах было опубликовано конкурсным управляющим в «Российской газете». ДД.ММ.ГГГГ был подписан протокол аукциона по продаже недвижимого имущества. Судом установлено, что истцы заявку на участие в проведении аукциона не подавали, то есть участниками торгов не являлись.

Судом нарушений требований закона при проведении торгов не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего и ООО «АПК <данные изъяты>» были заключены договоры продажи объектов недвижимости двухквартирного жилого дома по адресу <адрес> и других домов.

Правовое положение истцов относительно спорного жилья установлено вступившими в законную силу решениями Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску к Филипповой о признании договора купли продажи дома и земельного участка недействительным.

При этом доводы искового заявления о том, что спорные жилые помещения истцам были предоставлены на праве постоянного бессрочного проживания и при предоставлении жилья истцы имели исключительное право на приобретение данного жилья в собственность, признаны судом не состоятельными. Правоотношения по использованию жилых помещений, находящихся в собственности «ООО «<данные изъяты>» регулировались положениями ст. 671, 683, 684 ГК РФ, в соответствии с которыми по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на <данные изъяты>

Доводы истцов о том, что в результате проведения аукциона они были лишены возможности выкупить спорные жилые помещения, были предметом рассмотрения в суде и признаны надуманными, истцами не предоставлено доказательств того, что они имели намерения выкупить жилые помещения.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителей Кинельским межрайонным прокурором был направлен ответ, в котором сообщалось, что спорные жилые помещения являются собственностью ООО «<данные изъяты> и предоставлены в пользование на основании индивидуальных договоров найма. Факт того, что истцам было известно о том, что продажа жилых помещений будет проводиться с торгов, подтверждается сведениями, содержащимися в обращении жителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, исковые требования истцов признаны не подлежащими удовлетворению, как по основаниям их необоснованности, так и по основаниям пропуска срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска Петрова Ю.П. и Петровой К.П. об обязании ответчика Филиппову Ю.В. заключить с истцами договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> соответствующего квартире № с рассрочкой платежей <данные изъяты>

Суд признает доводы истцов о распространении на них в настоящее время исключительных прав, предоставленных работникам агрофирмы «<данные изъяты>», указанных в Положении о порядке предоставления жилья работникам предприятия <данные изъяты>» ошибочными.

Право на приобретение жилого помещения в рассрочку <данные изъяты> действовало в период функционирования агрофирмы <данные изъяты>», то есть в ДД.ММ.ГГГГ до преобразования агрофирмы в ООО <данные изъяты>», и указанным правом истцы в указанный период могли воспользоваться, но не воспользовались.

В соответствии со ст. ст. 3 и 4 ГПК РФ право на обращение в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов предоставлено заинтересованному лицу. В качестве заинтересованных лиц, которые могут обратиться в суд, выступают лица, права и законные интересы которых нарушены.

Филиппова Ю.В. как собственник жилого помещения права истцов не нарушает.

При обращении в суд лицо должно представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены.

Судом установлено, что истцы продолжают проживать в предоставленном им в ДД.ММ.ГГГГ году жилом помещении до настоящего времени, а право на приобретение указанного жилого помещения в порядке приватизации они не имели и не имеют. Филиппова Ю.В. как собственник жилого помещения вправе распоряжаться им по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Петрова Ю.П и Петровой К.П к Филипповой Ю.В о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> соответствующего квартире № с рассрочкой платежей <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Плешачкова О.В.

<данные изъяты>