Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8756/2014 ~ М-8110/2014 от 19.09.2014

Дело № 2-8756/24-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко П.И. к ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» о признании договоров поручительства незаключенными,

У С Т А Н О В И Л:

Романенко П.И. обратился в Петрозаводский городской суд РК с исковым заявлением к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства физического лица №, в силу которого поручитель Романенко П.И. обязуется отвечать перед кредитором ОАО «Россельхозбанк» за исполнение ООО «СеверЛесЭкспорт» обязательств по кредитному договору № об открытии кредитной линии, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и должником. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства физического лица №, в силу которого поручитель Романенко П.И. обязуется отвечать перед кредитором ОАО «Россельхозбанк» за исполнение ООО «СеверЛесЭкспорт» обязательств по кредитному договору № об открытии кредитной линии, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и должником. Как указывает истец, договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаключенными, поскольку истец, как участник общества, на общее собрание участников по вопросу заключения крупных сделок, заключение договоров об открытии кредитных линий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не приглашался, о данном собрании не был извещен, на нем не присутствовал, согласия на совершение вышеуказанных крупных сделок не давал и протокол общего собрания о крупных сделках не подписывал, с содержанием договоров об открытии кредитных линий истец не знаком. Истец указывает, что подписи от его имени в договорах поручительства подделаны, что подтверждается заключением эксперта № о проведении почерковедческой экспертизы документов от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец указывает, что в момент заключения данных договоров поручительства его не было в России, что подтверждается отметками в загранпаспорте (ДД.ММ.ГГГГ отметка о прибытии в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ отметка о вылете из <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ отметка о прибытии в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ отметка о вылете из <адрес>). О сложившейся ситуации Романенко П.И. уведомил ответчика письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по настоящее время, уведомления и требования не отозваны, договоры не признанны незаключенными. На основании вышеизложенного истец просит признать договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, обязать ответчика отозвать требования и уведомления, взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. за оказание услуг по проведению почерковедческой экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено ООО «СеврЛесЭкспорт».

В судебное заседание истец Романенко П.И. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «СеверЛесЭкспорт» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства физического лица №, в силу которого поручитель Романенко П.И. обязуется отвечать перед кредитором ОАО «Россельхозбанк» за исполнение ООО «СеверЛесЭкспорт» обязательств по кредитному договору № об открытии кредитной линии, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и должником. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства физического лица №, в силу которого поручитель Романенко П.И. обязуется отвечать перед кредитором ОАО «Россельхозбанк» за исполнение ООО «СеверЛесЭкспорт» обязательств по кредитному договору № об открытии кредитной линии, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и должником.

Истец ссылается на то, что вышеназванные договоры являются незаключенными, поскольку подписи от его имени в договорах поручительства подделаны, что подтверждается заключением эксперта № о проведении почерковедческой экспертизы документов от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец указывает, что в момент заключения данных договоров поручительства его не было в России, что подтверждается отметками в загранпаспорте (ДД.ММ.ГГГГ отметка о прибытии в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ отметка о вылете из <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ отметка о прибытии в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ отметка о вылете из <адрес>).

В обоснование своих требований истцом представлено заключение эксперта № о проведении почерковедческой экспертизы документов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что подписи от имени Романенко П.И., расположенные в копиях договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не им, а другим лицом с подражанием его подписи «по памяти» после «предварительной тренировки».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Романенко П.И. по делу была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Романенко П.И. в представленных на экспертизу договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Романенко П.И., а иным лицом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы стороной ответчика не представлено.

В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса РФ, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными. При этом судом учитывается, что согласно заграничному паспорту на имя Романенко П.И. он отсутствовал на территории Российской Федерации в момент заключения договоров поручительства, о чем свидетельствуют отметки в загранпаспорте от ДД.ММ.ГГГГ о его прибытии в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ отметка о вылете из <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ отметка о прибытии в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ отметка о вылете из <адрес>. Доказательств о наличии волеизъявления истца на заключение оспариваемых сделок суду не представлено.

Также подлежат удовлетворению требования истца об отзыве требований и уведомлений, поскольку договоры поручительства признаны судом недействительными.

Разрешая вопрос о возмещении расходов истца, понесенных на проведение почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть произведенной до подачи искового заявления в суд, в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, что данные расходы являются убытками истца, в связи с чем в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в полном объеме. Несение указанных расходов истцом подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере <данные изъяты> руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ, пункта 1,3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договоры поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенные между ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» и Романенко П.И., недействительными.

Обязать ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» отозвать требования и уведомления.

Взыскать с ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в пользу Романенко П.И. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2014 г.