Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-171/2020 (2-1198/2019;) ~ М-1158/2019 от 11.12.2019

УИД 11RS0008-01-2019-002536-85     №2-171/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Леонтьевой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сосногорске Республики Коми 17 марта 2020 года гражданское дело по иску Юлдашевой МН к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, к Замятину РА о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Дорогий Р.И., действуя в интересах Юлдашевой М.Н., обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 622 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; с Замятина Р.А. просил взыскать сумму ущерба в размере 63 800 руб.; с обоих ответчиков - судебные расходы на оплату услуг юриста в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 500 руб., по оформлению доверенности представителю в сумме 1 500 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2 114 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.45 час. возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Опель Астра № под управлением САГ и автомобиля Митсубиси Паджеро № под управлением Замятина Р.А. и по вине последнего. По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, основанной на экспертном заключении ИП ЩНА № от ДД.ММ.ГГГГ, определившем стоимость ремонта без учета износа в сумме <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – выплата неустойки в сумме <данные изъяты> руб. Расходы истца по оценке составили <данные изъяты> руб. Будучи не согласна с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Юлдашевой М.Н. отказано со ссылкой на заключение ООО «Апэкс Групп» от ДД.ММ.ГГГГ №, определившем стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. Руководствуясь заключением ИП ЩНА, истец полагает, что сумма неустойки составляет 42 480 руб. из расчета: 25 920 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (162 000 х 1% х 16 дней) + 16 560 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 000 руб. х 1%х 69 дней). Невыплаченную сумму неустойки в размере 31 622 руб. (42 480 руб. – 10 858 руб.) и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. представитель просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца. Сумму ущерба, составляющую разницу между определенной ИП ЩНА стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом такового, в размере 63 800 руб. (225 800 руб. – 162 000 руб.) полагал подлежащей взысканию с Замятина Р.А. как с причинителя вреда.

Заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 690 руб. из расчета: 24 948 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (118 800 х 1% х 21 день) + 15 600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 000 руб. х 1%х 65 дней) – произведенная выплата 10 898 руб. С Замятина Р.А. просил взыскать сумму ущерба 59 724 руб., определенную как разницу между определенной Службой финансового уполномоченного стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и с учетом такового (202 524 руб. – 142 800 руб.). На остальных требованиях настаивал в редакции искового заявления.

Истец Юлдашева М.Н. в судебное заседание не явилась, будучи извещена.

Представитель истца Дорогий Р.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, после перерыва в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участия не принимал.

Ответчик АО «СОГАЗ», будучи извещен, в судебное заседание представителя не направил. В письменном отзыве представитель ответчика Жданова А.И. возражала относительно требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Уфимский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ путем ремонта на СТО, просила направить автомобиль на ремонт в ООО «Евролюкс» г.Ухта, при этом банковские реквизиты не предоставила. Истцу было выдано направление на ремонт, однако в СТОА ООО «Евролюкс» истец автомобиль не предоставила. ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца САГ поступило заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме с предоставлением банковских реквизитов, в связи с чем направление на СТО было отозвано. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., на основании претензии истцу была произведена доплата в сумме <данные изъяты> руб. и выплата неустойки в сумме <данные изъяты> руб. за вычетом НДС (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.). С требованиями истца представитель ответчика не согласна, возражая против правильности расчета неустойки, а также полагая датой обращения в страховую компанию с предоставлением всех документов ДД.ММ.ГГГГ. Просила в иске отказать, в случае удовлетворения - снизить размер неустойки, компенсации морального вреда.

Ответчик Замятин Р.А., будучи извещен, в судебное заседание не явился. Ранее признал уточненные исковые требования о взыскании суммы ущерба в размере 59 724 руб. Вину в ДТП и причинении вреда имуществу истца, размер ущерба не оспаривал. Последствия признания иска, положения ст.ст.39, 173, 198 ГПК РФ разъяснены и понятны.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав показания свидетеля САГ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 07.45 час. возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра № под управлением САГ и автомобиля Митсубиси Паджеро № под управлением Замятина Р.А.

Из материалов проверки следует, что водитель Замятин Р.А. допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством истца.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску ЕАА № от ДД.ММ.ГГГГ Замятин Р.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Собственником автомобиля Опель Астра № ДД.ММ.ГГГГ г.в., является истец Юлдашева М.Н., что подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ККК № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Владельцем автомобиля Митсубиси Паджеро № согласно материалам дела, является Замятин Р.А., чья гражданская ответственность на момент ДТП также была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ХХХ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Юлдашева М.Н. обратилась в Уфимский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии, просила выдать направление на ремонт на СТО ООО «Евролюкс», расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТАРТ+» по направлению АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства истца, зафиксированы следующие повреждения: <данные изъяты> Актом дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» истцу выдало направление на ремонт № на СТОА ООО «Евролюкс».

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Степырев А.Г., действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с заявлением в Сыктывкарский филиал АО «СОГАЗ» о перечислении суммы страхового возмещения, представил реквизиты счета в ПАО Сбербанк.

Согласно представленной по запросу суда информации ООО «Евролюкс», ДД.ММ.ГГГГ после получения направления на ремонт потерпевшему была назначена дата осмотра автомобиля на СТО, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был представлен и осмотрен на предмет повреждений. ДД.ММ.ГГГГ поступил запрос об отзыве направления на ремонт, которое было возвращено в АО «СОГАЗ» в этот же день. Из записей в направлении следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ запасные части для автомобиля не заказаны, его ремонт не производился.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Указанная сумма определена на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» №ХХХ №

Не согласившись с размером выплаты, САГ обратился к независимому оценщику ИП ЩНА, согласно акту исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета процента износа определена в сумме <данные изъяты> руб., с учетом процента износа - <данные изъяты> руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> руб., что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Юлдашева М.Н. обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения исходя из оценки независимого эксперта, расходов по проведению экспертизы и неустойки.

На основании указанной претензии АО «СОГАЗ» было организовано повторное экспертное исследование специалистами ООО «Русоценка», заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра № без учета износа определена в сумме <данные изъяты> руб., с учетом износа – в сумме <данные изъяты> руб.

Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ к выплате истцу определена сумма страхового возмещения <данные изъяты> руб., в возмещении расходов по оплате экспертизы отказано. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма страхового возмещения перечислена Юлдашевой М.Н.

Кроме того, АО «СОГАЗ» произведен расчет неустойки за ДД.ММ.ГГГГ просрочки в сумме <данные изъяты> руб., из которых сумма НДФЛ составила <данные изъяты> руб., сумма неустойки к выплате – <данные изъяты> руб.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ Юлдашевой М.Н. перечислена сумма неустойки <данные изъяты> руб., в адрес ИФНС России №8 по г.Москве произведено перечисление НДФЛ с суммы неустойки в пользу Юлдашевой М.Н. в размере <данные изъяты> руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Юлдашевой М.Н. о взыскании страхового возмещения отказано. В обоснование принятого решения указано на выводы экспертного заключения ООО «Апэкс Групп» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей определена в сумме <данные изъяты> руб., с учетом износа деталей – <данные изъяты> руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенная в экспертном заключении, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, не превышает размера выплаты, произведенной АО «СОГАЗ», оснований для взыскания доплаты страхового возмещения не установлено.

Указанные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

Уточненные исковые требования Юлдашевой М.Н. к АО «СОГАЗ» основаны на неполной выплате истцу неустойки, исчисленной истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 548 руб., к взысканию заявлена сумма за вычетом произведенной выплаты 10 858 руб. в размере 29 690 руб.

Данные исковые требования суд полагает необходимым удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 Закона).

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд учитывает положения ст.56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеются сведения о 4 экспертных заключениях о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра № в т.ч. заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» №ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, определившее стоимость ремонта без учета износа деталей в сумме <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.; акт исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ЩНА, определивший стоимость ремонта без учета износа деталей в сумме <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.; заключение ООО «Русоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, определившее указанную стоимость в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно; заключение ООО «Апэкс Групп» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей определена в сумме <данные изъяты> руб., с учетом износа деталей – <данные изъяты> руб.

Выплата страхового возмещения АО «СОГАЗ» с учетом доплаты произведена Юлдашевой М.Н. исходя из стоимости ремонта, определенной ООО «Русоценка» в сумме <данные изъяты> руб.

Оценив представленные сторонами доказательства размера ущерба, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба выводы заключения ООО «Апэкс Групп», проведенного по инициативе Финансового уполномоченного.

Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны). Данный закон с 1 июня 2019 г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ч.2 ст. 25 указанного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Как указано в ответе на вопрос №4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, поскольку основаниями для назначения повторной экспертизы в соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ являются возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, выводы организованного финансовым уполномоченным экспертного заключения ООО «Апэкс Групп» сторонами не оспаривались, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы перед судом не заявлено, оснований не доверять указанным выводам у суда не имеется.

На основании изложенного, суд полагает установленным размер причиненного истцу ущерба без учета износа деталей в сумме 202 524 руб., с учетом износа деталей – 136 900 руб.

Судом установлено допущенное ответчиком нарушение установленного срока выплаты страхового возмещения.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Оснований для исчисления периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, как о том просит истец, судом не установлено, поскольку первоначальное обращение истца с заявлением о страховом возмещении посредством ремонта на СТО от ДД.ММ.ГГГГ было в установленный 20-дневный срок рассмотрено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт в ООО «Евролюкс».

Доказательств того, что последующее обращение истца ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате было обусловлено виновными действиями АО «СОГАЗ» либо ООО «Евролюкс» по ненадлежащему или несвоевременному выполнению ремонта, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд полагает обоснованными возражения ответчика об исчислении срока рассмотрения заявления истца о страховом возмещении в форме страховой выплаты с даты такого заявления – ДД.ММ.ГГГГ. 20-дневный срок выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, фактически выплата в сумме <данные изъяты> руб. произведена лишь платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым усматриваются основания для взыскания неустойки исходя из суммы ущерба <данные изъяты> руб. за 1 день просрочки (ДД.ММ.ГГГГ), что составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 1% х 1 день).

Последующий период просрочки составляет ДД.ММ.ГГГГ дней с ДД.ММ.ГГГГ по указанную истцом дату ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за который подлежит исчислению исходя из невыплаченной суммы <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) и составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х ДД.ММ.ГГГГ дней).

Общая сумма начисленной неустойки составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.). С учетом начисленной ответчиком добровольно неустойки в сумме <данные изъяты> руб., из которых истцу перечислено <данные изъяты> руб., сумма НДФЛ составила <данные изъяты> руб., подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки составит 654 руб. (13 134 руб. – 12 480 руб.), при этом с нее также подлежит удержанию сумма налога 85,02 руб. (654 руб. х 13%), сумма к выплате истцу составит 568,98 руб. (654 руб. – 85,02 руб.).

Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пп.2 п.1 ст.208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся страховые выплаты при наступлении страхового случая.

Исчисление налога на доходы физических лиц производится за налоговый период, которым признается календарный год, согласно ст. 216 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации размер налоговой ставки установлен в 13 процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

В силу указанных норм АО «СОГАЗ» является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с его доходов, полученных от общества, согласно ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Поскольку из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении в судебном порядке суммы неустойки не вправе удерживать с потребителя налог на доходы физических лиц, взыскиваемая судом сумма неустойки подлежит налогообложению в общем порядке.

Оснований для снижения размера неустойки, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО, судом не усматривается, соответствующее ходатайство ответчика суд полагает необходимым оставить без удовлетворения.

Исковое требование Юлдашевой М.Н. о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав истца со стороны АО «СОГАЗ», выразившийся в неполной и несвоевременной выплате страхового возмещения, нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда. Исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, требований разумности и справедливости, периода нарушения прав истца, суд считает, что причиненный истцу моральный вред может быть компенсирован денежной суммой в размере 2 000 рублей.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу Юлдашевой М.Н. подлежат взысканию суммы неустойки 654 руб., компенсации морального вреда 2 000 руб.

Исковые требования Юлдашевой М.Н. к Замятину Р.А. о взыскании суммы ущерба 59 724 руб., определенной в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в сумме 202 524 руб. и выплаченной АО «СОГАЗ» суммой страхового возмещения 142 800 руб. суд полагает необходимым удовлетворить по следующим основаниям.

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п.1-2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Материалами дела подтверждается причинение вреда имуществу истца в результате действий ответчика Замятина Р.А.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер ущерба подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 202 524 руб. согласно экспертному заключению ООО «Апэкс Групп». Указанным заключением стоимость ремонта с учетом износа деталей определена в размере 136 900 руб., в связи с чем разница составляет 65 624 руб. (202 524 руб. – 136 900 руб.).

Истец, с учетом принципа диспозитивности и не допуская неосновательного обогащения со своей стороны, основал свои требования исходя из фактически выплаченной АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения 142 800 руб., в связи с чем сумма ущерба составила 59 724 руб. (202 524 руб. – 142 800 руб.).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Замятина Р.А. в пользу Юлдашевой М.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юлдашевой МН к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Юлдашевой МН неустойку в сумме 654 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., всего 2 654 руб.

Исковые требования Юлдашевой МН к Замятину РА удовлетворить

Взыскать с Замятина РА в пользу Юлдашевой МН сумму ущерба 59 724 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2020 года.

Судья                                 О.Н.Судовская

Верно                                        О.Н.Судовская