Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3201/2016 ~ М-2500/2016 от 15.04.2016

дело №2-3201/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2016 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Галкине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Дубровиной ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

        Истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику Дубровиной ФИО5. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 21.08.2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №. Во исполнение договора о кредитовании, истец осуществил выдачу кредита в сумме 743000 рублей сроком возврата на 16.08.2024 года ответчику с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом, в размере 18 % годовых на сумму задолженности по кредиту. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными ему для кредитования. В нарушение условий заключенного договора, платежи в счет погашения задолженности ответчиком не производились, в результате чего, задолженность ответчика по состоянию на 08.04.2016 года составила: 634000 рублей 79 копейки – задолженность по кредиту; 137225 рублей 73 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом; а всего сумму в размере 771226 рубля 52 копеек. Требование о погашении задолженности ответчиком оставлено без исполнения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 21.08.2014 года в размере 771226 рубля 52 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10912 рублей.

        Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик Дубровина ФИО6. иск признала (протокольно) в полном объеме. Признание иска принято судом. Последствия признания иска разъяснены и понятны.

    Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

    Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Из материалов дела усматривается, что 21.08.2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №. Во исполнение договора о кредитовании, истец осуществил выдачу кредита в сумме 743000 рублей сроком возврата на 16.08.2024 года ответчику с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом, в размере 18 % годовых на сумму задолженности по кредиту. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными ему для кредитования. В нарушение условий заключенного договора, платежи в счет погашения задолженности ответчиком не производились, в результате чего, задолженность ответчика по состоянию на 08.04.2016 года составила: 634000 рублей 79 копейки – задолженность по кредиту; 137225 рублей 73 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом; а всего сумму в размере 771226 рубля 52 копеек. Требование о погашении задолженности ответчиком оставлено без исполнения (л.д. 12-15).

    В силу ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

Несмотря на направленные ответчику требования, задолженность по кредитному договору до настоящего времени в полном объеме не погашена.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исследовав представленные доказательства, суд считает обоснованными доводы истца о наличии у ответчика задолженности перед истцом, с учетом заявленного возражения со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчиком до настоящего времени не возвращены денежные средства по кредитному договору, суд находит обоснованными, а требование подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу заемных денежных средств, в полном объеме.

Истцом представлен расчет задолженности, который судом проверен и признан верным.

Суд также принимает во внимание признание иска ответчиком, которое судом принято (ст.39 ГПК РФ).

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Уплата штрафной неустойки в размере заявленных требований предусмотрена кредитным договором и оснований для отказа в её взыскании либо снижении её размера у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7342 рублей 92 копеек.

На основании вышеизложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 39,173, 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» - удовлетворить.

Взыскать с Дубровиной ФИО7 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с задолженность по кредитному договору в размере: 634000 рублей 79 копейки – задолженность по кредиту; 137225 рублей 73 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате госпошлины в размере 10912 рублей, а всего взыскать 782138 (семьсот восемьдесят две тысячи сто тридцать восемь) рубля 52 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В. Адаманова

Решение изготовлено в окончательной форме 14 июня 2016 года

    Судья Э.В. Адаманова