Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4092/2021 (33-36602/2020;) от 09.12.2020

Судья – <ФИО>1 Дело <№...>

Материал <№...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<Дата ...> <Адрес...>

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                  <ФИО>3,

при помощнике судьи               <ФИО>2,

рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» на определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <Дата ...> о принятии обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Администрация Тихорецкого городского поселения <Адрес...> обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», ООО «Тихорецкэнерго», МУП Тихорецкого городского поселения <Адрес...> «Тихорецктепло» об обязании обеспечить подачу теплоснабжения на период отопительного сезона.

Обжалуемым определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <Дата ...> в обеспечение заявленных исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» запрещено приостанавливать газоснабжение котельной ООО «Тихорецкэнерго», расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, возложено обязательство произвести подключение котельной ООО «Тихорецкэнерго», расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Не согласившись с данным судебным актом, в частной жалобе представитель ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», считая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Частная жалоба рассматривается по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так как оно не вступило в законную силу.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами судьи о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Обеспечительные меры были приняты судом без соблюдения баланса интересов участников судебного разбирательства и могут привести к неблагоприятным последствиям участников правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 11 мая 2012 года № 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

При этом, в силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Так, из материалов дела следует, что администрация Тихорецкого городского поселения <Адрес...> обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», ООО «Тихорецкэнерго», МУП Тихорецкого городского поселения <Адрес...> «Тихорецктепло» об обязании обеспечить подачу теплоснабжения на период отопительного сезона.

Установлено, что суд первой инстанции определением от <Дата ...> запретил ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» приостанавливать газоснабжение котельной ООО «Тихорецкэнерго», расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, обязал произвести подключение котельной ООО «Тихорецкэнерго», расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Таким образом, принимая определение об обеспечении иска, суд фактически разрешил заявленные исковые требования, что недопустимо.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечительные меры, наложенные судом первой инстанции не отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей.

Следовательно, определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <Дата ...> нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.    

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 332, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» - удовлетворить.

Определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <Дата ...> - отменить.

В удовлетворении заявления администрации Тихорецкого городского поселения <Адрес...> о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» приостанавливать газоснабжение котельной ООО «Тихорецкэнерго», расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, обязании произвести подключение котельной ООО «Тихорецкэнерго», расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

<ФИО>3