Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26629/2020 от 03.09.2020

Судья – Медоева Е.Н. Дело № 33-26629/2020

№2-6/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Ямпольская В.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горшкова Анатолия Ивановича к Князьковой Любови Умаржоновне, Собировой Марии Никитичне, Гредюхину Роману Александровичу, Ерину Евгению Александровичу, Остапенко Ярославу Сергеевичу, Остапенко Татьяне Владимировне о призвании недействительными договоров, признании права собственности,

по частной жалобе представителя Князьковой Л.У. по доверенности Терехова А.А. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31.07.2020 о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Горшков А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Князьковой Л.У., Собировой М.Н., Гредюхину Р.А. Ерину Е.А., Остапенко Я.С., Остапенко Т.В. о призвании недействительными договоров, признании права собственности.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.01.2019 исковые требования Горшкова А.И. удовлетворены частично, суд признал доверенность от 29.01.2016, выданную Самара С.М. на имя Князьковой Л.У., удостоверенную нотариусом Краснодарского нотариального округа Мартыновым И.И., недействительной, признал недействительными договор купли-продажи квартиры от 30.01.2016, заключенный между Самарой С.М. и Собировой М.Н., договор купли-продажи квартиры от 09.06.2016, заключенный между Собировой М.Н. и Князьковой Л.У., договор дарения доли земельного участка, заключенный между Самарой С.М. и Сабировой М.Н., договор купли-продажи от 18.05.2016 доли земельного участка, заключенный между Собировой М.Н. и Гредюхиным Р.А. Возвратил стороны в первоначальное положение, признал за Горшковым А.И. право собственности в порядке наследования на квартиру №<...> по <...>, прекратив право собственности Князьковой К.У. С Собировой М.Н. в пользу Горшкова А.И. взыскана стоимость <...> доли земельного участка расположенного в <...>, в размере <...> руб. Аннулирована запись в ЕГРН в части отчуждения Сабировой М.Н. <...> доли земельного участка Гредюхину Р.А.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским судам Краснодарского краевого суда от 14.05.2019 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.01.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Князьковой Л.У., Собировой М.Н. - без удовлетворения.

Горшков А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Князьковой Л.У. и Собировой М.Н. судебных расходов, понесенных в рамках данного гражданского дела в общей сумме <...> руб., в том числе <...> руб. - на оплату услуг представителей в суде первой и апелляционной инстанции, <...> руб. – на оплату комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз<...> руб. – по оплате госпошлины, <...> руб. – за получение сведений из Росреестра (выписок из ЕГРП о характеристиках объекта и зарегистрированных прав), <...> руб. – оплата госпошлины за госрегистрацию прав Горшкова А.И. на основании решения суда от 30.01.2019.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31.07.2020 заявление Горшкова А.И. удовлетворено в полном объеме, суд взыскал солидарно с ответчиков Князьковой Л.У. и Собировой М.Н. в пользу Горшкова А.И. судебные расходы в сумме <...>.

В частной жалобе представитель Князьковой Л.У. по доверенности Терехов А.А. ставит вопрос об отмене определения суда, считая его незаконным, необоснованным. Приводит доводы о несоответствии размера расходов, взысканных судом на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., требованиям разумности и справедливости, объёму оказанной правовой помощи, также указывает, что сумма в размере <...> руб. - оплата госпошлины за регистрацию прав Горшкова А.И. на основании решения суда от 30.01.2019, не может являться судебными расходами и не подлежит взысканию. В указанной части просит принять новой судебный акт и отказать в удовлетворении требований Горшкова А.И.

В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение расходов, понесенных оплату услуг представителя, регламентировано статьей 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.01.2019, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела 14.05.2019, иск Горшкова А.И. к Князьковой Л.У., Собировой М.Н., Гредюхину Р.А. Ерину Е.А., Остапенко Я.С., Остапенко Т.В. о призвании недействительными договоров, признании права собственности, удовлетворен в части.

Горшков А.И. воспользовался в ходе судебного разбирательства своим правом на получение юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ) и на ведение дела через представителя (ст.48 ГПК РФ), понес расходы, подлежащие возмещению.

Юридическую помощь Горшкову А.И. при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции оказывали адвокаты Хорт Г.И. и Подстригань В.В.

Факт оплаты Горшковым А.И. услуг адвокатов Хорт Г.И. и Подстригань В.В. в общей сумме <...> руб. подтверждён квитанциями ЦКА КК г. Краснодар от 17.08.2017, 19.09.2017, 18.01.2018, 26.03.2019.

В силу разъяснений п. 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Данные обстоятельства судом установлены. Право Горшкова А.И. на возмещение понесённых судебных расходов по оплате услуг представителя возникло в силу удовлетворения его иска, предъявленного, в том числе к Князьковой Л.У. и Собировой М.Н.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, установив факт несения заявителем расходов, с учетом обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Горшкова А.И. в данной части в полном объеме и взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителей в размере <...> руб.

С указанными выводами суда не согласна Князькова Л.У., которая в своей частной жалобе указывает на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, несоответствие взысканной суммы требованиям разумности и справедливости.

Данные доводы судья апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, представитель Горшкова А.И. – Подстригань В.В. готовил исковое заявление (л.д.5 т.1), заявление об истребовании доказательств и вызове свидетелей (л.д.65 т.1), заявление об увеличении исковых требований (л.д.127 т.1), представители истца Подстригань В.В. и Хорт Г.И. участвовали в судебном заседании 06.12.2018, продолжительностью 30 мин., 19.01.2018, продолжительностью 20 мин., в судебном заседании 12.02.2018, продолжительностью 50 мин., а также в судебных заседаниях суда первой инстанции 28.06.2018, 03.08.2018 и 30.01.2019 и в суде апелляционной инстанции 14.05.2019.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, разъяснения п.п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судья апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом размер расходов на представителя в сумме <...> руб. не отвечает требованиям разумности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая сложность и продолжительность рассматриваемого спора, объем и характер выполненной представителями Хорт Г.И. и Подстригань В.В. работы по защите интересов своего доверителя, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, судья приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов, понесенных Горшковым А.И. на оплату услуг представителей, в размере <...> руб.

Определенный размер услуг представителей в сумме <...> руб. является разумным, справедливым, соответствующим объему защищаемого права, участию представителей в оказании правовой помощи при рассмотрении гражданского дела, в связи с чем, подлежит возмещению в указанном объеме.

Кроме того, судья апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами частной жалобы Князьковой Л.У., отмечает, что оплата Горшковым А.И. государственной пошлины за государственную регистрацию права на квартиру на основании решения суда от 30.01.2019 в размере <...> руб. не может быть отнесена к судебным издержкам по смыслу ст. 94 ГПК РФ, указанные расходы не связаны с рассмотрением дела и не являлись необходимыми для разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Горшкова А.И. в данной части у суда не имелось.

Вывод суда об удовлетворении требований Горшкова А.И. о взыскании в его пользу <...> руб. – на оплату комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз, <...> руб. – по оплате госпошлины, <...> руб. – за получение сведений из Росреестра (выписок из ЕГРП о характеристиках объекта и зарегистрированных прав), основан на правильном применении закона – ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, обстоятельствах, установленных по делу и надлежащей оценке доказательств. Определение суда в данной части Князьковой Л.У. не обжалуется.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении, определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31.07.2020 подлежит отмене в части взыскания с Князьковой Л.У. и Собировой М.Н. в пользу Горшкова А.И. судебных расходов по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию права на квартиру на основании решения суда от 30.01.2019 и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу представителя Князьковой Л.У. по доверенности Терехова А.А. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31.07.2020 удовлетворить частично.

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31.07.2020 отменить в части взыскания с Князьковой Любови Умаржоновны и Собировой Марии Никитичны в пользу Горшкова Анатолия Ивановича судебных расходов по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию права на квартиру в размере <...> руб. и по оплате услуг представителя в размере <...> руб., разрешить в данной части вопрос по существу.

Взыскать солидарно с Князьковой Любови Умаржоновны и Собировой Марии Никитичны в пользу Горшкова Анатолия Ивановича в счет возмещения расходов, понесённых на оплату услуг представителя – <...> руб.

В удовлетворении требований Горшкова Анатолия Ивановича о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию права на квартиру на основании решения суда от 30.01.2019 в размере <...> руб. - отказать.

В остальной части определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31.07.2020 оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья краевого суда:                         Ямпольская В.Д.