Решение по делу № 12-43/2012 от 27.02.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Фомин В.И., при секретаре Бикмухаматовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края жалобу Селиванова С.М. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Краснокамский» по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Краснокамский» от ДД.ММ.ГГГГ Селиванов С.М. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.

Селиванов С.М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 23 минуты

на <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» № превысил установленную скорость движения 40 км\час на 13 км\час, двигался со скоростью 53 км\ч чем нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения.

В жалобе Селиванов С.М. просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что установленную скорость движения он не превышал. Измерение скорости осуществлялось прибором «<данные изъяты>», эксплуатация которого при минусовых температурах без термочехла не допускается. Прибор не был установлен стационарно. При его ознакомлении с материалами административного дела оно не было прошито, страницы не пронумерованы, опись документов не составлена.

Селиванов С.М. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Защитник Селиванова С.М. Линцев В.В. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (пункт 10.1 ПДД).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения (пункт 1.3 ПДД).

Как следует из материалов дела, перед тем, как водитель Селиванов С.М. был остановлен инспектором ДПС ГИБДД, он осуществлял движение по <адрес>,

<адрес> в зоне действия дорожного знака 3.24 ПДД «Ограничение максимальной скорости» с предписанием о необходимости движения транспортных средств со скоростью не более 40 км\час.

При этом, несоблюдение им данного требования Правил дорожного движения,

подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Селиванов С.М. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 33 минуты на <адрес> в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «<данные изъяты>» № превысил установленную скорость движения 40 км\час на 13 км\ча<адрес> движения автомобиля измерялась прибором «Визир» № свидетельство о поверке <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ (административный материал).

Доводы жалобы о том, что измерение скорости транспортного средства прибором «Визир» при минусовых температурах без термочехла не допускается, в данном случае правового значения для дела не имеет.

По информации завода-изготовителя № от ДД.ММ.ГГГГ работа с измерителем скорости «Визир» без термочехла при отрицательных температурах может привести к тому, что со временем, по мере остывания прибора, пропадает изображение на дисплее (т.е. фактически измеритель скорости перестанет работать). Таким образом, если прибор включается и изображение на дисплее соответствует руководству по эксплуатации, то скорость он измеряет правильно.

Измеритель скорости «Визир» 0909300 прошел необходимое освидетельствование в федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии с определением срока его применения до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому правомерно использован инспектором ГИБДД с целью фиксации противоправных действий участника дорожного движения.

Показания настоящего измерительного прибора о величине скорости движения автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №, которым управлял Селиванов С.М., равной 53 км/час нашли отражение в протоколе об административном правонарушении и предъявлялись водителю. Получены они должностным лицом, прошедшим подготовку к работе с данным техническим средством, используемым в процессе доказывания обстоятельств совершенного правонарушения.

Оснований утверждать о недобросовестном либо безграмотном исполнении инспектором ДПС ГИБДД своих обязанностей, связанных с предупреждением и пресечением административных правонарушений в области дорожного движения, не имеется.

С доводом жалобы и защитника о том, что показания прибора для измерения скорости нельзя признать допустимыми, поскольку прибор находился в руках инспектора и не был установлен стационарно, т.е. не был зафиксирован неподвижно соответствующими приспособлениями нельзя согласиться.

В руководстве по эксплуатации измерителя скорости «Визир» указано, что он обеспечивает измерение скоростей, как в стационарном, так и патрульном режимах.

Оснований для вывода о том, что Селиванов С.М. не допустил превышение установленной скорости движения, не имеется.

То обстоятельство, что при ознакомлении с материалами административного дела оно не было прошито, страницы не пронумерованы, опись документов не составлена,

не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления. Указанное обстоятельство не является существенным нарушением норм производства по делам об административных правонарушениях, влекущим отмену принятого постановления.

Судья считает, что при рассмотрении дела не было допущено нарушений действующего законодательства. В постановлении дана надлежащая оценка доказательствам, собранным по делу. За совершенное правонарушение обоснованно, с учетом санкции статьи, характера совершенного правонарушения, его обстоятельств, личности виновного назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, что предусмотрено ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.

Основания для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Селиванова С.М. отсутствуют.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы по делу об

административном правонарушении может вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Краснокамский» от

ДД.ММ.ГГГГ о признании Селиванова С.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ оставить

без изменения, жалобу Селиванова С.М. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья               Фомин В.И.