Решение по делу № 2-705/2019 от 13.03.2019

Дело № 2-705/2019 Мотивированное решение составлено 6 мая 2019 года

УИД 76RS0016-01-2018-005027-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Ельникове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротковой Надежды Николаевны к ООО «Основная строительная компания» (ООО «ОСК») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец Короткова Н.Н. в декабре 2018г. обратилась в Дзержинский районный суд г. Ярославля с иском к ООО «ОСК» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указано о том, что 13.07.2017 между застройщиком ООО «ОСК» и участником долевого строительства Коротковой Н.Н. был заключен договор № 79/17-П участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора истец обязан уплатить обусловленную договором сумму СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить дом и передать истцу однокомнатную квартиру со строительным номером 133, общей проектной площадью 42,9кв.м, расположенную на 5 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: АДРЕС, на земельном участке кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 10 645кв.м.

Свои обязательства по договору истец исполнила в срок и в полном объеме. Согласно пункту 3.3. договора застройщик был обязан передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 4 квартала 2017года, т.е. не позднее 31 декабря 2017 года. В связи с задержкой строительства объекта, акт приема-передачи сторонами не подписан до настоящего времени. Ответчик нарушил права истца и обязан выплатить истцу неустойку, согласно положениям Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В соответствии со ст. 6 Федерального Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Указанное застройщиком выполнено не было.

Вступившим в законную силу решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 30.05.2018 с ООО «ОСК» в пользу Коротковой Н.Н. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 по 16.04.2018 в сумме 30 000 руб., компенсация морального вреда 1 500 руб., штраф 5 000 руб.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

В настоящем деле истец заявляет требование о взыскании неустойки за период с 16.04.2018 по 25.12.2018 (день составления искового заявления) в сумме 253 877руб. 91коп.,

рассчитанной в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ (СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (стоимость квартиры) х 7,75% (ставка рефинансирования) х 249дней х 1/150).

Истец 12.11.2018 направил ответчику досудебную претензию с требованием оплатить неустойку и компенсацию морального вреда. Требования истца ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В иске указано, что ответчик своими действиями, выразившимися в нарушении срока передачи квартиры, установленным договором сторон, и отказе в выплате в добровольном порядке неустойки, причинил истцу моральный вред, размер которого истец оценивает в 50 000 рублей.

Истец просит взыскать с ООО «ОСК» неустойку 253 877руб. 91коп. за 249 дней указанного периода просрочки, компенсацию морального вреда 50 000руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя и оформление нотариальной доверенности в размере 16 200руб..

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 06.02.2019 дело передано по усмотренной подсудности в Красноперекопский районный суд г. Ярославля. Определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 14.03.2019 дело принято к производству суда по правилам части 4 статьи 33 ГПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Истец Короткова Н.Н. лично в судебном заседании не участвовала, через своих представителей представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представители истца по доверенности Евсеев В.И. и Самойлов В.Г. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «ОСК» по доверенности Аканеева М.Ю. в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва на иск, в котором указано о том, что ответчик полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 253 877,91коп. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору, в связи с чем просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и размер штрафа. Соразмерной считает сумму около 30% от заявленной по иску. Также пояснила о том, что сдача дома в эксплуатацию планируется до 30 июня 2019 года.

По требованию истца о компенсации морального вреда ответчик указал, что исходя из положений параграфа 4 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Ответчик просит учесть, что строительство многоквартирного жилого дома по иску велось и завершалось в период финансово-экономического кризиса в России с 2014 года, произошло существенное повышение цен на строительные материалы и оборудование, необходимые для возведения дома, устройство всех инженерных сетей, лифтов и т.п., в 2015 - 2016 году происходили неоднократные срывы и значительные задержки поставок основного строительного материала - кирпича, резко снизилась покупательная способность граждан. Значительно задерживается изготовление лифтового оборудования и насосной станции повышенного давления, что не позволяет своевременно сдать объект в эксплуатацию. В настоящее время застройщик затратил на строительство объекта СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА собственных средств, от дольщиков привлечено дополнительно только СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. в фактически завершенном строительством доме реализовано лишь 25,2% квартир. Нежилой фонд не реализован полностью. Ответчик не отказывается от исполнения своих обязательств перед дольщиками.

Ответчик просит принять во внимание социальную значимость осуществляемой им функции по строительству многоквартирных жилых домов, учесть, что строительство жилого дома осуществляется за счет средств всех участников долевого строительства, и взыскание неустойки в заявленном размере может в дальнейшем повлиять на интересы других участников долевого строительства, в части невозможности исполнения ответчиком обязанности по завершению строительства объекта. Ответчик просит применить пункт 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и размер штрафа, размер компенсации морального вреда снизить до 1 000руб., а также просит снизить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются частично законными и обоснованными, подлежат частичному удовлетворению.

По делу следует, что 13.07.2017 между застройщиком ООО «ОСК» и участником долевого строительства Коротковой Н.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве № 79/17-П, по условиям которого ответчик ООО «ОСК» обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: АДРЕС на земельном участке кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 10 645кв.м, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома передать дольщику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру со строительным номером 133, общей проектной площадью 42,9кв.м, расположенную на 5 этаже многоквартирного жилого дома; Короткова Н.Н. в свою очередь обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Истец свои обязательства по договору, заключающиеся во внесении денежных средств в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, добросовестно исполнил.

Ответчиком-застройщиком нарушен срок передачи квартиры, как объекта долевого строительства по договору № 79/17П от 13.07.2017. Согласно пункту 3.3. договора застройщик обязался обеспечить сдачу дома в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства квартиру в состоянии, предусмотренном Приложением № 1 к договору, по передаточному акту не позднее 31 декабря 2017 года.

Указанные сроки не были изменены соглашением сторон.

Вступившим в законную силу решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 30.05.2018 с ООО «ОСК» в пользу Коротковой Н.Н. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 по 16.04.2018 в сумме 30 000 руб., компенсация морального вреда 1 500 руб., штраф 5 000 руб.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком до настоящего времени не получено. Объект долевого строительства ответчиком истцу не передан. Иное по делу не усматривается. При этом стороной ответчика в судебном заседании пояснена дата планируемой сдачи дома – до 30 июня 2019 года.

Согласно ч. 1 и ч.2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005г. (По делу разрешение на строительство ответчиком получено 12.02.2015г.).

Согласно ст. 2 Федерального закона N 214-ФЗ объектом долевого строительства являются жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

На основании ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 3 ст. 6 указанного закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора, в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 12 указанного Закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Таких доказательств ответчиком по делу не представлено. Указанные ответчиком доводы о причинах задержки передачи дольщику квартиры не имеют юридического значения для дела.

В настоящем деле истец заявляет требование о взыскании неустойки за период с 16.04.2018 в сумме 253 877руб. 91коп.. Просрочка за период с 01.01.2018 по 16.04.2018 взыскана решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 30.05.2018, как указано выше.

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает и разрешает дело по заявленным требованиям, то есть в их пределах.

В соответствии со ст.ст. 6, 12 указанного Федерального Закона № 214-ФЗ ставка рефинансирования учитывается на день исполнения обязательства, по которому истец просит учесть ставку рефинансирования 7,75%. Арифметически размер неустойки за заявленный период просрочки должен определяться следующим образом: СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (стоимость квартиры) х 7,75% (ставка рефинансирования) х 249дней (просрочка за период с 16.04.2018 по 25.12.2018) х 1/150 = 253 877руб. 91коп., как и указано в исковом заявлении.

Сторона истца не высказала возражений по учету периода просрочки на день рассмотрения дела. На день рассмотрения дела просрочка составляет 370 дней, то есть более одного года просрочка ответчика в исполнении обязательства перед истцом.

Ответчик не оспаривает, что указанная квартира по договору приобреталась истцом для личных нужд.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 1 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Ответчиком по делу заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с учетом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, статья 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на что обращено внимание в разъяснениях Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17; пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года.

Таким образом, положение статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд полагает допустимым применить по делу положения статьи 333 ГК РФ. При применении ст.333 ГК РФ суд принимает во внимание заявленный период просрочки, при этом доводы ответчика об объективных причинах просрочки не оспорены стороной истца.

Суд учитывает, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом изложенного в совокупности, периода просрочки, суд уменьшает размер неустойки и определяет сумму неустойки, соразмерную последствиям нарушения обязательства, равную 110 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует балансу интересов сторон по делу.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда само по себе соответствует статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя; характер и степень нравственных страданий каждого истца. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд также учитывает требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

Ответчиком не опровергнуты доводы иска о причинении истцу морального вреда из-за нарушения ответчиком сроков передачи жилого помещения. С учетом заявленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, продолжительности периода нарушения прав истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что отвечает критериям разумности и справедливости по делу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец 12.11.2018, т.е. до обращения в суд, направил ответчику претензию, в которой просил в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсацию морального вреда. Ответчик до настоящего времени не удовлетворил в добровольном порядке законные требования потребителя. Поэтому имеются основания для наложения штрафа на ответчика, при этом суд по ходатайству ответчика применяет положения статьи 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 20 000 рублей.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Специальной нормой закона - статьей 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, за счет другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Согласно пунктам 13, 14, 15 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ). Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Исковые требования Коротковой Н.Н. удовлетворены частично, однако согласно разъяснениям пункта 21 указанного Постановления от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе: иска о компенсации морального вреда, требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 18.10.2018 между заказчиком Коротковой Н.Н. и исполнителем Евсеевым В.И. заключен договор оказания юридических услуг, во исполнение условий которого представитель Коротковой Н.Н. по доверенности Евсеев В.И. составил исковое заявление, поданное в суд 26.12.2018 (л.д. 2-7), а также представитель истца участвовал в двух состоявшихся по делу судебных заседаниях: 06.02.2019 в Дзержинском районном суде г. Ярославля при решении вопроса о передаче дела по подсудности и 25.04.2019 в Красноперекопском районном суде г. Ярославля, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Право на ведение дела в суде с участием представителя предусмотрено для граждан статьей 48 ГПК РФ.

Истец Короткова Н.Н. во исполнение условий договора уплатила исполнителю Евсееву В.И. 15 000 рублей, что подтверждается распиской Евсеева В.И.

Принимая во внимание предусмотренный законом принцип разумности пределов возмещения судебных расходов на оплату представителя по участию в суде, с учетом категории дела, значимости для истца защищаемого права, квалифицированно выполненной представителем истца работы по представлению интересов истца по делу, имеющему в то же время небольшой объем материалов, с учетом участия представителя истца в двух состоявшихся по делу судебном заседании небольшой продолжительностью, суд приходит к выводу о том, что возмещению по заявлению подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей что, по мнению суда, отвечает критерию разумности пределов возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя по рассмотренному делу. Иное не следует.

Расходы истца на доверенность (л.д. 36) не подлежат возмещению, т.к. доверенность выдана не на одно конкретное дело, срок действия доверенности – до 24.12.2021 года. Суд при этом учитывает разъяснения в пункте 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, размер которой со взысканной с ответчика в пользу истца суммы 110 000руб. по требованиям имущественного характера составляет согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ 3400руб. + 300 руб. с требования о компенсации морального вреда, а всего государственная пошлина 3 700руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 12, 56, 57, 103, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «ОСК» в пользу Коротковой Надежды Николаевны 110 000 рублей в качестве неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, 10 000 рублей компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, 10 000 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего 150 000 рублей.

Во взыскании с ООО «ОСК» остальной заявленной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ОСК» государственную пошлину в доход бюджета в размере

3 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Красноперова