Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3943/2014 ~ М-3161/2014 от 23.07.2014

дело № 2-3943/2014/

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2014 года город Красноярск

Кировский районный суд

в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.М.

при секретаре Махалиной С.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по <адрес> к Давыдовой Е.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделении по <адрес> (далее - истец) обратилось в суд с иском к ответчику Давыдовой, в котором просит: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 131537,42 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 112102,68 руб., процентов за пользование кредитом в размере 9632,38 руб., неустойки в размере 9802,36 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3830,75 руб., по следующим основаниям: на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику Давыдовой «Доверительный кредит» в размере 148000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 17,00 % годовых; в настоящее время ответчик Давыдова имеет ссудную задолженность перед истцом в размере 131537,42 руб., которая состоит из вышеуказанных сумм.

Истец Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (письмом от ДД.ММ.ГГГГ года), причин неявки суду не сообщил.

В суде ответчик Давыдова исковые требования признала за исключением суммы неустойки, объяснила: в настоящее время проживает у друзей, так как своего жилья не имеет; трудоустроена на протяжении двух месяцев, заработную плату не получала; алименты на содержание ребенка составляют 5000 рублей; просит о снижении размера неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика Давыдову, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям: в силу ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: … уплатить деньги …, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; в силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода; в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; в силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; как установлено судом, и следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, истец предоставил Давыдовой «Доверительный кредит» в размере 148000 рублей сроком на 60 месяцев под 17,00 % годовых, согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита; на основании п. 4.2.3 кредитного договора Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, предусмотренные условиями кредитного договора; факт получения денег Давыдовой сторонами не оспаривается, согласно указанному договору истец передал Давыдовой денежную сумму в размере 148000 рублей, при вышеуказанных обстоятельствах истец выполнил условия договора с Давыдовой, а именно: предоставил ей кредит в размере 148000 рублей с аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей сроком на 60 месяцев, согласно условиям указанного кредитного договора Давыдова, получив денежные средства в размере 148000 рублей, обязалась выплачивать их ежемесячно аннуитетными платежами сроком на 60 месяцев.

В настоящее время ответчик принятые на себя согласно п. 3.1 вышеуказанного договора обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Учитывая, что ответчик нарушила обязательства по оплате кредита и процентов в порядке, предусмотренном для осуществления платежей, ею нарушены данные обязательства по оплате кредита и процентов в порядке, предусмотренном для осуществления платежей, имеются законные основания для расторжения вышеуказанного кредитного договора и для взыскания с ответчика Давыдовой суммы долга в размере, исходя из представленного Банком письменного расчета, и не оспоренного ответчиком; исковые требования в части о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению, однако суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 3000 рублей, исходя из представленных ответчиком Давыдовой документов, подтверждающих тяжелое материальное положение ее и ее семьи, а именно: согласно свидетельству о рождении на иждивении Давыдовой находится дочь Каплевацкая Светлана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в настоящее время обучается в КГБОУ «Красноярский юридический техникум» на 2 курсе; согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ Давыдова в браке не состоит; из трудовой книжки следует, что на настоящее время она не трудоустроена, согласно справке Центра занятости <адрес> ответчик состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ как безработная; неустойка в сумме 9802,36 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного Давыдовой обязательствам.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 3964,70 руб., исходя из удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по <адрес> к Давыдовой удовлетворить частично: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № Сбербанка России и Давыдовой; взыскать с Давыдовой в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по <адрес> задолженность по основному долгу в размере 112102,68 руб., проценты за пользование кредитом в размере 9632,38 руб., неустойку в размере 3000 руб., госпошлину, уплаченную истцом, в размере 3694,70 руб., ИТОГО: 128429 (Сто двадцать восемь тысяч четыреста двадцать девять) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска путем подачи апелляционной жалобы, представления в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья