Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-465/2016 ~ М-53/2016 от 13.01.2016

КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2016 года г. Томск

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ненашевой О.С.,

при секретаре Мартемьяновой С.А.

с участием    представителя истца Цыренжапова Р.Д., выступающего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Коваленко ... к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Коваленко Ю.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 161300 рублей, штрафа в размере 80650 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов за проведение независимой оценки в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, за нотариальное оформление доверенности в размере 1000 рублей, за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Caldina, государственный регистрационный номер ..., под управлением Коваленко Ю.С., автомобиля ВАЗ21150, государственный регистрационный знак № под управлением С. А.И. и автомобиля КАМАЗ-53229, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Т. А.Ж. – работника ООО «...». В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. Виновником ДТП признан Т. А.Ж., гражданская ответственность собственника автомобиля КАМАЗ-53229, государственный регистрационный знак ... зарегистрирована в ООО «Росгосстрах», куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде получила отказ в выплате страхового возмещения. В целях установления реального ущерба истец обратилась в ООО «...», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 161300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 161300 рублей и оплате расходов за проведение независимой оценки в размере 5000 рублей, ответ на которую не получен, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца после производства судебной технической экспертизы сумму страхового возмещения к взысканию уменьшил, просил взыскать с ответчика 80000 рублей. Размер штрафа просил взыскать в размере 50 % от размера удовлетворенных судом требований.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, о причине неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. П. Нарановича, 3 в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Caldina, государственный регистрационный номер ..., под управлением Коваленко Ю.С., автомобиля ВАЗ21150, государственный регистрационный знак ... под управлением С. А.И. и автомобиля КАМАЗ-53229, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Т. А.Ж. – работника ООО «...».

Виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является водитель автомобиля КАМАЗ-53229, государственный регистрационный знак № Т. А.Ж., который согласно определению серия № ... от ДД.ММ.ГГГГ совершил наезд на стоящие автомобили Toyota Caldina, государственный регистрационный номер № и ВАЗ21150, государственный регистрационный знак №. Возражений, сведений об обжаловании или отмене настоящего определения стороной ответчика не представлено.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серия № ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на автомобиль Toyota Caldina, государственный регистрационный номер ... Коваленко Ю.С. подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Р. И.С.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Так, согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Очевидно, что на момент ДТП истец пользовалась автомобилем, а следовательно, получила транспортное средство по договору купли-продажи, в связи с чем суд признает правомерным обращение истца с настоящим иском к ответчику.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ-53229, государственный регистрационный знак № ООО «...» по ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ... № ...).

ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «Росгосстрах» принято решение №... о реорганизации ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ОАО «Росгосстрах» на условиях, предусмотренных настоящим решением и договором о присоединении ООО «Росгосстрах» к ОАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «Росгосстрах» внесена запись о прекращении деятельность ООО «Росгосстрах» путем реорганизации в форме присоединения. Юридическим лицом – правопреемником при прекращении деятельности ООО «Росгосстрах» является Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО «Российская государственная страховая компания» от ДД.ММ.ГГГГ предшественником ПАО «Российская государственная страховая компания» является ООО «Росгосстрах».

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» считается реорганизованным, а ПАО «Российская государственная страховая компания» является правопреемником ООО «Росгосстрах».

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии передаточным актом.

В соответствии со ст. 58, п. 1 ст. 129 ГК РФ правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, относится к числу универсальных.

Правопреемство в порядке п. 2 ст. 58 ГК РФ (присоединение юридического лица), является универсальным, охватывает не только обязательства, но и иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.

Следовательно, при реорганизации юридического лица в форме присоединения правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона.

Федеральным законом от 04.11.2014 № 344-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2004 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»).

Внесенные изменения применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона № 223-ФЗ.

Согласно ст.4 Закон «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом (ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно п.1 ст.14 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 ст.12 Закон «Об ОСАГО» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со п. «б» ст.7 Закон «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Коваленко Ю.С. с заявлением о выплате страхового возмещения обратилась в ООО «Росгосстрах», как в страховую компанию в которой застрахована гражданская ответственность ООО «Автострой».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» направило истцу ответ, в котором указало, что правовые основания для выплаты страхового возмещения у страховой компании отсутствуют, так как в соответствии с требованиями п. 3.9, 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не представлена нотариальная доверенность от Р. И.С. на право получения новым собственником страхового возмещения или иного документа, в котором указан новый собственник транспортного средства Toyota Caldina, государственный регистрационный номер ....

Не получив страхового возмещения, истец самостоятельно обратился в ООО «...», согласно экспертного заключения которого № ... затраты на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный номер ... (с учетом износа ТС) по состоянию на дату ДТП составляет 161300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Цыренжапов Р.Д. обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 161300 рублей и расходов на проведение независимой оценки в размере 5000 рублей, которая до дня рассмотрения дела в суде оставлена без ответа.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика назначена судебная техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, целесообразности проведения восстановительного ремонта, если не целесообразен, то для определения действительной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков.

В соответствии с заключением судебного эксперта ИП П. А.С. «...» от ДД.ММ.ГГГГ № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Toyota Caldina, государственный регистрационный номер ..., от повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом амортизационного износа составляет 163302 рубля. Восстановительный ремонт указанного ТС нецелесообразен. Действительная стоимость ТС составляет 110000 рублей, стоимость годных остатков составляет 30000 рублей.

Эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ, эксперт, проводивший экспертизу, включен в государственный реестр экспертов-техников, заключение эксперта подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в выводах данного экспертом заключения.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В связи с тем, что затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства, что экономически нецелесообразно, суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков в пределах страховой суммы.

Суд находит необходимым определить размер причиненного истцу ущерба на основании заключения судебного эксперта ДД.ММ.ГГГГ № ... в размере 80000 рублей (110000 – 30000). Сумма в размере 80 000 рублей подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО (Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены: экспертное заключение ООО «...» № ..., договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ квитанция на сумму 5 000 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что размер страхового возмещения судом определен на основании судебной экспертизы.

Поскольку суд пришел к выводу об осуществлении страховой выплаты на основании заключения судебного эксперта, расходы истца по составлению заключения № ... ООО «...» в сумме 5 000 руб. не включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Однако такие расходы расцениваются как судебные, их обоснованность оценивается судом при решении вопроса о распределении судебных расходов.

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», устанавливающей особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года (п.15 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 64 данного постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, размер штрафа подлежащего взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу Коваленко Ю.С. суд взыскивает в размере 40000 руб. (80 000 х 50%).

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено выше, ответчиком ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение истцу не выплачено, нарушены права истца по вине ответчика, следовательно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных Коваленко Ю.С. нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО «Росгоссстрах» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Коваленко Ю.С. Заявила о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За проведение независимой экспертизы истец просит взыскать с ответчика 5000 рублей, за составление дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей. В подтверждение несения расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей Коваленко Ю.С. представила договор на оказание услуг по экспертизе № ... от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию серии ... № ... от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы за составление дубликата независимой экспертизы подтверждены квитанцией серии ... № ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям представителя истца расходы за изготовление дубликата экспертного заключения истец понесла, поскольку необходимо было его представлять в суд при подаче иска, а оригинал заключения был приложен к претензии при обращении в ПАО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

Указанные расходы суд признает необходимыми для защиты нарушенного права и взыскивает с ответчика в пользу истца в размере 5500 руб.

Расходы истца на нотариальное удостоверение доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 руб. подтверждены текстом доверенности с отметкой нотариуса об уплате указанной суммы, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 рублей. В материалы дела представлен подлинник доверенности на представителя, исходя из чего суд приходит к выводу что доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что представление интересов истца при рассмотрении настоящего дела, осуществлял по доверенности представитель Цыренжапов Р.Д.

В соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ Цыренжапов Р.Д. принял на себя обязательства перед Коваленко Ю.С. изучить нормативные акты, необходимые для определения правовой позиции по делу, разработать правовую позицию по делу, составить исковое заявление, представлять интересы доверителя в суде первой и второй инстанции. Пунктом 2.4 стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15000 рублей. Понесенные истцом расходы на представителя в размере 15000 рублей подтверждены распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом принципа разумности, степени участия представителя в судебных заседаниях, категории сложности дела, того, что исковые требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с законом истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к ПАО «Росгосстрах».

Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что истец от уплаты госпошлины освобожден, требование имущественного характера удовлетворено, с ПАО «Росгосстрах» в соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, исходя из требований материального и нематериального характера в размере 2900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Коваленко Ю.С. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Коваленко Ю.С.: страховое возмещение в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценки 5 000 (пять тысяч) рублей), в возмещение судебных расходов за удостоверение нотариальной доверенности 1 000 (одна тысяча) рублей, в возмещение расходов на представителя 10 000 (десять тысяч) рублей, в возмещение расходов на изготовление дубликата экспертного заключения 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Публикацию разрешаю.

Судья:                             О.С. Ненашева

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

...

...

...

...