Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-743/2018 (2-10382/2017;) ~ М-9704/2017 от 27.11.2017

Дело № 2-743/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 01» марта 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Томашевской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грудининой Ирины Сергеевны к ООО «РИНГ-М», ООО «Премиум Ассистанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о расторжении Абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») № от 28 сентября 2017г, заключенного между Грудининой Ириной Сергеевной и ООО «РИНГ- М»; взыскании с ООО «РИНГ-М» в пользу Грудининой Ирины Сергеевны денежных средств по договору на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») № от 28 сентября 2017г в размере 163 093,49 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.; штрафа в размере 50% от взысканной суммы; в счет возмещения расходов на оплата юридических услуг 14 500 руб.; расторжении Абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») № от 28 сентября 2017г., заключенного между Грудининой Ириной Сергеевной и ООО «Премиум Ассистанс»; взыскании с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу Грудининой Ирины Сергеевны денежные средства по договору на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») № от 28 сентября 2017г. в размере 33 557,19 руб.; в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.; штрафа в размере 50% от взысканной суммы; в счет возмещения расходов на оплата юридических услуг 14 500 руб.

В обоснование требований указала, что 28 сентября 2017г. между истцом и ООО «Диалог» заключен договор купли-продажи автомобиля а/м. Указанный автомобиль был приобретен за счет кредитных средств, выданных ПАО «Плюс Банк». Сотрудником банка истцу было предложено дополнительно заключить два абонентских Договора об оказании услуг, а также было разъяснено право отказаться впоследствии от этих дополнительных услуг, при этом был обещан полный возврат денежных средств.

28 сентября 2017г. между истцом и ООО «РИНГ-М» был заключен Абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») №. Денежные средства в размере 164990 руб. были перечислены истцом 29.09.2017г., что подтверждается платежным поручением №.

28 сентября 2017г. между истцом и ООО «Премиум Ассистанс» был заключен Абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») №. Денежные средства в размере 35400 руб. были перечислены истцом 29.09.2017г., что подтверждается платежным поручением №.

Заключение данных договоров истцу было навязано в качестве необходимого условия для приобретения автомобиля а/м VIN № (договор купли продажи автомобиля от 28.09.2017г., заключенный с ООО «Диалог») и заключения с ПАО «Плюс Банк» кредитного договора на покупку данного автомобиля (кредитный договор от 28.09.2017г.)

11 октября 2017г. истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованиями о расторжении договора, которые до настоящего времени оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, посредством телеграмм.

Так, согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, с учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки.

причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 429.4. ГК РФ Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 307.1 ГК РФ если в отношении отдельных видов договоров не установлены специальные правила, то следует руководствоваться общими положениями о договоре. Общие положения об обязательствах применяются во всех случаях, если только специальные правила прямо не предусматривают иное. Поскольку ст. 429.4 ГК РФ не содержит каких-либо специальных правил о расторжении абонентского договора, то в данном случае следует руководствоваться общими положениями о договоре.

Согласно п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой стороной - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения между сторонами, складывающиеся на основе абонентского договора, предусматривающего оказание каких-либо услуг гражданину, подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Данный вывод подтверждается сообщением Роспотребнадзора от 05.05.2015г., «О вступающих в силу 1 июня 2015 года изменениях в Гражданский кодекс Российской Федерации» где разъяснено, что к числу изменений, внесенных в ГК РФ Законом N 42-ФЗ, имеющих непосредственное отношение к правовому регулированию отношений с участием потребителей, относится его дополнение новой статьей 429.4, определяющей содержание и правовой смысл договора с исполнением по требованию (абонентского договора), получившего широкое распространение в сфере предоставления различных видов услуг.

Исходя из изложенного, поскольку специальные нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" превалируют над общими нормами ГК РФ, отношения сторон, возникающие в связи с заключением абонентского договора, регулируются непосредственно нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое времяпри условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом именно на исполнителя (продавца, исполнителя услуг, работ) возлагается обязанность по доказыванию фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 28 сентября 2017г. между истцом и ООО «Диалог» заключен договор купли-продажи автомобиля а/м. Указанный автомобиль был приобретен за счет кредитных средств, выданных ПАО «Плюс Банк». Сотрудником банка истцу было предложено дополнительно заключить два абонентских Договора об оказании услуг, а также было разъяснено право отказаться впоследствии от этих дополнительных услуг, при этом был обещан полный возврат денежных средств.

28 сентября 2017г. между истцом и ООО «РИНГ-М» был заключен Абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») №. Денежные средства в размере 164990 руб. были перечислены истцом 29.09.2017г., что подтверждается платежным поручением №.

28 сентября 2017г. между истцом и ООО «Премиум Ассистанс» был заключен Абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») №. Денежные средства в размере 35400 руб. были перечислены истцом 29.09.2017г., что подтверждается платежным поручением №.

11 октября 2017г. истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованиями о расторжении договора, что подтверждается описью вложения, квитанциями об отправке. Доказательств удовлетворения указанных претензий в добровольном порядке суду не представлено.

В договоре с ответчиком ООО «РИНГ-М», содержаться условия, по которым при расторжении договора денежные средства не возвращаются (п.6.2., п.6.7. Договора); установлен срок 30 дней с даты получения уведомления, по истечении которого, Договор считается расторгнутым (п.6.3. Договора). В договоре с ответчиком ООО «Премиум Ассистанс», содержаться условия, по которым при расторжении договора денежные средства не возвращаются (п.7.2., п.7.7. Договора); установлен срок 30 дней с даты получения уведомления, по истечении которого, Договор считается расторгнутым (п.7.3. Договора).

Однако, данные условия противоречат ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая предусматривает возможность Потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю лишь фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 16 ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании денежных средств, уплаченных по договорам исходя из расчета, представленного стороной истца и не оспоренного ответчиками.

Ответчиком ООО «РИНГ-М» данное требование получено 20 октября 2017г. До указанной даты срок действия договора составил 21 день, с 29.09.2017г. по 20.10.2017г. (Заказчик приобретает право требования от Исполнителя предоставления услуг, предусмотренных настоящим Договором, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п.2.4, договора с ООО «РИНГ-М»). Соответственно услуги по Договору могли быть затребованы не ранее 29.09.2017г.)

Срок действия договора с ООО «РИНГ-М» составляет 60 месяцев (п.2.3, договора с ООО «РИНГ-М»), итого 1827 дней, полная стоимость услуг по договору 163 990 руб. стоимость одного дня оказания услуг по договору составляет 90 руб. 31 коп.). Таким образом, с ответчика ООО «РИНГ-М» подлежит взысканию: 164 990,00руб. - 21дн*90,31руб.=163093 руб. 49 коп.

Ответчиком ООО «Премиум Ассистанс» данное требование получено 18 октября 2017г. До указанной даты срок действия договора составил 19 дней, с 29.09.2017г. по 18.10.2017г. (Договор вступает в силу с момента оплаты Заказчиком денежных средств по договору (п.6.1, договора с ООО «Премиум Ассистанс» ). Соответственно Договор вступил в силу 29.09.2017г.)

Срок действия договора с ООО «Премиум Ассистанс» составляет 12 месяцев (п.3.3. договора с ООО «Премиум Ассистанс»), итого 365 дней, полная стоимость по договору с ООО «Премиум Ассистанс» 35400 руб., стоимость одного дня оказания услуг составляет 96 руб. 99 коп. Таким образом с ответчика ООО «Премиум Ассистанс» подлежит взысканию : 35 400,00руб. -19дн*96,99руб.= 33557 руб. 19 коп.

Доказательств несения расходов в связи с исполнением указанных договоров ответчиками, суду не представлено.

Согласно со ст.15 Закона РФ «О Защите прав потребителей»моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «РИНГ-М» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 руб., с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с ООО «РИНГ-М» в размере 86 546 руб. 74 коп., с ответчика ООО «Премиум Ассистанс» в размере 18 278 руб. 59 коп.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, с ООО «РИНГ-М» в пользу истца 10000 руб., с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу истца 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Расторгнуть Абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») № от 28 сентября 2017г, заключенный между Грудининой Ириной Сергеевной и ООО «РИНГ- М».

Взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу Грудининой Ирины Сергеевны денежные средства по договору на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») № от 28 сентября 2017г в размере

163.            093,49 руб., в сет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 86 546 руб. 74 коп., в счет возмещения расходов на оплата юридических услуг 10 000 руб.

Расторгнуть Абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») № от 28 сентября 2017г., заключенный между Грудининой Ириной Сергеевной и ООО «Премиум Ассистанс».

Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу Грудининой Ирины Сергеевны денежные средства по договору на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») № № от 28 сентября 2017г. в размере 33 557,19 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 18 278 руб. 59 коп., в счет возмещения расходов на оплата юридических услуг 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2018 года