Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3009/2016 ~ М-2808/2016 от 28.04.2016

Дело № 2-3009/16

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 июня 2016 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Г.А. Соловьяновой

при секретаре Д.А. Арженовской

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Плосковицкой О.В. к ООО «Домашние деньги» о расторжении договора займа, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Плосковицкая О.В. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Домашние деньги» о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указано, что между Плосковицкой О.В. и ООО «Домашние деньги» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям вышеуказанного договора она должна была получить денежные средства и обеспечить возврат в сроки, указанные в договоре. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес Ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин. Так, согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно пп. 3 п. 2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 года № 171-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2007 года № 234-Ф3). Тогда как в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях подлежащие выплате. На момент заключения Договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены Ответчиком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ней Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В отношениях заключенных между микро-финансовыми организациями и гражданином в случае заключения договора займа выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении микро-финансовых организаций обусловлено необходимостью особой защиты прав Истца. Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1- «О защите прав потребителей» - «При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги)». В виду вышесказанного, она считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с Договором займа полная стоимость займа 200.0 % годовых. Данные условия считаю кабальными в силу п. 3. ст. 179 ГК РФ - «Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего». Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 10.12.2013 года № 162 «п. 11. В соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной». Следует отметить, что размер процента по займу, а так же размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпы инфляции и обычный для таких сделок является коммерческим доходом. Таким образом, существенные условия договора займа, в том числе условия о размере процентов за пользование денежными средствами, размере неустойки за несвоевременное погашение займа и прочие условия договора определяются только Заимодателем в собственной редакции договора, Заемщик же лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора. В связи с изложенным, полагает, что ответчик, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред, который он оценивает в 15 000 рублей. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, который надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Заявлений с просьбами о переносе дела не поступало. Вместе с тем, от ответчика поступили письменные возражения относительно заявленных требований, из содержания которых усматривается, что ответчик категорически против удовлетворения требований, просит отказать в полном объеме. Как усматривается из возражений, истец и ответчик согласовали существенные условия договора, полная информация была предоставлена заемщику в момент подписания договора займа. Следовательно доводы истца о нарушении требований закона о защите прав потребителей, в данном конкретном случае не соответствуют действительности. Доводы истца о том, что условия договора противоречат законодательству, также не соответствуют действительности, т.к. положения Общих условий о полностью дублируют приведенную норму ФЗ «О потребительском кредите» и не может нарушать права истца. Также по договору займа не предусмотрены какие либо штрафные санкции, комиссии, пени, все платежи поступаемые от заемщика идут в погашение процентов по договору займа, размер которых был согласован сторонами. В связи с нарушением со стороны истца договорных обязательств, у нее образовалась просроченная задолженность, и данное обращение истца в судебные инстанции, расценивается как попытка уклониться от исполнения обязательств и злоупотребление правом. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, считает возможным в соответствии с п. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены в ст. 450 ГК РФ, согласно которой изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, между Плосковицкой О.В. и ООО «Домашние деньги» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость кредита (годовая) определена в 200.0 % годовых.

Таким образом, по условиям вышеуказанного договора Ответчик обязался предоставить Истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и условиях, указанных в договоре.

Заемщик при подписании договора подтверждает, что: 1) Заемщиком до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах; 2) Заемщик согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять. Таким образом, при заключении договора Плосковицкой О.В. была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора.

Так, в силу п. п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товаре в обязательном порядке должна содержать, в том числе, его цену в рублях и условия приобретения.

Как следует из материалов дела, при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили полную стоимость займа в 693.5 % годовых.

При этом, собственноручная подпись Истца в Договоре подтверждает заключение Договора, ознакомление, получение, согласие Истца с условиями Договора.

Таким образом, из приведенных выше обстоятельств усматривается, что истец при заключении договора займа владел необходимой и полной информацией об условиях предоставления займа, порядке его погашения, размере подлежащих выплат, в том числе, полной стоимости кредита, в связи с чем доводы истца, изложенные в иске о нарушении ответчиком его прав на получение информации не нашло своего подтверждения.

По указанным причинам приведенное выше обстоятельство не может являться основанием для расторжения кредитного договора ввиду отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений прав заемщика.

Доводы истца о том, что между сторонами был заключен типовой договор на заведомо выгодных для ответчика условиях, судом отклоняются, поскольку согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора на предоставление займа от ДД.ММ.ГГГГ состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, Плосковицкой О.В. не представлено, в частности, не имеется доказательств стремления истца внести в них изменения, оспаривания им условий данного договора.

Таким образом, указанное основание также не может повлечь расторжение заемщиком кредитного договора, тем более что истец имел право отказаться от его заключения на предложенных ответчиком условиях.

Истец ссылается на направленную в Банк претензию, однако в нарушение ст. 56 ГПК

РФ не предоставил доказательств получения Банком претензии.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из претензии следует, что истец запрашивал у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, обязательность предоставления которой применительно к договору займа предусмотрена статьями 8 и 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а требовал расторжения кредитного договора, и предоставления копий документов, которые касались не выбора услуги, а ее исполнения.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, при наличии задолженности кредитный договор не может быть расторгнут.

Также суд считает необоснованными требования истца в части компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

При этом, бремя доказывания обстоятельств, дающих право потребителю требовать денежной компенсации морального вреда, лежит на потребителе (ст. 56 ГПК РФ). Однако Истец не представил доказательств наступления собственно морального вреда - доказательств, подтверждающих факт претерпевания им каких-либо нравственных и физических страданий, доказательств вины Банка в причинении морального вреда, противоправности действий (бездействия) Банка, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Банка и якобы причиненным моральным вредом. Истец перед подписанием Договора получал на руки предварительный график погашения задолженности, был ознакомлен с общей суммой платежей и был безоговорочно согласен её уплатить в полном объеме, что впоследствии и делал. Никаких дополнительных плат, помимо поименованных в Договоре, Банком не истребовано и Истцом не совершено. Взимание каждой суммы до рубля было согласовано с Истцом еще до начала исполнения Договора.

Поэтому в удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░░