Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-388/2017 от 02.10.2017

Дело № 11-388/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

02 ноября 2017 года                                                                   г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре     Колесниковой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Стряпчих Романа Ивановича на решение мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 22.05.2017 года по гражданскому делу по иску Стряпчих Романа Ивановича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 22.05.2017г. (с учетом определения об исправлении описки от 11.09.2017г.) отказано Стряпчих Р.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в рамках действия договора добровольного страхования имущества, стоимости самостоятельно проведенной экспертизы и компенсации морального вреда.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Стряпчих Р.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом при принятии решения норм материального и процессуального права.

Истец Стряпчих Р.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Журило Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1. ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.934 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25.06.2016г. между ОАО «АльфаСтрахование» и Стряпчих Р.И. заключен договор страхования средств наземного транспорта автомобиля <данные изъяты>, и выдан страховой полис № с условиями страхования по риску полное КАСКО (повреждение, хищение), предусматривающий страховую сумму 607000 руб., срок действия договора с 25.06.2016г. по 24.06.2017г.

Выгодоприобретателем по договору по рискам «Повреждение» на условиях «Полная гибель ТС» и «Хищение» является АО <данные изъяты> в размере неисполненных перед банком обязательств по кредитному договору, в оставшейся части страхового возмещения собственник, по остальным рискам собственник.

Как следует из материалов дела, договор страхования между сторонами заключен в соответствии со ст.ст.940,943 ГК РФ и на условиях утвержденных страховщиком Правил страхования средств наземного транспорта, утв.генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование».

Заключив договор страхования, истец согласился, в том числе и с предложенными ответчиком условиями, касающимися порядка определения размера ущерба, регламентированными в Правилах страхования, которые являются неотъемлемым приложением к полису страхования и обязательны для страхователя.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу ст.421 настоящего Кодекса свободны в заключение договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст.422 ГК РФ). Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В связи с этим условия договора страхования, содержащиеся в Правилах страхования в части установления порядка определения размера ущерба при наступлении страхового случая, не противоречат требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов, как страховщика, так и страхователя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховании выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с п.12.1.3 Правил страхования средств наземного транспорта, утв.приказом Генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» от 01.10.2014г. если законом или договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик имеет право полностью или частично отказать Страхователю (Выгодоприобретателю, Застрахованному лицу и Потерпевшему лицу) в выплате страхового возмещения в случаях предусмотренных законодательством РФ, а так же в случаях, в том числе, невыполнения Страхователем (Выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных настоящими Правилами и условиями договора страхования, которое повлекло за собой невозможность принятия Страховщиком решения о признании случая страховым и выплате страхового возмещения (обеспечения).

Пунктом 11.9.1 указанных Правил установлено, что для принятия Страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения по риску «УТС» Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан, в частности, выполнить соответствующие обязанности, предусмотренные п.9.2 настоящих Правил.

Пункт 9.2.1 настоящих Правил гласит о том, что Страхователь обязан в установленные договором страхования порядке и сроки оплатить страховую премию (страховые взносы).

Согласно п.9.1.2 Правил страхования средств наземного транспорта, утв. приказом Генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» от 01.10.2014г. страховщик обязан после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) заявление установленной формы о наступлении страхового события и заявления о выплате страхового возмещения, исполнения им обязанностей, указанных в пункте 9.2 настоящих Правил и при исполнении Страхователем (Выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных п.п.11.6-11.9 (включая подпункты) соответственно в зависимости от наступившего страхового события, в предусмотренные настоящими Правилами и договором страхования сроки, провести расследование причин и обстоятельства страхового события, определить размер ущерба, и при признании произошедшего события страховым, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно условиям вышеуказанного договора утрата товарной стоимости (УТС) выделена как отдельный страховой риск, за который также предусмотрена оплата отдельной страховой премии, чего истцом произведено не было.

При заключении договора страхования Стряпчих Р.И. с его условиями и Правилами страхования наземного транспорта был ознакомлен и согласен. С заявлением об изменении условий данного договора, заключения к нему дополнительного соглашения в части включения УТС в страховое покрытие истец к ответчику не обращался.

Учитывая, что при заключении договора добровольного страхования имущества истцу предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, то сторонами согласованы условия договора.

Поскольку возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено договором добровольного страхования сторон, оснований для ее взыскания со страховой компании у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим у мирового судьи отсутствовали и основания для взыскания расходов на оплату услуг специалиста по определению ее размера.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, со стороны ОАО «АльфаСтрахование» нарушений прав истца допущено не было, в связи, с чем у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также не имелось.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 22.05.2017 года по делу по иску Стряпчих Романа Ивановича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Стряпчих Романа Ивановича без удовлетворения.

         Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                         Е.В. Гусева