Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-318/2017 (2-4334/2016;) ~ М-4119/2016 от 12.12.2016

Дело № 2-318/2017 <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Н.В. Гладких,

при секретаре Е.В. Кучукбаевой,

с участием помощника прокурора Пермского района Пермского края Леушиной Е.М.,

истца Корольковой О.Л.,

представителя истца Сивковой В.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корольковой О.Л. к ответчику Королькову В.М., о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Королькова О.Л. обратилась с исковым заявлением о признании ответчика Королькова В.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии ответчика с регистрационного учёта по данному адресу.    

В обоснование предъявленных требований истец Королькова О.Л. указала, что Корольков В.М. является нанимателем указанной квартиры на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ЗАО «<данные изъяты>». Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передано в собственность ООО «<данные изъяты>», следовательно, новый собственник стал наймодателем по договору найма жилого помещения от 14 июля 2005 года. Брак между ней и Корольковым В.М. расторгнут. 30 декабря 2013 года Корольков В.М. добровольно выехал из указанного жилого помещения, вывез свои вещи, но не снялся с регистрационного учёта. С декабря 2013 года Корольков В.М. не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не несёт бремя расходов на содержание жилого помещения. Регистрация места жительства ответчика в квартире по адресу: <адрес>, ограничивает её право на покупку занимаемой квартиры или заключение другого договора найма жилого помещения.

В судебном заседании истец Королькова О.Л. и её представитель Сивкова В.С. просили об удовлетворении предъявленных требований на основании доводов, изложенных в иске, в порядке заочного производства.

Ответчик Корольков В.М. не явился в судебное заседание, извещался о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства – <адрес>; судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в суд организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения почтовых отправлений.

Место жительства ответчика Королькова В.М. зарегистрировано по указанному адресу с 27 сентября 2005 года, что следует из сообщения Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Пермскому краю (л.д.21).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Многократная неявка в суд как волеизъявление стороны при её надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу «Б. против Российской Федерации» от 15 мая 2007 года).

В соответствии со статьёй 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом положений статей 3, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика по месту его регистрации, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несёт сам ответчик.

При таком положении суд считает ответчика Королькова В.М. извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Ответчик Корольков В.М. не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании частей 1 и 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Руководствуясь статьями 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При таких обстоятельствах с согласия истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо Управление по вопросам миграции Главного управления МВД России по Пермскому краю не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, огласив показания свидетелей, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

На основании статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, предоставлено Закрытым акционерным обществом «<данные изъяты>» (Наймодателем) для проживания Королькову В.М. (Нанимателю) и членам его семьи: супруге Корольковой О.Л. и дочери К..

Данное обстоятельство подтверждается письменным договором найма жилого помещения от 14 июля 2005 года (л.д.7-9).

С 02 февраля 2009 года указанная квартира находится в собственности Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», что следует из свидетельства о государственной регистрации права (л.д.4).

При таком положении на основании положений статьи 675 Гражданского кодекса Российской Федерации новый собственник стал Наймодателем на условиях договора найма жилого помещения от 14 июля 2005 года, поскольку переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

С 27 сентября 2005 года место жительства Королькова В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Корольковой О.Л. зарегистрировано по адресу: <адрес>, что следует из справки Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», данных паспорта гражданина Российской Федерации и сообщения отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Пермскому краю (л.д.5, 10).

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии со статьёй 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путём восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьёй 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации, применяемой по аналогии закона, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании истец пояснила о том, что ответчик выехал из спорной квартиры добровольно, еще до расторжения брака, никаких препятствий в пользовании квартирой с ее стороны, либо иных лиц, для ответчика не было, ответчик сам принял такое решение, при выезде забрал с собой свои личные вещи, более в квартиру не вселялся, в ней не проживал, расходы по коммунальным платежам не несет, общее хозяйство между ней и ответчиком не ведется, с момента расторжения брака ответчик перестал быть членом семьи истца.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 18 января 2017 года, свидетели К.., К1., Ф.. показали, что с декабря 2013 года Корольков В.М. не проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, добровольно выехал из указанного жилого помещения и забрал свои вещи из него, после выезда не вселялся в данное жилое помещение, препятствий в пользовании ответчиком спорным жилым помещением, не имелось (л.д.37-40).

Таким образом, показания свидетелей согласуются с пояснениями истца, материалами дела.

Факт не проживания ответчика Королькова В.М. в указанном жилом помещении подтверждается актами, составленными представителями Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (л.д.11-15).

С декабря 2013 года по декабрь 2016 года Ответчик Корольков В.М. не оплачивал коммунальные услуги, оказываемые лицам, проживающим по адресу: <адрес>, что установлено решением мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от 03 марта 2015 года, вступившим в законную силу, и заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 12 января 2017 года (л.д.16-18).

<данные изъяты>

Оценив представленные доказательства, суд считает, что ответчик Корольков В.М. не проживает длительное время в жилом помещении по адресу: <адрес> (более трёх лет), не проявляет интерес к пользованию указанной квартирой, не принимает мер к вселению в неё.

Суд не установил обстоятельства, свидетельствующие о временном или вынужденном отсутствии ответчика в жилом помещении, расположенном по данному адресу.

Ответчик Корольков В.М. не представил доказательства наличия имущества, принадлежащего ему, в спорном жилом помещении, наличия препятствий во вселении и проживании в жилом помещении со стороны истца или других лиц.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что ответчик Корольков В.М. добровольно и самостоятельно принял решение о выезде из указанного жилого помещения, фактически прекратил пользоваться квартирой, освободив её от своего имущества.

Суд считает, что ответчик Корольков В.М. заинтересован только в формальной регистрации места жительства по указанному адресу, а не для проживания в жилом помещении, поскольку он длительное время не проживает в нём и не вселяется в спорное жилое помещение.

Согласно статьям 1 и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункта 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, факт регистрации лица по месту жительства является административным актом, наличие или отсутствие которого не может служит основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилое помещение.

Сохранение формальной регистрации места жительства противоречит действующему законодательству. Наличие регистрации места жительства как обязательное условие сохранения права пользования жилым помещением не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что за ответчиком Корольковым В.М. не может быть сохранено право пользования спорным жилым помещением, поэтому исковое требование о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением является правомерным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17 июля 1995 года, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

    Следовательно, при установлении факта прекращения у ответчика права пользования жилым помещением требование истца о снятии ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес> правомерно и подлежит удовлетворению.

    На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления с требованиями неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 рублей.

    До подачи иска истец Королькова О.Л. уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается платёжным документом (л.д.3а).

    Следовательно, при удовлетворении исковых требований в полном объёме с ответчика Королькова В.М. в пользу истца Корольковой О.Л. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

        Руководствуясь статьями 194 – 198, 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Корольковой О.Л. удовлетворить.

    Признать Королькова В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

    На основании признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю снять Королькова В.М. с регистрационного учёта по указанному адресу.

    Взыскать с Королькова В.М. в пользу Корольковой О.Л. расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) руб.

    Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2017года.    

Судья Пермского районного суда (подпись)

<данные изъяты>

Судья Н.В. Гладких