Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-467/2015 ~ М-399/2015 от 12.05.2015

.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Стрежевой Томской области                    24 сентября 2015 года.

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Забияка Н.И.,

при секретаре Фаттаховой Г.И.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-467/2015 по иску Синдеева В.В. к Афанасьеву М.В., Васильченко Д.С. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Синдеев В.В. обратился в Стрежевской городской суд с иском к Афанасьеву М.В., Васильченко Д.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю марки <данные изъяты>, причинены значительные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло по вине водителя Васильченко Д.С., управлявшего мотоциклом <данные изъяты>, принадлежащим Афанасьеву М.В. Васильченко Д.С. осуществлял управление транспортным средством, не имея прав управления и полиса ОСАГО. На неоднократные обращения с просьбой возместить причинённый ущерб, Васильченко Д.С. давал согласие, однако до настоящего времени ущерб не возмещён.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчиков в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя по фактическим затратам.

Истец Синдеев В.В. в судебном заседании не участвовал, направив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требованиях по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель истца Бирюкова Н.Н. в суде также не участвовала, письменным заявлением просила суд рассмотреть дело в своё отсутствие, поддерживая требования доверителя в полном объёме, просила иск удовлетворить.

В порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Афанасьев М.В. извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в своё отсутствие, возражая против иска в полном объёме, считая себя ненадлежащим ответчиком.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Афанасьева М.В.

Ответчик Васильченко Д.С. извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но в суд не явился, о причинах неявки не сообщил и не ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие или об отложении разбирательства.

В порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Васильченко Д.С..

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В суде установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 52 минуты на перекрестке <данные изъяты> в г. Стрежевом произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, и мотоциклом <данные изъяты>, под управлением Васильченко Д.С. В результате ДТП транспортному средству Синдеева ВВ. причинены значительные механические повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и нашли подтверждение в материалах проверки, проведённой по факту дорожного транспортного происшествия ОГИБДД полиции УМВД России по г. Стрежевому: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протоколами об административном правонарушении № и №№ (л.д.9,10), постановлением №9439 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), протоколом осмотра места совершения ДТП (л.д.95-98, 138-149) и схемой места совершения ДТП (л.д.137), заключением эксперта - автотехника И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-136).

На дату ДТП принадлежность истцу автомобиля марки <данные изъяты>, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.7).

Согласно нотариально заверенному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл марки <данные изъяты>, на дату ДТП принадлежал Васильченко Д.С.(л.д.48).

Гражданская ответственность ни одного из владельцев, участвовавших в ДТП транспортных средств, на ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была (л.д.154).

Рассматривая вопрос о виновности участников ДТП, суд исходит из следующего.

Для установления характера и механизма ДТП, причин его возникновения, соблюдения водителями транспортных средств, участвовавших в ДТП, Правил дорожного движения в Российской Федерации (далее ПДД РФ), судом были исследованы следующие доказательства.

Так, из представленных суду письменных документов: схемы и протокола осмотра места ДТП, справки о ДТП, объяснений водителей Синдеева В.В. и Васильченко Д.С., данным непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а так же из выводов обеих экспертиз по КУСП №№№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время водитель мотоцикла марки <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, Васильченко Д.С., двигаясь по ул. <данные изъяты> в г. Стрежевом, нарушил требования п.п. 10.1, 9.10, 10.2, 11.2, 8.1 и 8.2 ПДД РФ, не убедился в безопасности совершаемого маневра обгона на участке дороги, где обгон запрещён, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Синдеева В.В., причинив последнему материальный ущерб.

Оценивая доводы ответчика Васильченко Д.С. о том, что в совершении ДТП имеется не только его вина, но и вина истца, суд считает их несостоятельными и опровергнутыми исследованными доказательствами.Ответчик Васильченко Д.С. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил суду таких доказательств, которые бы опровергали доводы письменных доказательств и экспертных заключений по делу. То обстоятельство, на которое указывает ответчик, что маневр поворота налево Синдеевым В.В. выполнен не в соответствии с требованиями ПДД (п.8.6), не находится в причинно-следственной    связи со столкновением транспортных средств (л.д.205).

Таким образом, суд пришёл к выводу, что именно нарушение водителем мотоцикла Васильченко Д.С. требований ПДД состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба Синдееву В.В.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, то в данном случае обязанность по возмещению вреда, причинённого истцу ДТП, лежит на лице, виновном в ДТП (ответчике Васильченко Д.С.).

Требование истца к ответчику Афанасьеву М.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, не основано на законе и подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку на момент ДТП Афанасьев не являлся собственником мотоцикла и непосредственным причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При определении размера причинённого истцу ущерба, суд исходил из доказательств, представленных стороной истца, поскольку стороной ответчика никаких доказательств об ином размере ущерба, как и самих возражений против заявленного истцом размера ущерба, представлено не было.

Согласно исследованию эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведённому ООО «МЦЭиП», рыночная стоимость ущерба, причинённого автомобилю истца с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.14).

Суд берёт в основу решения для определения стоимости ущерба, причинённого транспортному средству истца Синдеева В.В., данное экспертное заключение.

Оснований сомневаться в достоверности представленных документов в обоснование требований, у суда, нет. Заключение не оспаривается стороной ответчика. Определённый экспертом размер ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Кроме того, истец понёс подтвержденные квитанциями, расходы на оплату работы эксперта по оценке ущерба - <данные изъяты> рублей (л.д.12) и почтовые расходы по направлению телеграммы ответчику об участии в осмотре транспорта - на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.11).

Общая сумма причинённого Синдееву В.В. ущерба составила <данные изъяты> рублей = (<данные изъяты>) и подлежит взысканию в полном объёме с ответчика Васильченко Д.С. в пользу истца.

Рассматривая заявление истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом требований.

Учитывая, что иск удовлетворяется судом на сумму <данные изъяты> рублей, то размер государственной пошлины согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет <данные изъяты> рублей, из расчёта (<данные изъяты>). Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) и подлежат возмещению ответчиком Васильченко Д.С..

В рамках рассмотрения настоящего дела ООО <данные изъяты> по ходатайству ответчика Васильченко Д.С. проведена автотехническая экспертиза, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей. Материалами дела установлено, что расходы по производству экспертизы не оплачены, директор данного Общества обратился с ходатайством в суд об оплате вознаграждения экспертам (л.д.187). Возлагая расходы за производство данной экспертизы на ответчика Васильченко Д.С., суд исходил из того, что назначена экспертиза по ходатайству самого ответчика, а исковые требования Синдеева В.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворены в полном объёме.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Синдеева В.В. к Афанасьеву М.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Иск Синдеева В.В. к Васильченко Д.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Васильченко Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Синдеева В.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Васильченко Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> стоимость производства экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятие решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Забияка Н.И.

.

.