Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Новороссийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Кравченко В.В., при секретаре ФИО6, с участием старшего помощника военного прокурора 314 военной прокуратуры гарнизона подполковника юстиции ФИО2, заявителя ФИО5 его представителя ФИО3, представителя – командующего <данные изъяты> и командира войсковой части № ФИО4, рассмотрев в помещении суда, гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 00916 старшего мичмана ФИО5, и его представителя ФИО3 об оспаривании действий воинских должностных лиц, связанных с увольнением с военной службы,
установил:
ФИО3, обратился в суд с заявлением в интересах ФИО5 и с учётом уточнённых требований в котором просит
- п. 9 приказа командующего <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № №. в отношении начальника радиостанции радиотехнической батареи старшего мичмана ФИО5 отменить;
- обязать командование части уволить старшего мичмана ФИО5 с военной службы согласно рапорта и заключения медицинской комиссии по состоянию здоровья.
Заявитель ФИО5 и его представитель ФИО3 в судебном заседании, требования заявления поддержали и суду пояснили, каждый в отдельности, что ФИО5 был старшим при перестановки техники ДД.ММ.ГГГГ. Им, ФИО5, был проведен инструктаж всего личного состава по технике безопасности. И при перестановке техники в результате несчастного случая погиб матрос <данные изъяты>.
Представитель заявителя ФИО3 кроме того дополнил, что вины старшего мичмана ФИО5 в гибели матроса А.А. нет, и в случившимся виноват сам матрос А.А.. Кроме того командование должно было уволить старшего мичмана ФИО5 с военной службы согласно его рапорта и заключения медицинской комиссии по состоянию здоровья, поскольку есть заключение военно-врачебной комиссии в отношении ФИО5.
В судебном заседании представитель командующего <данные изъяты> и командира войсковой части № ФИО4 требования заявления не признала и суду пояснила, что в приказе командующего <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № №. указано что за гибель матроса А.А. старший мичман ФИО5 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, что соответствует тяжести наступивших последствий.
Из приказа командующего <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № №. усматривается, старший мичман ФИО5, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта за нарушение требований безопасности при эксплуатации и обслуживании вооружения и военной техники и выбор неправильного способа сцепки буксирующей и буксируемой машин, что явилось одной из причин гибели военнослужащего радиотехнической батареи войсковой части № матроса <данные изъяты>. Так же в данном приказе указано, что основной причиной произошедшего явилось нарушение требований безопасности при эксплуатации и обслуживании вооружения и военной техники, а именно:
- отсутствие необходимых навыков и квалификационного уровня для проведения буксировочных операций у руководителя работ старшего мичмана ФИО5, который выбрал неправильны способ сцепки буксирующей и буксируемой машин, не предотвратил разборку жесткой сцепки используемой для буксировки автомобиля и не остановил буксировку, выявив данное нарушение;
- нарушение правил буксировки транспортных средств, статьи 20.1 Правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля КАМАЗ-5350 матроса <данные изъяты>;
- непринятие водителем автомобиля ЗИЛ-131 матросом <данные изъяты> мер по установке противоскатных упоров при остановке его автомобиля на уклоне.
Согласно представленной суду справки-доклада командира войсковой части № по факту происшествия видно, что перестановка техники производилась по указанию начальника <данные изъяты> войсковой части № полковника <данные изъяты>, старшим при выполнении работ был назначен старший мичман ФИО5. Причинами произошедшего явилось нарушение правил буксировки, ст. 20.1 ПДД (буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего); был выбран неправильный способ сцепки (лоб в лоб); жесткий буксир был разобран и применена одна из его секций – что не обеспечило прямолинейного движения буксируемого транспортного средства; при остановке на уклоне, под колеса автомобилей не были установлены противооткатные упоры; заталкивание автомобиля осуществлялось в гору.
В п. 7 приказа командира войсковой части <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № №. «О подготовке и выполнении служебного задания радиотехнической батареей войсковой части №», указано, что начальнику связи войсковой части № приказано со всем личным составом, вывозимым на полевой выход, изучить и принять зачеты по знанию требований мер безопасности. На технике, выводимой на полевой выход, провести проверку вооружения, средств связи, систем ПАЗ и ППО. Особое внимание обратить на исправность электропроводки, заряженность аккумуляторных батарей, ручных огнетушителей. Оформить акт технического состояния техники и вооружения, средств связи. В п. 9 вышеназванного приказа указано, что старшим на полевом выходе радиотехнической батареи войсковой части № назначить начальника связи войсковой части №, в его отсутствие – начальника радиостанции старшего мичмана ФИО5.
Свидетель полковник <данные изъяты> в суде показал, что начальнику связи войсковой части № майору <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ начальником штаба части было дано устное приказание прибыть с полевого выхода в пункт постоянной дислокации в войсковой части №, что им и было выполнено. В его отсутствие старшим на полевом выходе радиотехнической батареи войсковой части № оставался старший мичман ФИО5. Перед убытие в майор <данные изъяты> дал указание старшему мичману ФИО5 на перестановку техники ДД.ММ.ГГГГ.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что следствием установлено, что ФИО5 при проведении работ в нарушении требований ст. 320 УВС ВС РФ, предписывающее командирам обеспечивать создание безопасных условий военной службы на каждом участке исполнения должностных, специальных обязанностей, проводить лично занятия по изучению требований безопасности, принимать в ходе исполнения за их выполнением меры по предупреждению гибели, увечий военнослужащих, в случае выявления нарушений требований безопасности или аварийных ситуациях приостанавливать проведение мероприятий повседневной деятельности, а лиц допустивших нарушения, привлекать к ответственности, организовал буксировку автомобиля ЗИЛ 131 <данные изъяты> при помощи автомобиля КАМАЗ <данные изъяты>, не обеспечив при этом безопасности военной службы. Кроме того ФИО5 организовал буксировку вышеуказанных транспортных средств в нарушение требований п. 20.1 ПДД РФ, а так же п. 4.10 типовой инструкции по охране труда при буксировке, сцепке и расцепке автомобилей, разработанной в соответствии с правилами дорожного движения РФ и утверждённой Министерством транспорта РФ, согласно которым «буксировка на жёсткой и гибкой сцепки должна осуществляться только при наличии водителя за рулём буксируемого транспортного средства, запрещается осуществлять буксировку транспортных средств методом толкания.
Выслушав объяснения заявителя ФИО5 и его представителя ФИО3, представителя командующего <данные изъяты> и командира войсковой части № ФИО4, мнение старшего помощника военного прокурора подполковника юстиции ФИО2, полагавшего, что в удовлетворении заявления ФИО5 необходимо отказать, а также исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд полагает необходимым настоящее заявление удовлетворить, по нижеследующим основаниям.
Так согласно п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.
П.п. «в» п. 4 ст. 34 Положения о прядке прохождения военной службы, которое утверждено Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию – при невыполнении военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы.
Кроме того дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта предусмотрено ч. 2 ст. 284 Федерального закона «О статусе военнослужащих». Согласно ч. 1 этой же статьи названного Федерального закона определено, что дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, и применяется в целях предупреждения дисциплинарных проступков.
В нормах ст. 288 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.
Так же при назначении дисциплинарного взыскания, как это предусмотрено ст. 285 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность.
Оценив требования вышеизложенных нормативно-правовых актов и исследованные в судебном заседании доказательства и показания свидетелей суд считает, что принятие командующим войсками Южного военного округа решения об увольнении военнослужащего старшего мичмана ФИО5 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта было произведено правомочным должностным лицом и при наличии к тому достаточных оснований, установленных при проведении соответствующего разбирательства.
С учётом вышеизложенного суд считает необходимым в удовлетворении требования об отмене п. 9 приказа командующего <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № №. в отношении начальника радиостанции радиотехнической батареи старшего мичмана ФИО5 отказать.
Что же касается требования заявителя обязать командование части уволить старшего мичмана ФИО5 с военной службы согласно рапорта и заключения медицинской комиссии по состоянию здоровья, то суд читает необходимым и в удовлетворении данного требования отказать поскольку в п. 11 ст. 34 Положения о прядке прохождения военной службы, которое утверждено Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию (за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "е", "е.1" и "з" пункта 1 и подпунктами "в", "д", "е.1" и "е.2" пункта 2 статьи 51 Федерального закона).
Руководствуясь ст. 194 - 198, 152, 256 ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении требований заявления представителя заявителя - военнослужащего войсковой части № старшего мичмана ФИО5, ФИО3 об оспаривании действий командующего <данные изъяты>, связанные с увольнением ФИО5 с военной службы, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Новороссийский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Копия верна
Председательствующий по делу: В.В. Кравченко
Секретарь судебного заседания ФИО6