Судебный акт #2 (Определение) по делу № 33-8665/2014 от 14.04.2014

Судья – Махов В.В. Дело <номер обезличен>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» мая 2014 г. г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П. и Малаевой В.Г.

при секретаре Овдиенко О.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Гуркиной Э.А. к Паравянц Т.В. о понуждении к исполнению обязанностей

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар, поданной представителем Маловым А.А., на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2007 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Диянова С.П., пояснения представителя Шиловой Р.В., действующей в интересах администрации муниципального образования город Краснодар, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Гуркиной Э.А. – Санджимитбин М.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, представителя Паравянц Т.В. – Фёдорова С.Н., также возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

установила:

Гуркина Э.А. обратилась в суд с иском к Паравянц Т.В. о понуждении не чинить препятствий в регистрации договора купли-продажи нежилого помещения, возникшего в результате реконструкции гаражей боксового типа, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

В ходе судебного разбирательства Гуркина Э.А. уточнила исковые требования, просит признать состоявшимся договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, а также признать за ней право собственности на нежилое помещение литер «Е», общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по указанному выше адресу.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Малов А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, кроме того затрагивает права и законные интересы администрации муниципального образования город Краснодар, не привлеченной к участию в деле.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Вместе с тем в судебном заседании судом апелляционной инстанции установлены, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, безусловные основания для отмены решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2007 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2014 г. суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, а также к участию в деле привлечена администрация муниципального образования г. Краснодар.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гуркиной Э.А. – Санджимитбин М.В. заявленные требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.

Представитель Паравянц Т.В. – Фёдоров С.Н. иск признал в полном объеме.

Представитель Шилова Р.В. в интересах администрации муниципального образования город Краснодар (третье лицо) возражала относительно заявленных требований. Просила в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит иск не подлежащим удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление – отмене по следующим основаниям.

Как установлено и следует из материалов дела, Гуркина Э.А. обратилась в суд с иском к Паравянц Т.В. о понуждении не чинить препятствий в регистрации договора купли-продажи нежилого помещения, возникшего в результате реконструкции гаражей боксового типа, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

В ходе судебного разбирательства Гуркина Э.А. уточнила исковые требования, просит признать состоявшимся договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, а также признать за ней право собственности на нежилое помещение литер «Е», общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по указанному выше адресу.

В обоснование заявленных требований Гуркина Э.А. указала, что Паравянц Т.В. уклоняется от регистрации указанного выше договора купли-продажи, что не позволяется завершить процедуру перехода права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебной коллегией установлено, что истцом Гуркиной Э.А. не представлены в материалы дела доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Доказательств, подтверждающих право собственности Паравянц Т.В. на спорные объекты недвижимости, равно как и доказательств того, что это право является ранее возникшим (ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку право собственности продавца Паравянц Т.В. не было зарегистрировано в ЕГРП, не являясь титульным собственником спорных гаражей, Паравянц Т.В. не вправе была производить их отчуждение, тем более что указанные гаражные боксы являются объектами самовольного строительства.

Судебной коллегией также установлено, что администрация муниципального образования город Краснодар Паравянц Т.В. разрешение на строительство указанных капитальных гаражных боксов не выдавала, Паравянц Т.В. не предпринимала надлежащих мер к их легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объектов в эксплуатацию. Документы, подтверждающие наличие у ответчика Паравянц Т.В. каких-либо прав на земельный участок, на котором возведены спорные объекты в материалы дела не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Вместе с тем, доказательств того, что при возведении гаражей не были существенно нарушены градостроительные, строительные нормы и правила, что указанные постройки не создают угрозу жизни и здоровью, не представлены.

Признание иска ответчиком, не соответствует положениям ст. 39 ГПК РФ, поскольку нарушает права и законные интересы администрации муниципального образования город Краснодар, по указанным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Гуркиной Э.А. к Паравянц Т.В. о понуждении к исполнению обязанностей не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных Гуркиной Э.А. исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2007 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Гуркиной Э.А. к Паравянц Т.В. о понуждении к исполнению обязанностей – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи