Решение по делу № 2-521/2015 ~ М-462/2015 от 10.11.2015

Дело № 2-521/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тайга                                                                              28 декабря    2015 года

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Трушина С.А.,

при секретаре Ширяевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Тюниной Г.Н.

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Золотая житница»

о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выдаче справку формы НДФЛ,

к Индивидуальному предпринимателю Матицыной Н.А.,

о признании факта трудовых отношений, внесении записей о работе в трудовую книжку, выдаче справки формы 2НДФЛ, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тюнина Г.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО Торговый дом «Золотая житница» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выдаче справки формы 2НДФЛ, к ИП Матыциной Н.А. о признании факта трудовых отношений, внесении записей о работе в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО Торговый дом «Золотая Житница» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым она принята на работу в качестве продавца на неопределенный срок с окла<адрес> руб. ДД.ММ.ГГГГ она направила в офис ООО Торговый дом «Золотая житница», расположенный в <адрес> с водителем заявление о приеме на работу, трудовую книжку. Возложенные на нее трудовые обязанности она исполняла надлежащим образом.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО Торговый дом «Золотая житница» прекратило свою деятельность, о чем она была предупреждена директором ФИО15, который сказал, что она может остаться на прежнем месте работы, только у ИП Матыциной Н.А., которая присутствовала при этом разговоре и выразила согласие принять ее и весь коллектив магазина на работу с ДД.ММ.ГГГГ и заключить трудовые договоры, пояснив, что все будет оформлено в процессе работы. Она написала заявление о приеме ее на работу с ДД.ММ.ГГГГ и отдала его Матыциной Н.А., трудовая книжка была передана Матыциной Н.А. ее прежним работодателем, при этом магазин продолжал работать в обычном режиме, весь коллектив продолжал исполнять трудовые функции, как сложилось в ООО Торговый дом «Золотая Житница». Она полагала, что принята на работу на прежних условиях с окла<адрес> рублей, потому как иного размера оплаты ее труда предприниматель не устанавливала и ее не уведомляла об его изменении. За весь период работы у Матыциной Н.А. заработная плата ей не выплачивалась в нарушение ст.ст. 22, 136 ТК РФ,

ДД.ММ.ГГГГ она узнала от ИП Матыциной Н.А. о прекращении трудовых отношений по инициативе ответчика, причин увольнения она не сообщила, к работе не допустила. При этом трудовую книжку она получила только после неоднократных требований ДД.ММ.ГГГГ, никаких документов (приказов о приеме и увольнении, трудовых договоров, справки 2 НДФЛ), заработной платы, компенсации за отпуск, расчетных листков истцу выдано не было, что лишает ее возможности зарегистрироваться в центре занятости населения, а также трудоустроиться. Записи о приеме на работу к ИП Матыциной Н.А. и увольнении в ее трудовой книжке нет.В связи с этим истец просила установить факт трудовых отношений между нею и ИП Матыциной Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ИП Матыцину Н.А. внести в трудовую книжку истца записи о ее приеме на работу и об увольнении по соглашению сторон.

За период работы истца в ООО Торговый дом «Золотая Житница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не в полном объеме была выплачена заработная плата. Так, с учетом оклада 9100 руб. ей полагалось за май 2015 года — 9100 руб., за июнь - 5072 руб. 13 коп., из расчета: 9100 руб. : 30,5 = 298 руб. 36 коп. х 17 дней, а всего 14172 руб. 13 коп. (9100 руб. + 5072 руб. 13 коп.). Ответчиком ООО Торговый дом «Золотая Житница» за данный период выплачено 10000 руб., таким образом, задолженность по заработной плате составила 4172 руб. 13 коп. Кроме того, истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3033 руб. 32 коп. Всего просила взыскать с ООО Торговый дом «Золотая житница» 7205 руб. 44 коп., а также обязать ООО Торговый дом «Золотая житница» выдать справку формы 2НДФЛ.

За период работы у ИП Матыциной Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате, исходя из оклада 9100 руб., составила за июнь - 3522 руб., за июль (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 7045 руб., компенсация за неиспользованный отпуск - 758 руб., а всего 11 326 руб. 11 коп. Кроме того, компенсация за задержку ИП Матыциной Н.А. выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 103 дня, составила 30731 руб. 15 коп. (9100 : 30,5 =298,36 х 103)

Кроме того, истец указывает, что неисполнение ответчиком И.П. Матыциной Н.А. своих обязанностей повлекло для нее возникновение нравственных страданий, психоэмоционального стресса, рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей, она возлагала определенные надежды, связывая с этим свои личные планы, отсутствие записи в трудовой книжке лишило ее возможности трудоустроиться. Кроме того, она переживала в связи с отказом в выдаче ей трудовой книжки, т.к. в ней содержатся записи о трудоустройстве, подтверждающие ее общий трудовой стаж, необходимый к учету при начислении пенсии. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика ИП Матыциной Н.И. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

За период работы истца у ИП Матыциной Н.А. ответчик не исполняла свою обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, что также нарушает право работника, в связи с чем истец также просит обязать ответчика ИП Матыцину Н.А. перечислить подлежащие выплате взносы в ПФ РФ с учетом начисленных, выплаченных денежных сумм.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 19000 руб., а также расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 1200 руб., а всего 20200 руб. соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

В судебном заседании истец Тюнина Г.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что работала в качестве продавца в торговом павильоне ООО Торговый дом «Золотая житница», расположенном в <адрес>, ее трудовая книжка была ею передана в период трудоустройства в ООО ТД «Золотая житница» в пекарню, расположенную в <адрес>, где также находилась бухгалтерия. Когда ДД.ММ.ГГГГ директором ООО ТД «Золотая житница» ФИО15 было объявлено о прекращении деятельности, а ИП Матыцина Н.А. согласилась принять их на работу на тех же условиях, на том же рабочем месте, она согласилась. Матыцина пояснила, что все документы будут оформлены в процессе работы. Она полагала, что трудовая книжка находится у Матыциной Н.А., т.к. та работала бухгалтером в ООО ТД «Золотая житница». Она продолжала работать до ДД.ММ.ГГГГ по два дня посменно с ФИО13, а когда пришла на смену ДД.ММ.ГГГГ, то на ее рабочем месте находился другой продавец, ей было объявлено об увольнении. С этого времени она пыталась забрать трудовую книжку, однако Матыцина говорила, что трудовой книжки у нее нет. Она обращалась в прокуратуру, в Государственную инспекцию труда, полагая, что ее права нарушены с ДД.ММ.ГГГГ. Только ДД.ММ.ГГГГ Матыцина ей позвонила, сказала, что нашла их с Полуэктовой трудовые книжки, они приехали и в помещении пекарни у Матыциной Н.А. в присутствии ее мужа ФИО16 получили трудовые книжки, в которых отсутствовали записи о работе, как в ООО ТД «Золотая житница», так и у ИП Матыциной Н.А. После неоднократных обращений ее представителя запись о работе в ООО ТД «Золотая житница» директором ФИО15 была сделана, запись о работе у ИП Матыциной отсутствует до настоящего времени.

Представитель истца Смыкова Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО Торговый дом «Золотая житница», будучи неоднократно уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, телефонограммой исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ИП Матыцина Н.А., будучи уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменным заявлением ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В предыдущем судебном заседании ИП Матыцина Н.А. исковые требования не признала, пояснила, что истец Тюнина Г.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывала ей услуги по реализации продукции, часть получаемых денежных средств от реализации продукции оставляла себе в качестве вознаграждения. Отношения между нею и истцом носили гражданско-правовой характер. На работу истец не могла быть устроена, т.к. у нее отсутствовала трудовая книжка. У нее трудовой книжки истца никогда не было, ни в период работы истца в ООО ТД «Золотая житница», где она никогда не работала, ни в период оказания истцом ей услуг по реализации хлеба.

Кроме того, ответчиком Матыциной Н.А. заявлено ходатайство о пропуске истицей Тюниной Г.Н. срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ.

Представителем истца Смыковой Т.В. представлены возражения относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 392 ТК РФ, в которых она указала, что согласно ч.1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновение указанных прав и обязанностей. Отношения между истцом и ответчиком приобретают статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке. После признания отношений трудовыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место правоотношения. С учетом этого срок, установленный ст. 392 ТК РФ должен исчисляться с момента установления факта трудовых отношений.

Представитель ответчика ИП Матыциной Н.А. Матыцин Е.А. исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором указал, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывала ИП Матыциной услуги по реализации продукции. Получая от клиентов деньги, часть из них она оставляла себе в счет вознаграждения. Отношения между истцом и ответчиком носили гражданско-правовой характер. Отсутствие трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается следующим: трудовую книжку истец ответчику не предоставляла, не ставила вопроса о заключении с ней трудового договора, а также об оформлении с ней трудовых отношений; правилам внутреннего трудового распорядка истец не подчинялась, график работы истца не имел четких временных границ, заработная плата ей не начислялась, ее размер не устанавливался, т.к. фактически производилось вознаграждение за выполненную работу в процентном отношении от оплаты за сделанное, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующим, что ФИО17 получила от ИП Матыциной денежные средства в размере 3878 руб. 50 коп., сумму вознаграждения ФИО17 определила самостоятельно. Матыцина Н.А. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя только ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно начала осуществлять свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. до этого работала бухгалтером в ООО «Золотая Житница», что подтверждается ее трудовой книжкой. В трудовые отношения с ООО ТД «Золотая житница» Матыцина Н.А. никогда не вступала, поэтому доводы истца о том, что у ответчика хранились трудовые книжки работников, являются вымыслом и ничем не подтверждены. ДД.ММ.ГГГГ истец в присутствии свидетелей в целях получения консультационной помощи предоставила ответчику на обозрение свою трудовую книжку, жалуясь, что работодатель ООО ТД «Золотая житница» не внес записи о приеме и увольнении с работы. В тот момент трудовая книжка находилась у Тюниной Г.Н. Передача трудовой книжки от ООО ТД «Золотая житница» ответчику не осуществлялась. ДД.ММ.ГГГГ истица ушла со своей трудовой книжкой, впоследствии ответчик трудовой книжки истца не видела. Кроме того, истец с заявлением к ответчику о выдаче трудовой книжки не обращалась и не представила доказательств того, что ей было отказано в приеме на работу по причине отсутствия трудовой книжки, и она была лишена возможности трудоустроиться. Заявление требований о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки является злоупотреблением права со стороны истца. В связи с тем, что к отношением между истцом и ответчиком не применимы нормы трудового законодательства, требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов являются необоснованными, в удовлетворении исковых требований Тюниной Г.Н. просил отказать, поддержал ходатайство о применении ст. 392 ТК РФ.

Представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> Вышегородцева Н.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменным заявлением начальник Управления Плешкова В.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Тюниной Г.Н. к ООО Торговый дом «Золотая житница», в удовлетворении исковых требований к ИП Матыциной Н.А. отказать по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч.2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец Тюнина Г.Н. указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком ИП Матыциной Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском Тюнина Г.Н. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика ИП Матыциной Н.А. в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске Тюниной Г.Н. срока на обращение в суд с данным иском.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названного срока, он может быть восстановлен судом.

Как следует из разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2, исходя из содержания абзаца первого ч.6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч.1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок (ч.3 ст. 390 и ч.3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из искового заявления, пояснений Тюниной Г.Н. в судебном заседании трудовой договор она не подписывала, с приказом о приеме на работу к ответчику не знакомилась, трудовую книжку для оформления трудовых отношений ИП Матыциной Н.А. не передавала, заработную плату не получала, за исключением процентов от выручки, которую получала по расходному кассовому ордеру в сумме, согласованной с Матыциной. При этом, как утверждает истец, оговоренную с ответчиком заработную плату в размере 9100 руб. в месяц за обозначенный в исковом заявлении период трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП Матыцина Н.А. ей не выдала в полном объеме.

Исходя из ст. 392 ТК РФ, применительно к настоящему спору течение срока обращения в суд связано с моментом, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении трудовых прав.

Суд приходит к выводу, что по требованиям к ИП Матыциной Н.А. об установлении факта трудовых отношений, понуждении внести записи о приеме и увольнении в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда срок на обращение в суд, установленный ст. 392 ТК РФ следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т. к. именно в этот день, как пояснила истец в судебном заседании, она узнала о нарушении своих трудовых прав, когда ей было объявлено о том, что она уволена.

В суд за защитой нарушенного права истец Тюнина Г.Н. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т. е. по истечении установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока после указанной ею даты прекращения работы у ответчика.

Обстоятельств, объективно препятствующих Тюниной Г.Н. своевременно обратиться в суд с иском, в данном случае не имеется, что позволяет суду прийти к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.

Доводы представителя истца о неприменении к заявленным требованиям положений ст. 392 ТК РФ, поскольку истечение данного срока начинается со дня установления факта трудовых отношений, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства. Требования истца были сформулированы как требования об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, которые подлежат рассмотрению с применением норм ТК РФ.

Исходя из правового содержания положений части третьей статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из обстоятельств, указанных им в иске.

При подаче иска правовая квалификация спорных правоотношений была определена истцом. Поскольку истец заявляла требования об установлении факта трудовых отношений, ссылаясь на обстоятельства, свидетельствующие о трудовом характере сложившихся отношений с ответчиком, правовым основанием исковых требований явились нормы трудового законодательства, то рассматриваемый спор является индивидуальным трудовым спором.

Таким образом, истец имела право обратиться в суд с такими требованиями в течение специального трехмесячного срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, при этом статья 196 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая общий срок исковой давности, не применима, поскольку не регулирует срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является сокращенным по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством, однако такой срок, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан несоразмерным; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Утверждение истца о том, что пропуск срока обращения в суд связан с досудебным урегулированием спора с ответчиком, не изменяет порядка исчисления срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, и не свидетельствует о том, что срок обращения в суд не пропущен.Факт обращения истца Тюниной Г.Н. в прокуратуру и Государственную инспекцию труда также не приостанавливает течение срока, установленного для обращения в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тюниной Г.Н. к ИП Матыциной Н.А. об установлении факта трудовых отношений, понуждении внести записи о приеме и увольнении в трудовую книжку, выдаче справки 2НДФЛ, взыскании неполученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в связи с пропуском истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.

Разрешая исковые требования Тюниной Г.Н. к ИП Матыциной Н.А. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, при исчислении срока для обращения в суд, суд исходит из того, что в обоснование заявленных требований истцом указано на то, что трудовая книжка ИП Матыциной Н.А. ей была выдана ДД.ММ.ГГГГ.

Задержка работодателем выдачи работнику трудовой книжки является длящимся нарушением прав работника, которое продолжается до получения истцом трудовой книжки, а следовательно трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового начинает исчисляться со дня получения трудовой книжки, т. е. со дня окончания нарушения, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки, и на момент обращения, т. е. на ДД.ММ.ГГГГ, истцом не пропущен.

Кроме того, обосновывая заявленные требования о компенсации морального вреда, истец указывает, что нравственные страдания у нее возникли в связи с неисполнением ответчиком ИП Матыциной Н.А. своих обязательств по выплате заработной плате, компенсации за отпуск, выдаче трудовой книжки, следовательно, что разрешении требований о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки также подлежат рассмотрению требования о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при разрешении данных исковых требований суд приходит к выводу о том, что истцом Тюниной Н.А. не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования.

В обоснование заявленных требований истец Тюнина Г.Н. указала, что трудовые отношения с ООО ТД «Золотая житница» ею были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ИП Матыциной Н.А.

В соответствии с ч.4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Согласно ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

По смыслу вышеприведенных норм трудового законодательства, при расторжении трудового договора с ООО ТД «Золотая житница» работодатель обязан был выдать Тюниной Г.Н. трудовую книжку, которую она должна была представить новому работодателю - ИП Матыциной Н.А. при приеме на работу.

В ходе рассмотрения дела истцом доказательств того, что она передала трудовую книжку Матыциной Н.А. не представлено, напротив, она пояснила, что полагала, что прежний работодатель самостоятельно передаст ее трудовую книжку новому работодателю.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО10 суду пояснил, что работает у ИП Матыциной Н.А. в качестве водителя, знает Тюнину Г.Н., которая работала в торговом павильоне <адрес> в качестве продавца. ДД.ММ.ГГГГ он привез в торговый павильон хлеб, там уже находились другие продавцы. ФИО17 и ее напарницу Полуэктову он увидел на автобусной остановке, они попросили его увезти из в <адрес>, он согласился. Во время поездки ФИО17 с Полуэктовой положили на панель автомобиля свои документы, среди них он видел трудовые книжки. Он довез ФИО17 и Полуэктову до пекарни в <адрес>, видел, что они зашли в помещение пекарни, сам он туда не заходил.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в помещении пекарни ИП Матыциной Н.А. по личным делам, ему необходимо было в целях заключения договора поговорить о расценках, объеме, качеству и количеству продукции. В это время в помещение пекарни зашли две ранее ему незнакомые женщины, в том числе истица. Между ними и ИП Матыциной Н.А. состоялся разговор, в котором женщины пояснили, что они не могут уволиться из ООО Торговый дом «Золотая житница», упоминали директора ФИО15. При этом разговоре присутствовал ФИО16 У женщин при себе были документы, в том числе трудовые книжки, ушли они в его присутствии вместе с документами.

Таким образом, из пояснений свидетелей ФИО10 и ФИО11 следует, что трудовая книжка ДД.ММ.ГГГГ находилась у истца Тюниной Г.Н.

Из пояснений истца Тюниной Г.Н. в судебном заседании следует, что свою трудовую книжку она передавала в ООО ТД «Золотая житница» при устройстве туда с ДД.ММ.ГГГГ, назад ее не забирала, полагала, что при переходе к ИП Матыциной трудовая книжка будет передана, учитывая, что Матыцина Н.А. работала в ООО ТД «Золотая житница» бухгалтером.

Вместе с тем, из копии трудовой книжки Матыциной Н.А. судом установлено, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала бухгалтером в ООО «Золотая житница», директором которого является ФИО12 (л.д.133-139), в то время, как истец Тюнина Г.Н., согласно записи в ее трудовой книжке, обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, пояснений ее в судебном заседании, работала в ООО Торговый дом «Золотая житница», директором которой является ФИО15, т. е. Тюнина Г.Н. и Матыцина Н.А. работали в разных организациях, в связи с чем в период работы истца в ООО ТД «Золотая житница» Матыцина Н.А. не могла иметь отношение к трудовой книжке Тюниной Г.Н.

Таким образом, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые ссылаются в ходе рассмотрения дела, истцом не представлено доказательств передачи ею трудовой книжки ИП Матыциной Н.А., а также получения ею трудовой книжки у ИП Матыциной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля ФИО13, которая суду пояснила, что вместе с Тюниной Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ они получили от Матыциной трудовые книжки, опровергаются показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, не доверять которым в суда нет оснований. Вместе с тем, свидетель ФИО13 является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку в производстве суда имеется гражданское дело по ее аналогичному исковому заявлению, свидетелем по которому является Тюнина Г.Н. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт передачи Матыциной Н.А. трудовой книжки Тюниной Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.

Исходя из изложенного, исковые требования Тюниной Г.Н. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования Тюниной Г.Н. к ООО Торговый дом «Золотая житница», суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного отношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

С учетом исковых требований, заявленных Тюниной Г.Н., характера спорных отношений, самостоятельности требований к ООО ТД «Золотая житница», суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком ООО Торговый дом «Золотая житница» не заявлено о применении срока, установленного ст. 392 ТК РФ, данные исковые требования подлежат самостоятельному разрешению.

Суд считает исковые требования Тюниной Г.Н. к ООО ТД «Золотая житница» о взыскании неполученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и выдаче справки формы 2НДФЛ подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статья 129 Трудового кодекса РФ, предусматривает, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 146 ТК РФ, оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Статья 148 ТК РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Пунктом 1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлена копия приказа ООО Торговый дом «Золотая житница» от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Тюниной Г.Н. на работу в качестве продавца с установленной заработной платой 9100 руб., включая районный коэффициент (л.д. 9).

Кроме того, истцом представлена копия трудовой книжки, в которой имеются запись о приеме ее в ООО Торговый дом «Золотая житница» продавцом продуктовых товаров от ДД.ММ.ГГГГ и запись о ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (л.д. 99-103).

Несмотря на то, что в копии приказа отсутствует подпись работодателя, а запись в трудовой книжке не заверена печатью работодателя, суд считает факт работы истца в ООО ТД «Золотая житница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установленным, принимая во внимание, что учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч.2 ст. 22 ТК РФ). Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, не представлено, а также не представлено доказательств, опровергающих факт работы истца у ответчика.

    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

    Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

    В связи с обращением истцов в суд с заявленными исковыми требованиями, суд в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ предлагал ответчику представить отзыв (возражения) в письменной форме относительно исковых требований (л.д. 1).

Поскольку ответчик уклонился представить в суд отзыв либо возражение на заявленные требования, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие законность действий работодателя по отношению к истице, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из обстоятельств, указанных истцом.

Исходя из установленной приказом о приеме на работу заработной платы в 9100 руб., ответчику ООО ТД «Золотая житница» за май 2015 года истцу надлежало выплатить 9100 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежало выплатить 5279 руб. 86 коп., исходя из следующего расчета:

В соответствии со ст. 139 ТК РФ среднедневной заработок исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» в случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с п.5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

    Исходя из изложенного, заработная плата за июнь 2015 года истице должна быть начислена, исходя из среднедневной заработной платы за июнь 2015 года, из расчета: 9100 руб. : 29,3 =310 руб. 58 коп. х 17 дней = 5279 руб.86 коп.

    Заработная плата за май и июнь 2015 года составляет: 9100 руб. + 5279 руб. 86 коп. = 14379 руб. 86 коп.

    Учитывая, что истица пояснила, что за данный период ей работодателем выплачено 10000 руб., задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 4379 руб. 86 коп. (14379 руб. 86 коп. - 10000 руб.).

     Рассматривая требования истца о взыскании с ООО Торговый дом «Золотая Житница» компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила) при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. При этом увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию. Работники, проработавшие менее 5 1/2 месяцев, независимо от причин увольнения, получают компенсацию пропорционально отработанному времени.

В силу п. 35 Правил при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

В соответствии с ч.1 ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Учитывая, что период работы истца у ответчика ООО ТД «Золотая житница» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 3 месяца 17 дней с учетом вышеуказанных Правил отпуск ей должен быть предоставлен за 4 месяца, продолжительность отпуска, за который ей должна быть выплачена компенсация, составляет: 28 : 12 х 4 = 9,32 дня.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Как следует из п. 10 вышеприведенного Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Как следует из пояснений истца Тюниной Г.Н. и не оспаривалось ответчиком, за период работы в ООО ТД «Золотая житница», истец не использовала право на отпуск.

При расчете суммы компенсации за неиспользованный отпуск, суд при определении среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходит из трудового договора, представленного Тюниной Г.Н., заключенного между нею ООО ТД «Золотая житница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, заработная плата с учетом районного коэффициента составляет 9100 руб. в месяц.

    С учетом вышеприведенных положений, суд считает необходимым взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 2894 руб. 61 коп., исходя из следующего расчета: 9,32 (количество дней отпуска) х 310 руб. 58 коп. (среднедневной заработок). Разрешая требования истца о возложении на ответчиков обязанности перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

    В связи с изложенным, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возложении обязанности на ответчика ООО Торговый дом «Золотая житница» выдать истцу Тюниной Г.Н. справку о заработной плате формы 2НДФЛ за период ее работы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.03.2013 № 461-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карасевой Александры Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст. 98 и ч.1 ст. 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст. 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (ч.1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Истцом Тюниной Г.Н. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 19000 руб., а также расходы на удостоверения нотариальной доверенности в сумме 1200 руб., общая сумма судебных расходов составила 20200 руб., данную сумму истец просила взыскать в ее пользу с ответчиков соразмерно удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований к ИП Матыциной Н.А. судом отказывается судебные расходы взысканию с данного ответчика не подлежат.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО Торговый дом «Золотая житница» суд учитывает, что истцом заявлялись требования к двум ответчикам, к ИП Матыциной Н.А. объем заявленных требований в два раза превосходил объем требований, предъявленных к ООО ТД «Золотая житница», в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ОО ТД «Золотая житница» 1/3 часть судебных расходов, понесенных истцом в связи с предъявлением иска к двум ответчикам, т. е. 6733 руб. 33 коп. (20200 : 3). Суд полагает, что исходя из категории настоящего гражданского дела, продолжительности времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем истца по данному делу и с учетом принципа разумности и справедливости, данная сумма отвечает принципам разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тюниной Г.Н. к ООО Торговый дом «Золотая житница» удовлетворить.

Обязать ООО Торговый дом «Золотая житница» выдать Тюниной Г.Н. справку формы 2НДФЛ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО Торговый дом «Золотая житница» в пользу Тюниной Г.Н.    недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4379 руб. 86 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 2894 руб. 61 коп., всего 7274 руб. 47 коп.

Взыскать с ООО Торговый дом «Золотая житница» в пользу Тюниной Г.Н. судебные расходы в сумме 6733 руб. 33 коп.

В удовлетворении исковых требований Тюниной Г.Н. к Индивидуальному предпринимателю Матицыной Н.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Тайгинский городской суд.

Решение в окончательной форме вынесено 11 января 2016 года.

Судья:     С.А.Трушина

Копия верна, Судья                                                              С.А.Трушина

                       Секретарь                                                      А.И.Ширяева