Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3095/2014 ~ М-1898/2014 от 05.03.2014

Дело № 2-3095/15-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2014 года                                                                                            г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре Герасимковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цуревской Н. А. к Карельской региональной общественной организации «Молодёжный Жилой Комплекс», Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Петрозаводску, Товариществу собственников жилья «Чкалова, 45», Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, Обществу с ограниченной ответственностью «Инжтехстрой», Воробьевой Л. А., Богдановой Т. М., Пеннину В. А., Приваловой О. АнатО., Манукяну К. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании права собственности на незавершённый строительством объект недвижимости и исключении объекта из акта ареста (описи) имущества,

установил:

Цуревская Н.А. обратилась в суд с иском к Карельской региональной общественной организации «Молодёжный Жилой Комплекс» (далее - КРОО МЖК) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья: <адрес> доме по <адрес>, строительный номер <данные изъяты>, в <адрес>, по условиям которого истец обязался произвести финансирование строительства квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчик завершить строительство дома и передать квартиру истцу в 4 квартале ДД.ММ.ГГГГ. Истцом обязательства по финансированию строительства исполнены в полном объеме, однако ответчиком строительство до настоящего времени не завершено. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обеспечивает передачу истцу 4-комнатной квартиры № в двух уровнях на 5-6 этажах для самостоятельного выполнения отделочных работ и оформления права собственности после ввода объекта в эксплуатацию, квартира передана ответчиком истцу по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами <адрес> и <адрес> УФССП РФ по РК был вынесен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнут объект незавершённого строительства, в виде вышеназванного строящегося дома. По мнению истицы, данные действия могут привести к утрате объекта договора долевого участия и тем самым, нарушению её прав. На основании изложенного истец просит признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства в виде четырехкомнатной квартиры № в двух уровнях, расположенной по адресу: <адрес>, строительный №, 5-6 этаж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., исключить объект незавершенного строительства в виде указанной квартиры из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ТСЖ «Чкалова 45», Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия, ООО «Инжтехстрой», Воробьева Л.А., Богданова Т.М.; Пеннин В.А., Привалова О.А., Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Петрозаводску, Манукян К.В., УФССП по Республике Карелия, поскольку они являются взыскателями по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест на объект незавершенного строительства, а в силу ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «Застройка плюс».

В судебном заседании представитель истца Цуревская Н.Н. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика КРОО «МЖК» Колеушко А.А. исковые требования признал.

Представитель ответчика ООО «Инжтехстрой» Черноусов В.И. против удовлетворения иска возражал, полагал, что заключение дополнительного соглашения между истцом и КРОО «МЖК» об изменении объекта долевого строительства – квартиры № на квартиру №, является неправомерным, нарушает права ООО «Инжтехстрой» как взыскателя, т.к. данная квартира Цуревской Н.А. не оплачена, передана в счет погашения задолженности КРОО «МЖК» в период действия ареста.

Ответчик ТСЖ «Чкалова, 45» представителя в судебное заседание не направил, в письменном отзыве против иска возражал, указывая, что заключение дополнительного соглашения между истцом и КРОО «МЖК» к договору долевого участия в строительстве жилья в период действия наложенного судебным приставом-исполнителем ареста является неправомерным.

Ответчик Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Петрозаводску в письменном отзыве просила в иске к ней отказать, полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Остальные ответчики, а также судебный пристав-исполнитель, будучи извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзыв не представили.

Представитель третьего лица ООО «Застройка плюс» Вийри В.Э. в судебном заседании пояснил, что ООО «Застройка плюс» отказываются транспортные услуги КРОО «МЖК» при строительстве вышеназванного дома по <адрес>, в счет оплаты данных услуг КРОО «МЖК» обязалось передать ООО «Застройка плюс» квартиру в строящемся доме, в связи с чем был заключен договор долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры № стоимостью <данные изъяты> рублей. Учитывая, что стоимость оказанных ООО «Застройка плюс» КРОО «МЖК» транспортных услуг была ниже стоимости квартиры, между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору об изменении объекта долевого строительства на более дешевую квартиру № в том же доме.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком КРОО МЖК и дольщиком Цуревской Н.А. был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья. Согласно условиям договора заказчик аккумулирует денежные средства всех дольщиков для строительства 48-ми квартирного жилого дома по <адрес> строительный номер <данные изъяты> в <адрес> и обеспечивает финансирование строительства объекта. Дольщик перечисляет денежные средства на строительство квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Заказчик обеспечивает передачу дольщику двухкомнатной квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной на 4 этаже дома. Плановая сдача объекта в эксплуатацию – 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец выполнила свои обязательства по финансированию строительства квартиры № в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам, однако в установленный по договору срок обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком не исполнены, до настоящего времени работы на объекте не завершены.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КРОО «МЖК» заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому сторонами изменен объект долевого строительства, подлежащий передаче дольщику, с квартиры № на четырехкомнатную квартиру в 2 уровнях № на 5-6 этажах площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью <данные изъяты> рублей. В оплату стоимости квартиры была включена уплаченная истцом ранее по условиям договора за квартиру № сумма <данные изъяты> рублей, а также зачтена задолженность КРОО «МЖК» перед Цуревской Н.А. по исполнительным листам о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства и убытков, выданных на основании решений Петрозаводского городского суда Республики Карелия, в общей сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец полагает, что у нее возникло право собственности на названную квартиру.

Вместе с тем из материалов дела следует, что на исполнении в отделе судебных приставов по работе с юридическими лицами <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство, в которое входит несколько исполнительных производств о взыскании с КРОО «МЖК» в пользу государства, юридических и физических лиц (ответчиков по делу) денежных сумм.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведён арест имущества должника - объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 415-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, по смыслу указанной нормы в период действия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста КРОО «МЖК» не вправе было совершать действия по распоряжению арестованным имуществом, в том числе путем заключения каких-либо соглашений, направленных на передачу находящихся в доме объектов долевого строительства (квартир) иным лицам, что имело место при заключении КРОО «МЖК» дополнительного соглашения с Цуревской Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того в соответствии со ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Ст.12 данного закона установлено, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

С учетом указанных норм права, возникновение права собственности на жилое помещение (объект долевого строительства) в строящемся доме связано с выполнением участниками договора возложенных на них обязательств, в части дольщика – по оплате строительства.

Цуревской Н.А. фактически внесена денежная сумма только в размере <данные изъяты> рублей по основному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за квартиру № в доме, объект же долевого строительства, на который претендует истец – квартира №, в полном объеме денежными средствами не оплачен, исходя из условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в счет стоимости квартиры зачтена задолженность КРОО «МЖК» перед Цуревской Н.А. по исполнительным документам в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем данная задолженность взыскивается с КРОО «МЖК» в рамках сводного исполнительного производства, по которому взыскателями выступают и иные лица, в связи с чем ее взыскание должно осуществляться в соответствии с положениями законодательства об исполнительном производстве.

Исходя из положений ст.111 Федерального закона от 02.10.2007 № 415-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Таким образом, вышеназванным дополнительным соглашением между КРОО «МЖК» и Цуревской Н.А. об изменении объекта долевого строительства с фактически оплаченного истцом на объект большей стоимости, передаче его истцу в счет погашения задолженности фактически обходятся требования ст.111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 415-ФЗ "Об исполнительном производстве" об очередности удовлетворения требований взыскателей, распределении взысканных сумм между всеми взыскателями соответствующей очереди, нарушаются права и интересы остальных взыскателей по исполнительному производству, поскольку фактически арестованное имущество должника передается одному из взыскателей без учета остальных взыскателей, имеющих право на погашение имеющейся перед ними у КРОО «МЖК» задолженности в том числе засчет передаваемого Цуревской Н.А. имущества с применением предусмотренных ст.87, Главами 9, 10 Федерального закона от 02.10.2007 № 415-ФЗ "Об исполнительном производстве" положений о реализации имущества должника-организации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении объекта долевого строительства, подлежащего передаче дольщику, на квартиру №, заключено в отношении арестованного имущества, в нарушение запрета, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, данное соглашение нарушает права других взыскателей по сводному исполнительному производству, противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 415-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем не может считаться надлежащим правовым основанием для возникновения права собственности, при этом указанный объект долевого строительства Цуревской Н.А. денежными средствами в натуре не оплачен, денежные средства внесены за другой объект – квартиру № соответственно оснований для признания права собственности на испрашиваемый истцом объект незавершенного строительства – квартиру №, в связи с его фактической оплатой (как это могло бы иметь место в случае квартиры №) также не возникло.

Таким образом, суд полагает требования истца о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры № в двух уровнях, расположенной по адресу: <адрес>, строительный № 16, 5-6 этаж, общей площадью <данные изъяты> кв.м. не подлежащими удовлетворению, соответственно не подлежащим удовлетворению требование об освобождении указанного имущества от ареста, как производное от первого требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Цуревской Н. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья                                                                                                 К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 30.04.2014,

.