Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2015 ~ М-314/2015 от 17.03.2015

дело 2-320\2015г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2015г. судья Качканарского городского суда Свердловской области Кукорцева Т.А., при секретаре Питиримовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мальцева Николая Геннадьевича к СОАО «Национальная страховая группа» о возмещении материального ущерба вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд к ответчику о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 78295 руб. 84 коп., расходов по оплате услуг эксперта 2 500 руб., автосервиса (автоподъемник) 800 руб., автоэвакуатора 6500 руб., автостоянки 4 140 руб., неустойки 12 210 руб. 08 коп., возмещении почтовых расходов 1321 руб. 44 коп., расходов по оплате услуг нотариуса 160 руб. и представителя 7000 руб. Также истец просил компенсировать ему моральный вред в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что 07.09.2014г. в 16 час. 35 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Ильенко Николай Владимирович, на момент ДТП управлявший автомобилем марки Форд Фьюжен, собственником которого является ФИО5 В вину водителя Ильенко Н.В. поставлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения., а именно Ильенко Н.В. не выбрал безопасный скоростной режим и допустил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий истцу. С места ДТП автомобиль истца увезен автоэвакуатором. 15.09.2014г. потерпевший известил страховую компанию виновника о наступлении страхового случая, ее представитель приглашался на осмотр и проведение экспертизы путем подачи телеграммы, но не явился, иное время с истцом не согласовывалось. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 78 295 руб. 84 коп. Услуги эксперта составили 2 500 руб. При проведении экспертизы использовался подъемник, за что истцом уплачено 800 руб. Из иска следует, что автомобиль истца не имел возможности двигаться с места происшествия, поэтому был вызван автоэвакуатор, за услуги которого уплачено 2 500 руб., 02.12.2014г. истец обратился к представителю страховой компании СОАО «Национальная страховая группа» виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, но выплата не была произведена, после чего в адрес страховой компании направлена претензия, которая также осталась без ответа. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения страховой компанией истцом предъявлена неустойка в размере 12 210 руб.08 коп., исходя из количества дней просрочки -126. Истцом также заявлено требование о взыскании 4 140 руб., расходов, понесенных им за хранение автомобиля на платной стоянке ввиду отсутствия гаража, а также 1321 руб. 44 коп. - почтовые расходы на оплату телеграмм и уведомлений об их вручении, расходы за нотариальное свидетельствование верности подлинности документов 160 руб.

Представитель истца по доверенности Богомолов А.В. поддержал изложенные в иске требования, уточнил их и уменьшил неустойку до 10 465 руб. 78 коп., исходя из количества дней просрочки с учетом рассмотрения дела 27.04.2015г. Он пояснил, что ответчик проигнорировал полученные им телеграммы о проведении осмотра автомобиля и получение им документов для выплаты страхового возмещения, восстановительную стоимость не выплатил, поэтому должен нести ответственность за свое бездействие. По мнению представителя истца, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению понесенных истцом убытков по факту ДТП.

Представитель СОАО «Национальная страховая группа» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела ему известно, что подтверждается уведомлением о вручении судебных документов, касающихся искового заявления Мальцева Н.Г.(л.д.48). Извещение ответчика является надлежащим, от него ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела не поступило.

Представитель 3-го лица филиала ООО «Росгосстрах», где застрахована ответственность истца, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела ему известно, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции (л.д.46).

Виновник ДТП Ильенко Н.В. извещался судом путем направления в его адрес судебной корреспонденции, не полученной им, судебное письмо возвращено в суд за истечением срока хранения. В этом случае суд признает извещение Ильенко Н.В. надлежащим.

Представитель ФИО5, собственника транспортного средства, которым управлял Ильенко Н.В., Зудова Е.Н. по доверенности, в судебном заседании вину Ильенко Н.В. не оспаривала, подтвердила факт страхования автогражданской ответственности в филиале СОАО «Национальная страховая группа», считает требования истца обоснованными и законными.

Таким образом, ответчик о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, но не явился, поэтому судом с учетом мнения участников процесса рассмотрел данное дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей истца и 3-го лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Необходимость расходов для восстановления нарушенного права должно быть подтверждено обоснованным расчетом и другими доказательствами. Следовательно, реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, может быть выражен в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права или должно будет произвести в будущем.

В судебное заседание представителем истца представлено Заключение технической экспертизы транспортного средства № (л.д.20-25), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 78 295 руб.84 коп. с учетом износа заменяемых деталей.

При определении размера возмещения необходимо иметь ввиду, что износ транспортного средства учитывается в части стоимости подлежащих замене поврежденных узлов и деталей транспортного средства.

Суд принимает представленное истцом заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта в качестве доказательства, поскольку других доказательств, которые бы опровергали указанную в заключении стоимость, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Более того, ответчиком- страховой компанией не выполнены требования ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком и потерпевшим ( ст. 12 названного закона). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п.4).

Потерпевший воспользовался предоставленным ему законом правом проведения оценки поврежденного автомобиля, представил в суд такую оценку.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 150 ГПК Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком -СОАО «Национальная страховая группа» не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доказательства истца, на запрос суда о предоставлении документов ответа не последовало, поэтому суд рассматривает данное дело по имеющимся в нем доказательствам.

В результате ДТП 07.09.2014г. повреждено имущество истца и его нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, указанная в Заключении эксперта стоимость, необходимая для восстановления автомобиля, относится к реальному ущербу и подлежит взысканию, в том числе и со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы. В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

В ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определена страховая сумма, в пределах которой отвечает страховая компания при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, и составляет 120 000 руб.

Страховой компанией ущерб потерпевшему не возмещался, следовательно, с нее должна быть взыскана сумма 78 295 руб. 84 коп., то есть в пределах, установленных законом.

Выплата страхового возмещения страховой компанией филиалом СОАО «Национальная страховая группа» должна производиться в силу факта страхования автогражданской ответственности владельца ФИО5 в данной компании. На момент ДТП автомобилем управлял Ильенко Н.В., который признан виновным в его совершении, что не оспаривалось в судебном заседании представителем собственника автомобиля, принимавшего участие в судебном заседании, а также подтверждено справкой о ДТП, извещением о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.9-13).

Что касается иных расходов истца, в отношении которых предъявлено требование о возмещении за счет ответчика, то суд руководствуется ст.ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации, п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и взыскивает их с ответчика. Все расходы: почтовые расходы (л.д.15-18), расходы за услуги эвакуатора и подъемника (л.д.14, 19, 28), расходы по оплате услуг автостоянки (л.д. 36), расходы по оплате нотариальной пошлины за свидельствование подлинности документов 160 руб. (л.д.35) подтверждены документально, понесены истцом в результате ДТП 07.09.2014г.

Убытками истца являются расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб. (л.д.29), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Что касается неустойки, то суд принимает во внимание доводы представителя истца и считает его требование в этой части законным и обоснованным. Так, материалами дела подтверждается, что 01.12.2014г. потерпевшим Мальцевым Н.Г. в адрес ответчика направлено заявление о страховой выплате с документами, подлежащими направлению в страховую организацию (л.д.30-31), 10.12.2014г. заявление с документами получено ответчиком, что подтверждается информацией по отслеживанию почтовых отправлений (л.д. 32 оборот). В нарушение требований ч.2 ст. 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не произвел потерпевшему выплату страхового возмещения и не направил мотивированный отказ в такой выплате. Следовательно, он несет ответственность в виде уплаты в пользу потерпевшего неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. А обязанность произвести выплату у ответчика возникла 09.01.2015г. Таким образом, с ответчика следует взыскать 10 465 руб. 78 коп.- неустойку за период с 10.01.2015г. по 27.04.2015г. (дата вынесения судебного решения). Произведенный представителем истца расчет судом проверен, является верным.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в силу которых расходы по оплате услуг представителя присуждаются с учетом разумности, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг юриста в размере 7 000 руб. Истцом представлен договор на оказание юридических услуг (л.д.37-38, 40-41), получение денежных средств подтверждается расписками представителя Богомолова А.В. (л.д.39, 42 оборот).

Оснований для уменьшения указанной суммы у суда не имеется, ответчик не заявлял ходатайств о несоразмерности этой суммы.

Требование о компенсации морального вреда заявлено истцом в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей». Однако, указанная им сумма 5000 руб., по мнению суда, завышена и подлежит снижению до 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, размер штрафа составит 55 841 руб. 53 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

исковые требования Мальцева Николая Геннадьевича удовлетворить.

Взыскать в пользу Мальцева Н.Г. с СОАО «Национальная страховая группа»:

- 78 295 руб. 84 коп.- в возмещение материального ущерба,

- 2500 руб. - расходы по оплате услуг эксперта,

- 800 руб. - расходы по оплате услуг автосервиса,

- 6500 руб.- стоимость услуг автоэвакуатора,

- 4 140 руб. - стоимость услуг автостоянки за хранение поврежденного автомобиля,

- 10 465 руб. 78 коп. - неустойка,

- 1321 руб. 44 коп. - почтовые расходы,

- 160 руб. - нотариальные расходы,

- 7 000 руб. - стоимость услуг представителя,

- 500 руб. - компенсация морального вреда,

- 55 841 руб. 53 коп. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

Всего 167 524 руб. 59 коп.                                 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием причин отсутствия в судебном заседании и доказательств их уважительности, а также обстоятельств, которые бы могли повлиять на изменение принятого судом заочного решения и их доказательств.

Судья Качканарского суда                                                       Т.А.Кукорцева.