Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36912/2017 от 18.10.2017

Судья: Хайрутдинова О.С. Дело № 33-36912/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пархоменко Г.В.

судей Черновой Н.Ю., Губаревой А.А.

при секретаре Ждановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Пашкевич Таисии Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору;

по апелляционной жалобе Пашкевич Таисии Михайловны на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Пашкевич Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 14 августа 2015г. ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен кредитный договор <...> с Пашкевич Т.М., по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 207821 руб. 98 коп. под 32,9 % годовых на срок 26 месяцев. Банк свои обязательства по договору исполнил, а заемщик не надлежащим образом исполняет условия кредитного договора.

Банк просил взыскать с Пашкевич Т.М. задолженность по кредиту в сумме 106680 руб. 30 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3333 руб. 61 коп.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Пашкевич Т.М взыскана сумма задолженности по кредитному договору <...> от 14.08.2015 года в размере 106680 руб. 30 коп., а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3333 руб. 61 коп.

В апелляционной жалобе Пашкевич Т.М. просит отменить решение, указывая на то, что выводы суда первой инстанции не обоснованные и не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

Вместе с тем, ответчик Пашкевич Т.М. в просительной части апелляционной жалобы просила рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии участвующих в деле лиц.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно положению ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договора.

В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с требованиями и нормами ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, заемщик при заключении договора займа, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Из материалов дела усматривается, что 14 августа 2015 г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Пашкевич Т.М. заключен кредитный договор <...>, на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 207821 руб. 98 коп. под 32,9 % годовых на срок 26 месяцев.

В настоящее время кредитором должника является ПАО «Совкомбанк».

Заемщик не надлежащим образом исполняет условия кредитного договора и задолженность по кредиту по состоянию на 07 июля 2017 г. составляет 106680 руб. 30 коп.: просроченная ссуда – 91879 руб. 36 коп., просроченные проценты 8627 руб. 52 коп., проценты по просроченной ссуде 1282 руб. 47 коп., неустойка по ссудному договору 4049 руб. 28 коп., неустойка на просроченную ссуду 766 руб. 67 коп., комиссия за смс информирование 75 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Разрешая спор, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 819, 820, 309, 310 ГК РФ, а также на основании представленных доказательств пришел к выводу об удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика Пашкевич Т.М. суммы задолженности по кредитному соглашению, поскольку последний нарушил условия соглашения о погашении полученного им кредита.

Довод жалобы Пашкевич Т.М. о том, что факт передачи суммы кредита заемщику истцом не доказан, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Так, судом установлено, а Пашкевич Т.М. не отрицалось, что на основании кредитного договора <...> и взятых по данному договору обязательств, ответчиком производились выплаты Банку, в связи с чем по данному кредитному договору Пашкевич Т.М. на день рассмотрения дела судом первой инстанции выплатила Банку 169922,79 рублей.

Установленное достоверно подтверждает, что Банком заемщику Пашкевич Т.М. сумма кредита передана фактически, в связи с чем заемщиком были произведены выплаты на указанную сумму.

Кроме того, ответчиком кредитный договор <...>, на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 207821 руб. 98 коп. под 32,9 % годовых на срок 26 месяцев заключенный 14 августа 2015 г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Пашкевич Т.М. по основаниям его безденежности – не оспорен в установленном законом порядке, что также указывает на голословность утверждений ответчика в этой части.

Таким образом, сомнений в том, что Банком надлежащим образом исполнены обязательства перед ответчиком по кредитному договору <...> заключенному сторонами 14 августа 2015 г., у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком принятых по кредитному договору обязательств, являющегося существенным нарушением его условий, пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности и обоснованно указал, что расчет соответствует условиям договора.

Согласно положению ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 330 ГПК РФ к отмене обжалуемого судебного акта.

Вышеизложенные нормы права, а именно законодательное закрепление принципа свободы договора между участниками гражданских правоотношений, опровергают соответствующие доводы апелляционной жалобы, которые обусловлены ошибочным истолкованием самим апеллянтом сложившихся спорных отношений, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, либо изменение решения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований, для удовлетворения требований изложенных в просительной части жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2017 года по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Пашкевич Таисии Михайловны о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашкевич Таисии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи