Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4925/2016 ~ М-3332/2016 от 18.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Широковой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «истец» к Никоноровой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

СПАО «истец» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба от ДТП в порядке регресса в сумме 120000 руб., госпошлины в возврат 3600 руб. Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомашине а/м 1, гос.рег.знак № застрахованной у истца, были причинены механические повреждения. В связи с произошедшим страховым случаем истец произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 120000 руб. Виновным в ДТП признана ответчица, которая согласно страховому полису не была включена в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством. Ссылаясь на то, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме, добровольно возместить ущерб ответчик отказывается, истец просит удовлетворить иск в полном объеме.

В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просила отказать в иске, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, она (Никонорова) управляла автомашиной на законных основаниях.

Суд считает, иск не подлежит удовлетворению.

С силу ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действовавшей на день ДТП 27.04.2012 г., страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании из представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у АДРЕС произошло ДТП, а именно Никонорова Е.В., управляя автомашиной а/м 2, гос.рег.знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО1, нарушив правила дорожного движения при выезде со второстепенной дороги не уступив движущейся по главной дороге автомашине, совершила столкновение с автомашиной а/м 1, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признана Никонорова Е.В.

Заочным решением ..... районного суда ..... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автогражданская ответственность собственника автомашины а/м 2 ФИО1 застрахована в ООО «СК «наименование», при этом судом установлено, что Никонорова Е.В. управляла автомашиной на законных основаниях.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указала ответчица в возражениях, страховой полис собственника автомашины ФИО1 содержал отметку о том, что к управлению автомашины допущено неограниченное число лиц.

Из страхового полиса № усматривается, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о чем стоит соответствующая отметка в графе полиса.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца к Никоноровой Е.В. не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности суд полагает несостоятельными.

Согласно ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов дела обязательства СПАО «истец» по выплате потерпевшему ущерба в пределах лимита ответственности 120000 руб. были установлены заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился с настоящим иском в суд согласно штампу на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ иск зарегистрирован в суде.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что право регрессного требования возникло у истца с момента вступления заочного решения в законную силу, соответственно на день обращения с настоящим иском срок давности не пропущен.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска СПАО «истец» к Никоноровой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья О.А.Проскурякова

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-4925/16 г. Дело хранится в Одинцовском городском суде Московской области.