Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1622/2014 ~ М-1469/2014 от 08.09.2014

Дело № 2-1622/2014    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградской области    22 октября 2014 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Маркиной М.А.,

с участием представителя ответчика Медведева А.В. – Ковалевского Д.Г., представителя третьего лица Березова И.Н. – Попова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Медведеву Александру Витальевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» предъявило иск к Медведеву А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, указывая, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ..., застрахованному в ЗАО «Страховая компания УралСиб» по договору страхования транспортных средств, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Медведев А.В., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения при управлении автомобилем .... Риск гражданской ответственности виновника застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля и актом о страховом случае, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере ....

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу в пределах лимита ответственности страховое возмещение ..., а так же была принята к учету стоимость аварийного автомобиля ....

Просит в соответствии со ст. 1072 ГК РФ в порядке возмещения ущерба взыскать ..., судебные расходы по оплате государственной пошлины ....

В судебное заседание представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, представили ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Медведев А.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Кавалевскому Д.Г.

В судебном заседании представитель ответчика Ковалевский Д.Г. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что вина Медведева А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия не доказана, в момент ДТП он находился при исполнении трудовых обязанностей у работодателя ИП Березова И.Н. по трудовому договору, размер ущерба истцом определен не правомерно, с действительной стоимостью автомобиля он не согласен, его размер возможно определить путем назначения экспертизы. Просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание привлеченный в качестве третьего лица Березов И.И., не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представлять свои интересы Попову С.Ю.

В судебном заседании представитель третьего лица Попов С.Ю. указал, что исковые требования обосновано заявлены в Медведеву А.В., обстоятельств по делу ему не известно и о них он пояснить ничего не может.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Исходя из названных положений, истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Представленные истцом копии доказательств заверены подписью юрисконсульта ФИО8, которой доверенностью генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Номер от Дата предоставлено такое право (л.д. 38 оборот).

В соответствии с копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата установлено, что Дата в 19.30 часов в Адрес водитель Медведев А.В., управляя транспортным средством ..., не справился с управлением в связи с погодными условиями и совершил столкновение с автомобилем ... под управлением ФИО9, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Производство по административному делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 14). Факт того, что указанное ДТП произошло по вине водителя Медведева А.В., который нарушил п. 101 Правил дорожного движения РФ, так же подтвержден справкой о ДТП от Дата (л.д. 13).

Несмотря на то, что в судебном заседании представитель ответчика указал об отсутствии вины в ДТП Медведева А.В., данные доводы какими-либо доказательствами подтверждены не были, о наличии нарушения Правил дорожного движения (несоблюдение скоростного режима) непосредственно ответчиком, отражено в постановлении от Дата

Доказательств, что постановление инспектора ГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы от Дата отменено и установлены иные обстоятельства совершенного ДТП, не предоставлено.

Из представленных истцом доказательств так же следует, что автомобиль ..., принадлежавший ФИО10, застрахован по договору КАСКО в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по риску "хищение", "повреждение транспортного средства" на сумму ..., что подтверждается копией страхового полиса от Дата ; Номер (л.д. 7). Гражданская ответственность ФИО11 застрахована по полису ОСАГО в ОАО «Страховая группа МСК» по полису серии Номер от Дата (л.д. 9, 13).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ... Березова И.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» полисом ОСАГО (л.д. 13).

Доводы представителя ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником автомобиля марки Номер на момент ДТП являлся Березов И.Н., с которым он находился в трудовых отношениях и совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей, суд не может принять во внимание, поскольку относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено, несмотря на то, что в судебном заседании стороне ответчика было предложено предоставить путевой лист, копию трудовой книжки.

Из копии трудового договора от Дата следует, что Медведев А.В. состоит в трудовых отношения с индивидуальным предпринимателем Березовым А.В. в должности водителя-экспедитора. Время его работы определено с 8-00 до 17-00 часов.

Между тем, ДТП произошло в 19-30 часов, из содержания трудового договора не следует, что Медведеву А.В. передавалось именно транспортное средство (на котором совершено ДТП) для выполнения трудовых обязанностей, а так же то, что столкновение транспортных средств произошло при исполнении трудовых обязанностей и данный трудовой договор являлся действующим на момент ДТП.

Предоставленные доказательства не содержат сведений об управлении Медведевым А.В. транспортным средством на основании путевого листа либо иного документа, который указывал бы на наличие у него трудовых отношений с собственником автомобиля и нахождение в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей. Фактический же допуск к управлению транспортным средством, как ошибочно полагает ответчик, не является допустимым доказательством наличия трудовых отношений.

Согласно копии страхового акта Номер от Дата, страховое возмещение определено в размере ... (л.д. 6), данная сумма перечислена в пользу ФИО11 платежным поручением Номер от Дата (л.д. 5).

Согласно заключению о стоимости транспортного средства с учетом повреждений Номер, составленного ... стоимость поврежденного транспортного средства ..., принадлежащего ФИО10, составляет ... (л.д. 22).

При этом, Дата составлен акт осмотра данного транспортного средства ... в котором подробно описаны технические повреждения автомобиля.

Оспаривая данный акт и заключение о стоимости поврежденного автомобиля, представитель ответчика в судебном заседании не предоставил доказательств, свидетельствующих о не соответствии описанных повреждений фактически имевшим место повреждениям, а так же иной стоимости поврежденного транспортного средства.

Вопреки изложенным в письменных возражениях представителем ответчика доводам о несогласии с действительной стоимостью автомобиля на момент ДТП, с суммой восстановительного ремонта и со стоимостью узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации, истцом не заявлялось требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта и не производилась оценка действительной стоимости автомобиля на момент ДТП, в то время как его стоимость была определена на дату заключения договора страхования, при этом, процент износа на момент ДТП был определен в соответствии с Правилами как 4,068% за период действия договора страхования и его стоимость по сравнению с заявленной на дату заключения договора была уменьшена расчетным путем, а не путем проведения оценки.

Несмотря на то, что в письменных возражениях представителя ответчика высказано предположение о том, что действительную стоимость автомобиля и стоимость пригодных к эксплуатации узлов и деталей возможно определить путем назначения и проведения экспертизы, о ее проведении ходатайства заявлено не было, в судебном заседании дополнительные доказательства, обосновывающие свои возражения относительно заявленной к взысканию суммы, представитель ответчика предоставить отказался.

При изложенных обстоятельствах суд считает обоснованным расчет заявленного ко взысканию возмещения ..., исчисленного как разница между действительной стоимостью автомобиля ... (определенной с учетом износа 4,068% в период действия договора страхования как ... х 4,068%) ..., стоимостью аварийного автомобиля ... и лимита ответственности страховой компании ... ... х 4,068% - ... - ....

Иного расчета ответчиком не представлено.

При этом, суд считает доводы представителя ответчика о необоснованности предъявленной ко взысканию суммы, ввиду отсутствия подписи выгодоприобретателя в соглашении от Дата между ним и истцом, и в акте приема-передачи, поскольку в рассматриваемом споре юридического значения они не имеют, приведенными выше доказательствами подтверждено, что соглашение от Дата страховщиком исполнено в размере ..., сумма, в которую оценено поврежденное транспортное средство, ко взысканию не предъявлена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика Медведева А.В. возникла обязанность возместить страховщику ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в порядке суброгации причиненный вред в размере ....

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

По правилам статьи 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, оплаченной платежным поручением Номер от Дата в размере ....

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Медведеву Александру Витальевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Медведева Александра Витальевича в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» возмещенный ущерб в порядке суброгации ..., расходы по оплате государственной пошлины ..., а всего сумму ...

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 24 октября 2014 года.

Судья:                                     Н.В. Шевлякова