Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-309/2016 ~ М-63/2016 от 13.01.2016

дело № 2-309/2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2016 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

Председательствующего Воеводкиной В.В.,

При секретаре Галкиной И.Р.,

С участием истца Ахтулова А.В.,

Ответчика Ермакова Е.Э.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахтулова А.В. к Ермакову Е.Э. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Ахтулов А.В. обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе № км. автодороги Красноярск-Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие, Ермаков Е.Э., управляя автомашиной марки <данные изъяты> принадлежащей Ускову В.В., в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал дистанцию, в результате чего допустил столкновением с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением истца. В результате ДТП принадлежащему истицу автомобилю причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Автогражданская ответственность Ермакова Е.Э. застрахована не была. Истец испытал нравственные страдания из-за страха за свою жизнь, неудобств из-за отсутствия в пользовании транспортного средства. Ахтулов А.В. просит взыскать с Ермакова Е.Э. в возмещение материального ущерба № 24 руб., расходы по оплате эксперту № руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины № руб.

В судебном заседании истец доводы заявления и требования поддержал, дополнительно пояснил, что автомобиль продан им без восстановления. Дополнительно просил взыскать расходы по оплате экспертизы № руб.

Ответчик Ермаков Е.Э. в возражениях на иск пояснил, что в ДТП имеется обоюдная вина, поскольку Ахтулов А.В. осуществлял обгон его автомобиля в зоне действия знака «Обгон запрещен», был остановлен сотрудниками ГИБДД. Резко затормозив, Ахтулов А.В. создал помеху для движения автомобиля под управлением Ермакова Е.Э., в результате чего произошло столкновение.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования, Усков В.В. в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен, о причинах неявки не сообщил. С учётом правил статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п.2 ст.15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ указано, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. лицом, причинившим вред, в полном объеме и при наличии вины указанного лица в причинении вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе № км. Автодороги Красноярск-Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие, столкнулись автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Ермакова Е.Э., и автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Ахтулова А.В.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО11 письменными объяснениями участников ДТП Ермакова Е.Э., Ахтулова А.В., справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ схемой места совершения административного правонарушения (л.д.65-72).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ермаков Е.Э. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.42).

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Ахтулов А.В. двигался в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и был им остановлен в связи с указанным нарушением, показано место остановки. Автомобиль под управление Ахтулова А.В. остановился на обочине дороги, не создавая при этом помех следовавшим за ним транспортным средствам, в том числе под управлением Ермакова Е.Э., автомобиль которого занесло от торможения, столкновение произошло на обочине.

Исходя из характера спорных правоотношений и норм процессуального законодательства, обязанность представить доказательства об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии лежит на ответчике.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ермакова Е.Э., который управляя автомобилем <данные изъяты>, не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Ахтулова А.В.

Из справки о ДТП следует, что автомобилю истца причинены повреждения переднего левого крыла, левых передней и задней дверей, заднее левое крыло, арка крыла, крышка багажника, заднего бампера.

На момент ДТП автомобиль марки <данные изъяты> принадлежал Ахтулову А.В. (л.д.26) и согласно сообщению РОИО ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 17.01.2016г. снят с учета (л.д.49-50).

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> является Усков В.В., который передал Ермакову Е.Э. во временное пользование указанное транспортное средство на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по 23.11.2016г. (л.д.75-76,51).

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия водителя Ермакова Е.Э. явились причиной дорожно-транспортного происшествия и состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть повлекли причинение материального ущерба автомобилю, принадлежащему Ахтулову А.В., в связи с чем заявленные им требования подлежат удовлетворению.

Гражданская ответственность Ахтулова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя Ермакова Е.Э. не была застрахована, а потому отсутствуют обязательные условия для прямого возмещения убытков с учётом положений ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Принимая во внимание нарушение Ермаковым Е.Э. Правил дорожного движения (пункт 9.10), у него, в силу положений статей 1064, 1079 и 1082 ГК РФ возникла обязанность возместить вред, причиненный имуществу истца, в полном объеме.

Согласно экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила № руб. (л.д. 5-39,99-112).

Изучив представленные заключения эксперта и объяснения истца, суд считает, что расчеты экспертом произведены в соответствии с актом осмотра, при определении размера ущерба эксперт исходил из повреждений, установленных исходя из материалов дела об административном правонарушении, отчет содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов по ценам, сложившимся в Красноярском крае по состоянию на дату оценки, соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, отвечает требованиям, установленным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», полномочия и квалификация оценщика подтверждены документально, оснований сомневаться в представленном отчете и заключении судом не установлено.

Не смотря на то, что автомобиль продан истцом, подлежит взысканию материальный ущерб в размере, необходимом для восстановления автомобиля, поскольку стоимость автомобиля на момент ДТП, составляла № рублей; автомобиль был продан по цене, ниже указанной, с учетом полученных в ДТП повреждений.

Ответчиком Ермаковым Е.Э. в судебное заседание доказательств отсутствия его вины, причинения ущерба в меньшем размере, по правилам статьи 56 ГПК РФ, представлено не было.

Согласно ста. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку в рассматриваемом случае были нарушены только имущественные права истца и отсутствуют предусмотренные п.1 ст.151 ГК РФ основания для возложения на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подготовке искового заявления, истец понес расходы по оплате за проведение экспертиз № поскольку данные расходы истец понес за представленные им доказательства в связи с рассмотрением дела, требования в указанной части обоснованны.

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска №, государственная пошлина уплачивается в размере № рублей.

Исходя из взысканной суммы, госпошлина составит № и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахтулова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ермакова Е.Э. в пользу Ахтулова А.В. в возмещение материального ущерба № рубль 24 копейки, расходы по оценке ущерба в размере № рублей, по оплате госпошлины в размере № рублей 82 копейки, а всего № рубль 06 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Красноярский краевой суд подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья В.В.Воеводкина