Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-12/2015 от 02.04.2015

дело № 12 - 12/2015

РЕШЕНИЕ

город Перевоз 20 апреля 2014 года

Нижегородская область

Судья Перевозского районного суда Нижегородской области Вильданов И.М.,

при секретаре Меличаевой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора Перевозского района Нижегородской области Учаева А.А. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Шумиловым А.А. в отношении должностного лица – <данные изъяты> <данные изъяты> Забавиной Л.А.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Шумиловым А.А. по результатам рассмотрения возбужденного ДД.ММ.ГГГГ прокурором Перевозского района Нижегородской области Емелиным С.В. в отношении должностного лица – <данные изъяты> <данные изъяты> Забавиной Л.А. дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании статьи 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о прекращении производства по данному делу об административном правонарушении вследствие малозначительности.

ДД.ММ.ГГГГ в Перевозский районный суд поступил протест и.о прокурора Перевозского района Нижегородской области Учаева А.А. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Шумиловым А.А. в отношении должностного лица – <данные изъяты> <данные изъяты> Забавиной Л.А.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, предоставил в судебное заседания письменное ходатайство, просит рассмотреть дело без их участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

В предоставленном суду отзыве на протест и.о. прокурора Перевозского района Нижегородской области на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении указал, что ДД.ММ.ГГГГ года    заместителем руководителя Нижегородского УФАС России Шумиловым Алексеем Александровичем рассмотрены материалы дела № об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - <данные изъяты> <данные изъяты> Забавиной Л.А..

Забавина Л.А. освобождена от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие малозначительности совершённого административного правонарушения и ей объявлено устное замечание. Производство по делу № прекращено.

Нижегородское УФАС России просит оставить протест прокуратуры Перевозского района Нижегородской области без удовлетворения, а постановление заместителя руководителя Нижегородского УФАС России - без изменения.

Помощник прокурора Перевозского района Нижегородской области Авдонькина Е.Н. в ходе судебного заседания пояснила, что постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Шумилова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, поступившее в прокуратуру Перевозского района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ года, прекращено производство по делу об административном правонарушении № в отношении должностного лица - <данные изъяты> <данные изъяты> Забавиной Л.А. по части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - вследствие малозначительности совершенного административного правонарушения.

Данное постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям:

Проведенной прокуратурой Перевозского района Нижегородской области в ДД.ММ.ГГГГ года проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года администрацией Перевозского муниципального района Нижегородской области на официальном сайте www.zakupki.gou.ru размещено извещение № о проведении запроса котировок на поставку автопокрышек для нужд <данные изъяты>.

Администрация Перевозского муниципального района Нижегородской области в данном случае выступала в качестве уполномоченного органа на размещение указанного запроса котировок, заказчиком же проводимого запроса котировок являлось <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ    года проведено заседание комиссии на котором рассмотрены и оценены заявки поданные на участие в запросе котировок на поставку автопокрышек для нужд <данные изъяты>.

По результатам проведённого рассмотрения победителем запроса котировок признан ИП ФИО1, которым предложена цена запроса котировок <данные изъяты>.

<данные изъяты>     года между <данные изъяты> и ИП ФИО1 заключен контракт № на поставку ИП ФИО1 для нужд <данные изъяты> запасных частей (автошины) к автомобилям в соответствии с Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поставка товара по указанному контракту была осуществлена поставщиком (исполнителем) ДД.ММ.ГГГГ года. Оплата поставленного товара была произведена <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом как установлено в ходе проведённой проверкой в нарушение части 3 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сведения (информация) об исполнении муниципального контракта были направлены <данные изъяты> в уполномоченный орган по истечению установленного законом срока лишь ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № - ОД «О назначении должностного лица ответственного за направление в уполномоченный орган сведений (информации) об исполнении муниципальных контрактов» ответственным за направление информации в уполномоченный орган об исполнении вышеуказанного контракта являлась <данные изъяты> <данные изъяты> Забавина Л. А.

Как показали результаты проверки сведения об исполнении контракта от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> <данные изъяты> Забавиной Л.А. направлены в Федеральное казначейство ДД.ММ.ГГГГ года, между тем оплата поставляемого товара произведена ДД.ММ.ГГГГ года, то есть просрочка в данном случае составила 7 календарных дней (последний возможный срок размещения сведений о заключении данного контракта на официальном сайте www.zakupki.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ года).

Нарушение должностным лицом заказчика срока представления в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информации подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок образует состав административного правонарушения предусмотренный частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 05.04.2013года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», контрактная система в сфере закупок, в числе прочих основывается также и на принципах: открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, профессионализма заказчиков, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный порядок осуществления закупок для муниципальных (государственных) нужд.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет несоблюдение установленного Федеральным законом от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» срока представления в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информации подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Шумилова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> Забавина Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Забавина Л.А. освобождена от административной ответственности вследствие малозначительности совершенного административного правонарушения.

Между тем, прекращая производство по делу об административном правонарушении должностным лицом антимонопольной службы надлежащая административно - правовая оценка совершённому правонарушению не дана, поскольку при принятии указанного административно - процессуального решения во внимание не было принято следующее.

В соответствии с частью1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

О высокой степени общественной опасности рассматриваемого административного правонарушения совершённого в сфере исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок свидетельствует установленный Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях значительный размер штрафа (20 тыс. рублей), а также годичный срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение.

Кроме того, при принятии решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении № в отношении должностного лица - <данные изъяты> <данные изъяты> Забавиной Л.А. по части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - вследствие малозначительности совершенного административного правонарушения должностным лицом антимонопольной службы сделана ссылка на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года     №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в части раскрытия понятия малозначительного административного правонарушения, под которым в связи с этим понимается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В то же время, в рассматриваемом случае должностным лицом антимонопольной службы во внимание не принят тот факт, что по своей юридической конструкции и признакам объективной стороны состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, в связи с чем, для совершения данного правонарушения не требуется наступления каких - либо социальных последствий в виде причинения фактического вреда охраняемым общественным отношениям, поскольку уже само по себе непосредственное выполнение деяния описанного в диспозиции части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует состав соответствующего административного правонарушения.

Указанное подтверждается, в том числе и правовой позицией Верховного Суда РФ изложенной в п. 21 ППВС РФ от 24.03.2005 года №5 (в редакции от 19.12.2013 года )

Так, согласно п. 21 ППВС РФ от 24.03.2005 года №5 при рассмотрении вопроса о малозначительности совершённого административного правонарушения необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, необходимо учитывать, что данный перечень составов административных правонарушений отнесённых Верховным Судом РФ к числу правонарушений которые ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения не является исчерпывающим.

Критерием отнесения административных правонарушений к их числу, как указано выше являются признаки объективной стороны, указывающие на формальный состав соответствующих правонарушений, поскольку для таких административных правонарушений характерно, что само совершённое деяние, запрещённое под угрозой наказания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одновременно содержит в себе также и существенный вред охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, наступление каких - либо последствий в виде причинения вреда охраняемым общественным отношениям для них (административных правонарушений с формальным составом) не требуется.

В связи с чем, в рассматриваемом случае оснований для признания действий <данные изъяты> <данные изъяты> Забавиной JI.A. малозначительными не имеется.

Статьёй 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьей 30.1, статьей 30.2, частью 1 и частью 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано - в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно изменениям, внесенным 19.12.2013 года в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года    №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами,

территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Просит постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Шумилова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении должностного лица – <данные изъяты> <данные изъяты> Забавиной Л.А. по части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

Изучив материалы дела, доводы протеста, выслушав помощника прокурора Перевозского района Нижегородской области Авдонькину Е.Н. поддержавшую доводы протеста по изложенным в нем основаниям, полагавшей, что оспариваемое решение подлежит отмене по доводам протеста, суд, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, приходит к следующему.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении должностным лицом антимонопольной службы надлежащая административно - правовая оценка совершённому правонарушению не дана, поскольку при принятии указанного административно - процессуального решения во внимание не было принято следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

О высокой степени общественной опасности рассматриваемого административного правонарушения совершённого в сфере исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок свидетельствует установленный Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях значительный размер штрафа (20 тыс. рублей), а также годичный срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение.

Кроме того, при принятии решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении № в отношении должностного лица - <данные изъяты> <данные изъяты> Забавиной Л.А. по части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - вследствие малозначительности совершенного административного правонарушения должностным лицом антимонопольной службы сделана ссылка на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года     №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в части раскрытия понятия малозначительного административного правонарушения, под которым в связи с этим понимается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В то же время, в рассматриваемом случае должностным лицом антимонопольной службы во внимание не принят тот факт, что по своей юридической конструкции и признакам объективной стороны состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, в связи с чем, для совершения данного правонарушения не требуется наступления каких - либо социальных последствий в виде причинения фактического вреда охраняемым общественным отношениям, поскольку уже само по себе непосредственное выполнение деяния описанного в диспозиции части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует состав соответствующего административного правонарушения.

Указанное подтверждается, в том числе и правовой позицией Верховного Суда РФ изложенной в п. 21 ППВС РФ от 24.03.2005 года №5 (в редакции от 19.12.2013 года)

Делая вывод о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращения производства по делу ввиду малозначительности, оценив характер и степень общественной опасности, должностное лицо, пришло к у к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным публично - и частноправовым общественным отношениям, не причинило какого-либо вреда интересам граждан и иных лиц, общества и государства, не имеет последствий, повлекших за собой ущемление чьих-либо прав и законных интересов (о таких последствиях информация также отсутствует и в протесте прокуратуры Перевозского района Нижегородской области).

Однако данные выводы должностным лицом сделаны без учета требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не влекущие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, учитывая, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По делам названной категории, имеющим формальный состав, следует учитывать не то, причинен либо не причинен действиями лица какой-либо вред, а существовала ли угроза охраняемым общественным отношениям, насколько она была реальна и какие последствия могли наступить в результате несоблюдения тех или иных требований.

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1)     об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2)     об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3)     об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4)     об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5)    об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Названное обстоятельство на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену вынесенного решения и направление дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Протест и.о. прокурора Перевозского района Нижегородской области Учаева А.А.. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Шумиловым А.А. в отношении должностного лица – <данные изъяты> <данные изъяты> Забавиной Л.А. удовлетворить.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Шумиловым А.А. в отношении должностного лица – <данные изъяты> <данные изъяты> Забавиной Л.А. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Забавиной Л.А. направить в Федеральную антимонопольную службу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на новое рассмотрение.

Судья                  И.М. Вильданов