Решение по делу № 12-334/2013 от 05.06.2013

Решение

по делу об административном правонарушении

22.07.2013 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы ФИО4, при секретаре ФИО5 рассмотрев жалобу ФИО1. на постановление административной комиссии <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.13 КоАП РД,

установил:

Постановлением Административной комиссии <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.13 КоАП РД с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал свою жалобу и пояснил суду, что Административной комиссией <адрес> допущены грубые нарушения процессуальных требований норм административного законодательства, при рассмотрении данного дела. В частности на нарушение административной комиссией требований ч. 1 ст. 29.4. КоАП РФ обязанность о вызове лиц, участвующих в деле на стадии подготовки к рассмотрению дела, с тем, чтобы при осуществлении рассмотрения дела об административном правонарушении гарантировать создание необходимых процессуальных условий для реализации лицом права на защиту.

Просил отменить постановление административной комиссии, так как им при рассмотрении дела в отношении него допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, данное правонарушение она не допускала, так как он никакого складирования строительного материала не допускала, никаких строительных работ не ведет. Участкового инспектора вообще не видел, никаких объяснений от него не требовал. О том, что на нее наложен административный штраф, он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда получил почтой постановление.

Просила суд отменить указанные постановления как незаконные.

Представитель административной комиссии администрации <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным, на судебное заседание своего представителя не обеспечила.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу ФИО1 и доводы, изложенные в жалобе и в суде, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из разъяснений положений ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ Постановлением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-А<адрес> другим аналогичным делам, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 1 Закона РД «Об Административных комиссиях в <адрес>», административные комиссии являются постоянно действующими коллегиальными органами, создаваемыми для рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Республики Дагестан об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 1.5. Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение вышеуказанных норм, при отсутствии уведомления о вручении извещения о времени и месте заседания Административной комиссии, в Постановлениях имеется отметка о вступлении его в законную силу.

В виду того, что Административная комиссия своего представителя на судебное заседание не обеспечила и материал об административном правонарушении подтверждающие вину ФИО1 и данные о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела не представила, суд исходит из факта нарушения комиссией норм закона. Данное обстоятельство подтверждает факт рассмотрения дела об административном правонарушении без надлежащего извещения ФИО2

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что о существовании обжалуемого постановления, ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, он обратился ошибочно с жалобой в суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (срок обжалования постановления им не пропушен).

В соответствии со ст. 29.11. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Требования вышеуказанной статьи административной комиссией <адрес> не выполнены, доказательства направления постановление лицу, в отношении которого оно вынесено Административной комиссией не представлены.

В соответствии с п.п. 1,2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц на заседание решаются судьей, органом, должностным лицом, рассматривающим дело, на стадии подготовки к его рассмотрению.

Таким образом, административной комиссией <адрес> нарушены права лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренные ч.1 ст. 25.1. КоАП РФ, а именно, право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

В нарушение требований ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии надлежащего его извещения о месте и времени рассмотрения дела. Нарушено также право лица на обжалование незаконно вынесенного постановления в установленные законом сроки.

ФИО3 пояснил суду, что он проживает по <адрес>, работает в торговом центре «Россия», расположенного по п<адрес>, 29, руководителем центра не является мусор на п<адрес>,21 как указано в постановлении, не складировал.

При составлении протокола об административном правонарушении он не присутствовал, повестку с вызовом на заседание административной комиссии не вручали.

Из фотографии представленной суду на обозрение ФИО1 торговый центр «Россия» (где работает ФИО1), находится по п<адрес>,29.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что административной комиссией <адрес> при рассмотрении дела об административной правонарушении, предусмотренном ст. 8.13. КоАП РД, в отношении ФИО1 существенно нарушены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Административное дело подлежит прекращению в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава Административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8, ст. 30.10. КоАП РФ,

решил:

Постановление административной комиссии администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.13 КоАП РД.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО4