Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-454/2016 от 01.08.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 сентября 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Шашкин А.А., при секретаре судебного заседания Смирнове А.А., с участием: государственного обвинителя Моос Ю.А., защитника-адвоката Варлаковой А.В., подсудимого Мельникова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МЕЛЬНИКОВ А. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Мельников А.В. совершил грабёж, то есть открытое хищение имущества Потерпевший.

Преступление совершено им в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

<//> около 22:00 Мельников находился около <адрес> в г.Екатеринбурге, где увидел ранее ему незнакомого Потерпевший, который держал в левой руке мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, в чехле белого цвета, со вставленной сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», непредставляющими материальной ценности для Потерпевший. При виде данного имущества у Мельникова возник умысел, направленные на его открытое хищение. С целью реализации своего преступного умысла Мельников умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения и дальнейшего обращения похищенного имущества в свою пользу, осознавая, что его действия носят открытый характер, рывком руки выхватил из левой руки Потерпевший, принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, в чехле белого цвета, со вставленной сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», тем самым открыто похитил их и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

В ходе предварительного слушания подсудимый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявленное ходатайство поддержал.

Судом установлено, что подсудимый с предъявленным обвинением полностью согласен, квалификацию своих действий не оспаривает, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается, в материалах уголовного дела изложены сведения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены, он их осознаёт, они ему понятны.

Защитник подсудимого заявленное ходатайство поддержал.

Потерпевший Потерпевший заявил, что ему разъяснены и понятны порядок, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он согласен на рассмотрение дела в таком порядке.

Государственный обвинитель считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства, судом не установлено.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

Исходя из обстоятельств дела, действия Мельникова А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание его возраст, состояние здоровья, уровень образования, семейное положение, а также то, что совершённое им деяния, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести. Кроме того, подсудимый имеет постоянную регистрацию по месту пребывания, место жительства, не официальный источник дохода, не состоит на учётах у нарколога и психиатра, на момент совершения рассматриваемого преступления не судим.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мельникова, суд признаёт: наличие у него малолетних детей, явки с повинной (т. 1, л.д. 95). Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве указанных обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание Мельникова, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательному применению подлежат положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 названного Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса.

Также при назначении наказания применению подлежат положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, данных о личности подсудимого, а также исходя из принципов справедливости и разумности, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, исправление Мельникова возможно без изоляции от общества. А наказание Мельникову за преступление может и должно быть назначено в виде обязательных работ.

Не усматривается оснований для применения к подсудимой положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, о назначении наказания ниже установленного предела или условно, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в связи с принятием 24.04.2015 Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации постановления № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» на основании п.п. 9, 12 указанного нормативно-правового акта Мельников подлежит освобождению от назначенного наказания в виде обязательных работ, со снятием судимости.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть взысканы с подсудимого в силу требований ч.10 ст. 316 названного Кодекса о рассмотрении дела в особом порядке.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МЕЛЬНИКОВА А. В. признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ на срок 300 (ТРИСТА) ЧАСОВ.

Освободить МЕЛЬНИКОВА А. В. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ на срок 300 (ТРИСТА) ЧАСОВ, на основании п.п. 9, 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» со снятием судимости.

Меру пресечения в отношении Мельникова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учётом требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий (подпись) А.А. Шашкин