Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-98/2017 от 02.11.2017

№ – 98 / 2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кочубеевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе Молчанова Д.И. на постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО3 о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд жалобой на постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО3 о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано, согласно постановлению старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Считает данное постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут на ФАД М 29231 км + 500 м (в Армавир) (долгота 41.849674, Широта 44.713130) транспортное средство AUDI А4, государственный номер Е 744 ОХ 123 регион, собственником (владельцем) которого является ФИО1, допустил нарушение п.п. 10.1, 10.2, 10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигался со скоростью 116 км/ч, при ограничении 90 км/ч на данном участке дороги.

Однако в действительности за рулем автомобиля находился ФИО4 (адрес места жительства: 353740, <адрес>), которому данный автомобиль передан ФИО1 по договору аренды.

Следовательно, именно данный гражданин и несет административную ответственность за совершенное правонарушение.

К данной жалобе приложено заявление ФИО4, подтверждающие доводы данной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Просит постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО3 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомил.

В судебное заседание старший государственный инспектор ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Прасолов И.Н. не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие не явившихся ФИО1 и старшего государственного инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3

Проверив и изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о наличии события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за нарушение п.п. 10.1, 10.2, 10.3 ПДД РФ, а именно превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч, при ограничении 90 км/ч на данном участке дороги.

ПДД РФ устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда….

В соответствии с п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Лица, нарушившие правила, могут быть подвергнуты административной, уголовной и гражданской ответственности, в зависимости от того, насколько серьезно нарушение и каковы его последствия.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах не более 90 км/ч.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Усматривается, что оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ФИО1 как собственник транспортного средства AUDI А4, государственный номер Е 744 ОХ 123 регион, допустил нарушение п.п. 10.1, 10.2, 10.3 ПДД РФ, а именно превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигался со скоростью 116 км/ч, при ограничении 90 км/ч на данном участке дороги.

В качестве доказательств виновности указано на фотофиксацию правонарушения прибором Стрелка (идентификатор №, сертификат №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании указанная фотофиксация была просмотрена и суд считает необходимым признать ее допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Указанная фотофиксация содержит данные об указании места совершения правонарушения, фотоснимок транспортного средства AUDI А4, государственный номер Е 744 ОХ 123 регион, скорость движения данного транспортного средства в момент фотофиксации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия ФИО1 старшим инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения полностью и объективно подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе фотофиксацией правонарушения.

У суда нет оснований не доверять постановлению о наложении административного штрафа, которое оформлено надлежащим образом, в строгом соответствии с нормами закона.

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом.

Суд считает, что выводы должностного лица о наличии виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Нарушений со стороны старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО3 норм процессуального и материального права не установлено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом тяжести содеянного и личности правонарушителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные ФИО1 в жалобе доводы не нашли своего подтверждения, жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы со ссылкой на то, что за рулем транспортного средства находился иной гражданин, управлявший им по договору аренды, суд не может принять во внимание как доказательство невиновности ФИО1, поскольку гражданин ФИО4 не допрашивался судом по поводы указанных обстоятельств и не предупреждался судом об административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Молчанова Д.И. на постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Молчанова Д.И. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кочубеевский районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья Д.А. Душко