Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-147/2022 от 21.09.2022

Мировой судья Царапкина К. С.

Дело № 11-147/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2022 года                                                                                                       г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Шабинской Е. А.,

при секретаре Вирфель А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стрельцова Павла Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Стрельцову Павлу Анатольевичу к обществу с ограниченной ответственностью «МН Сервис» о защите прав потребителей отказать,

УСТАНОВИЛ:

Стрельцов П. А. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МН Сервис» (далее – ООО «МН Сервис») о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что он является собственником квартир № и № в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года ООО «МН Сервис» в расчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги единого платежного документа внесла отдельной строкой оплату за «видеонаблюдение» и «домофон». На данный момент оборудование видеонаблюдения и домофон не отнесены к общему имуществу. Собственником указанного оборудования он не является. Услугами видеонаблюдения и домофонии не пользуется, договорных отношений по получению данных услуг не имеет. Истец обращался к ответчику с заявлением о перерасчете платы, на которое он ответил отказом. Просил обязать ответчика произвести перерасчет оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, исключив из ЕПД оплату за «видеонаблюдение» и «домофон» с ДД.ММ.ГГГГ года включительно, взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 1946 руб. 40 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Стрельцов П. А. просит об отмене решения и принятии нового решения, которым произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги и взыскать с ответчика денежные средства в размере 1946 руб.

В обоснование своих возражений истец указывает, что мировой судья не принял во внимание письмо Министерства регионального развития РФ от №, указывая на то, что оно является ненормативным документом и является ответом на конкретный вопрос. Суду не представлены основания, на основе которых тарифы за предоставление услуг аудио/видео связи, утвержденные для оплаты ПАО «Ростелеком» по индивидуальным договорам могли применяться для обязательно платы за содержание оборудования по единому платежному документу не зависимо от пользования данными услугами. Не согласен с выводами мирового судьи, что система видеонаблюдения в здании не предполагает их индивидуального предоставления отдельным собственникам.

Истец Стрельцов П. А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ИН Сервис» Шалаева И.А. в судебном заседании с доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе не согласилась в полном объеме, указав, что размер платы за пользование данными услугами установлен решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение не оспорено, в связи с чем истец должен производить плату за данные услуги.

Третьи лица ПАО «Ростелеком» в лице представителя, Сорокина А. Д. в судебное заседание не явились, извещались.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец Стрельцов П. А., а также третье лицо Сорокина А. Д. являются собственниками квартир № <адрес>.

Жилой <адрес> находится в управлении ООО «МН Сервис».

Между собственниками многоквартирного дома и ООО «МН Сервис» был заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений многоквартирного <адрес> провели общее собрание, где были рассмотрены, в том числе, вопросы: «утверждение размера платы за обслуживание системы видеонаблюдения» и «утверждение размера платы за обслуживание домофона».

На собрании собственниками были приняты решения: по вопросу «Утверждения размера платы за обслуживание системы видеонаблюдения» утвержден размер платы за обслуживание видеонаблюдения в размере 50 руб. с квартиры, по вопросу «Утверждение размера платы за обслуживание системы видеонаблюдения» - в размере 50 руб. с квартиры. Данные решения были оформлены протоколом №.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, на котором было принято решение о том, что тариф за представление услуг по комплексному видеонаблюдению равен 71 руб. 65 коп. с квартиры.

Таким образом, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме были приняты решения об утверждении размера платы за обслуживание системы видеонаблюдения и домофона.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установление системы видеонаблюдения является услугой, непосредственно направленной на надлежащее содержание общего имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников помещений, то есть на управление многоквартирным домом, при этом специфика услуг видеонаблюдения в здании не предполагает их индивидуального предоставления отдельным собственникам.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что фактически услугами видеонаблюдения и домофонной связи истец не пользуется, Стрельцов П. А. суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Довод истца о том, что не представлены основания, на основе которых установлены тарифы за предоставление услуг аудио/видео связи, в полной мере исследовался в судебном заседании первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом мировой судья пришел к правильному выводу о том, что поскольку решение общего собрания собственников помещений не оспорено и не признано недействительным в установленном жилищном законодательстве порядке, то обязательно для исполнения истцом, являющимся собственником жилых помещений в указанном доме на момент принятия решений.

В части доводов апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание письмо Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, довод апелляционной жалобы основан на неверном толковании норм права.

В решении мирового судьи содержится довод о том, что применение письма Министерства в данном случае является незаконным и необоснованным, письмо носит ненормативный характер содержит разъяснения по конкретному вопросу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятого судебного акта по указанному основанию не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░. ░. ░░░░░░░░░.