Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2213/2013 ~ М-1866/2013 от 03.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего: судьи Мох Е.М.,

при секретаре: Трубицыной Ю.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчма В.Н. к Конивецу М.Е. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к ответчику о взыскании суммы долга, мотивируя требования тем, что в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Конивец М.Е. получил от истца, денежные средства в размере 60 000 рублей, которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Конивец М.Е. получил от истца 100 000 рублей, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени данные обязательства по возврату денежных средств в размере 60 000 рублей и 100 000 рублей ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено требование о возврате долга, почтой заказным письмом с уведомлением, но ДД.ММ.ГГГГ письмо было возвращено, так как ответчик его не получил. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 160000 рублей и возврат оплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска – 4400 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив аналогично изложенному в описательной части решения.

Судом предпринимались меры к установлению местонахождения ответчика Конивеца М.Е., так согласно данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> гр. Конивец М.Е. зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес> (л.д. 34). Судебная корреспонденция направленная судом по месту регистрации ответчика возвращена в суд без вручения адресату по причине истечения срока хранения.

Таким образом, суд располагает сведениями о неизвестности места пребывания ответчика.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ в случае отсутствия ответчика, место жительства которого не известно, суд назначает адвоката в качестве представителя.

Истец против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и с участием адвоката в качестве представителя Конивеца М.Е. не возражал.

Назначенный в качестве представителя ответчика адвокат Шелухина Н.М., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, пояснила, что исковые требования не признает, так как ей не известна позиция ответчика относительно взыскания с него суммы долга по договорам займа, просит суд вынести законное и обоснованное решение.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком в письменной форме был заключен договор займа, путем составления расписки, по которому ответчик получил у истца денежную сумму в размере 60 000 рублей. Ответчик обязался вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком в письменной форме был заключен договор займа, путем составления расписки, по которому ответчик получил у истца денежную сумму в размере 100 000 рублей. Ответчик обязался вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по договорам займа ответчик не исполнил - к настоящему времени денежные средства не вернул.

Указанные обстоятельства подтверждаются: расписками в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (статья 408 ГК РФ).

Из содержания представленных в материалы дела расписок, рассматриваемых в качестве договоров займа, определенно следует, что заемщик и займодавец пришли к соглашению о размере и сроке возврата суммы займа.

Руководствуясь ст. 431 ГК РФ, суд исходит из буквального толкования расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и принимает во внимание, что истцом в подтверждение передачи Конивецу М.Е. денежных средств были представлены оригиналы указанных расписок.

Доказательств погашения задолженности по данным распискам, отвечающих принципу относимости и допустимости, в подтверждении погашения задолженности перед истцом, стороной ответчика не представлено.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 160000 рублей.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежит и уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4400 рублей в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корчма В.Н. к Конивецу М.Е. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать в пользу Корчма В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> с Конивеца М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек сумму долга по договорам займа и возврат государственной пошлины в сумме 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2013 года.