Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-485/2013 ~ М-417/2013 от 28.05.2013

Дело № 2-485/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2013 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титовой Г.Б.,

при секретаре Смирновой Е.Н.,

с участием

истца Минеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Собинке Владимирской области гражданское дело по иску Минеевой Марины Александровны к администрации п.Ставрово о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Минеева М.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование требований указала, что является нанимателем по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: <...>. Вместе с ней зарегистрированы: дочь Фомина К.С., внучка Ф.В.С., бывший муж Минеев С.Н. В квартире была проведена перепланировка. До перепланировки квартира состояла из двух жилых комнат площадью 23,6 кв.м., подсобная площадь составляла 15,2 кв.м. В результате перепланировки площадь квартиры не изменилась, изменилось назначение подсобного помещения – санузел. Истец считает, что перепланировка не нарушила прав и законных интересов других граждан и создала угрозу опасности жизни и здоровья, и просит сохранить квартиру в перепланированном состоянии.

Истец Минеева М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные исковому заявлению, дополнительно суду пояснила, что в квартире только поставили унитаз и вывели канализацию в выгребную яму, перепланировку в квартире произвели с целью улучшения условий проживания.

Третье лицо Фомина К.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.В.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, в судебном заседании 18.06.2013 года исковые требования Минеевой М.А. поддержала.

Третье лицо Минеев С.Н., отбывающий наказание в <...>, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика администрации п.Ставрово, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направил телефонограмму, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласился.

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц.

Заслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору социального найма жилого помещения NN от ДД.ММ.ГГГГ Минеева М.А. является нанимателем квартиры по адресу: <...>, совместно с ней в жилое помещение вселены члены семьи: Фомина К.С. - дочь, несовершеннолетняя Ф.В.С. – внучка, а также Минеев С.Н. – бывший муж /л.д.7-9/.

Суду представлен технический паспорт жилого помещения №3 в <...> по адресу: <...>, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому квартира общей площадью 46,5 кв.м. состоит из двух жилых комнат, коридора, санузла, кухни /л.д.10-14/.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, в квартире самовольно проведена перепланировка, установлен унитаз и выведена канализация в выгребную яму, разрешение на данную перепланировку не предъявлено, в связи с чем, в техническом паспорте жилого помещения проставлена отметка о том, что разрешение на переоборудование комнаты №2 не предъявлено /л.д.11/.

В силу п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и /или/ перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно заключению эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию строительных конструкций <...>, расположенной по адресу: <...>, выполненному экспертом <...>.: несущие конструкции жилого дома при переоборудовании квартиры не затрагивались; строительные нормы и правила при переоборудовании квартиры не были нарушены; произведенное переоборудование квартиры не создает угрозу для жизни и здоровья граждан и не нарушает права и законные интересы граждан; безопасная эксплуатация квартиры после перепланировки возможна /л.д. 31-40/.

Суд соглашается с данным заключением, поскольку обратного не доказано.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости оставления спорного жилого помещения в перепланированном состоянии.

Расходы по оплате госпошлины суд считает необходимым оставить за истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ /░.░. ░░░░░░/