Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4544/2012 ~ М-4070/2012 от 18.06.2012

№ 2-4544/16-2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелияв составепредседательствующего судьи Бингачовой Е.М., при секретаре судебного заседания Танцюра Т.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» к Лобанову А.Ю., Лобановой Л.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» и Лобановым А.Ю. был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Выдача кредита была произведена по заявлению заемщика единовременно путем зачисления на вклад №. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик представил поручительство Лобановой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ с Лобановой Л.А. был заключен договор поручительства №. Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик предоставил залог приобретенного автомобиля. В соответствии с пунктами 4.1 и 4.3 кредитного договора заемщик обязался погашать основной долг равными долями и проценты за пользование кредитом – ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности. Согласно пункту 5.3.4. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка составляет <данные изъяты> руб. Истцом направлялись заемщику и поручителю письменные требования о нарушении условий кредитного договора и необходимости погашения задолженности по кредиту вместе с процентами. Истец просит суд расторгнуть кредитным договор за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» и Лобановым А.Ю., взыскать солидарно с Лобанова А.Ю., Лобановой Л.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль <данные изъяты>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца увеличил исковые требования, просит расторгнуть кредитным договор за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» и Лобановым А.Ю., взыскать солидарно с Лобанова А.Ю., Лобановой Л.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль <данные изъяты>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., взыскать расходы по определению продажной первоначальной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Сахарчук И.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что задолженность до настоящего времени не погашена. Уточнил сумму госпошлины, просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчики Лобанов А.Ю., Лобанова Л.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин уважительности неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, что дает основания для постановления заочного решения, с тем, чтобы ответчики при несогласии с решением имели возможность обратиться с заявлением о его отмене и представить суду неисследованные и имеющие значение для дела доказательства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: для заключения договора о залоге имущества физического лица требовалось согласие или разрешение другого лица либо органа; предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества; залогодатель отсутствует и установить место его нахождения невозможно; предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам; договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество либо в установленном сторонами порядке обращение взыскания невозможно; законом установлены иные случаи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8626 ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Лобановым А.Ю. был заключен кредитный договор №, согласно которому Лобанов А.Ю. получил на приобретение автомобиля <данные изъяты> кредит в <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с пунктами 4.1. и 4.3. кредитного договора заемщик обязался погашать основной долг равными долями и проценты за пользование кредитом – ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Лобанова А.Ю. по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» заключило с Лобановой Л.А. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность перед ОАО «Сбербанк России» за выполнение Лобановым А.Ю. условий кредитного договора.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил залог приобретенного автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет серый, номер кузова <данные изъяты>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> руб., что подтверждено имеющейся в материалах дела выпиской со счета.

Банк ДД.ММ.ГГГГ направлял заемщику и поручителю письменные требования о досрочном возврате всей суммы задолженности. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что со стороны заемщика существенно нарушены условия кредитного договора, суд приходит к выводу о необходимости расторжения кредитного договора и взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в полном объеме. Также суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет серый, номер кузова <данные изъяты>.

В силу статьи 28.1. ФЗ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Как следует из договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость имущества составляет <данные изъяты> руб. (п.1.6 Договора).

Учитывая, что с момента залога прошел продолжительный период времени и определенная договором залога начальная продажная цена автомашины не соответствует ее действительной рыночной стоимости на данный момент, представителем истца представлен суду отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что рыночная стоимость автомашины <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

При определении стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, суд полагает необходимым руководствоваться заключением №, подготовленными на основании определения суда <данные изъяты>. Оценка выполнена в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральными стандартами № 1, 2, 3 от 20.07.2007, стандартами некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка, на опыте и профессиональных знаниях оценщиков, оснований не доверять данному отчету у суда не имеется. Никаких объективных данных о недостоверности отчета, опровергающих указанные в отчете данные, суду не представлено.

Принимая во внимание указанный отчет, суд находит необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате стоимости проведения оценки экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, заданием на оценку № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Лобанову А.Ю., Лобановой Л.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» и Лобановым А.Ю..

Взыскать солидарно с Лобанова А.Ю., Лобановой Л.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Лобанова А.Ю., Лобановой Л.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» расходы, понесенные по определению продажной первоначальной стоимости заложенного имущества в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., что составляет в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет серый, номер кузова <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М.Бингачова