Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-351/2021 от 22.07.2021

                                                                                   72RS0013-01-2021-004885-10

        Дело №21-351/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 11 августа 2021 года

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.Л.В., поданной защитником по доверенности К.О.А., на решение судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 23 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.Л.В.

установил:

Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору г.Тюмени и Тюменскому району, дознавателя отдела административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Тюмени Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тюменской области (далее также – ОАПиД отдела НД и ПР по г.Тюмени УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области) А.Е.А.. № 93 от 26 февраля 2021 года П.Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, П.Л.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Тюмени с жалобой, в которой просила постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменить, указывая, что она правонарушение не совершала, перед началом отопительного сезона ГУ МЧС проводило профилактические мероприятия, ей было выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, предусмотренных п. 42 Постановления Правительства РФ от 25 июня 2012 года №390 от «О противопожарном режиме». Указанные в предписании недостатки были устранены, что подтверждается актом проверки №30 от 05 февраля 2021 года. В связи с этим считала, что нарушения, указанные в постановлении № 93 от 26 февраля 2021 года, отсутствовали. Полагала, что пожар произошел не по её вине.

Определением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 10 марта 2021 года жалоба П.Л.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2021 года направлена по подсудности в Калининский районный суд г.Тюмени.

Решением судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 23 июня 2021 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба П.Л.В. без удовлетворения.

С данным решением не согласна П.Л.В., в жалобе поданной защитником К.О.А.., изложена просьба об отмене решения и постановления должностного лица. Указывает, что дом, расположенный по адресу: <.......>, разделен на две части по два этажа в каждой. В одной части указанного дома на первом этаже проживает П.Л.В., на втором этаже проживает многодетная семья П.С.В. и Т.Г. В другой части дома проживает семья П.Н.В. которая располагается на первом этаже, а на втором этаже П.Н.В. занималась разведением домашней птицы. 28 декабря 2020 года по адресу: <.......>, ГУ МЧС России по Тюменской области проводились профилактические мероприятия по предупреждению пожаров в многодетных семьях. Осмотр проводился на первом и втором этажах части дома, в которой проживает семья П. На основании указанной проверки П.Т.Г. было выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, предусмотренных п. 42 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме». Указанные в предписании недостатки были устранены, что подтверждается актом проверки № 30-к от 05 февраля 2021 года. Обращает внимание суда, что в постановлении от 26 февраля 2021 года указано, что П.Л.В. был нарушен п. 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации № 1479 от 16 сентября 2020 года, а именно, что она допустила эксплуатацию печи без соответствующей разделки от горючих конструкций. При этом, во время осмотра 05 февраля 2021 года сотрудниками ГУ МЧС России по Тюменской области указанные нарушения выявлены не были. Отмечает, что П.Н.В. в своей части дома устроила инкубатор по выращиванию домашней птицы, каким образом отапливался инкубатор, неизвестно, считает, что возможно причиной пожара, произошедшего 17 февраля 2021 года, могли служить нарушения правил пожарной безопасности именно П.Н.В., но ни сотрудниками МЧС России по Тюменской области, ни судом указанные обстоятельства не были учтены. Также указывает, что обжалуемое постановление не содержит сведений о том, в чем именно состояло правонарушение П.Л.В.; отсутствуют ссылки на какие-либо специальные нормы; отсутствуют фактические сведения о местонахождении печи; о фактически выявленных размерах разделок. Полагает, что судом не принят во внимание протокол осмотра места происшествия от 17 февраля 2021 года, в котором указано, что «..Труба квадратная размером: 40 см. В месте прохождения через потолочное перекрытие обмотана асбестовым полотном..». Утверждает, что П.Л.В. не были нарушены противопожарные нормы эксплуатации печи. Также указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что в деле имеется протокол осмотра, а также фото и изъятые электропровода только той части дома, в которой проживала семья П.. Документы, фотографии и описание осмотра части дома, в которой проживала семья П.Н.В., отсутствуют. Более того, считает, что судом не принято во внимание, что Государственный инспектор по пожарному надзору, является дознавателем, а не пожарным экспертом. В связи с чем, выводы в постановлении о назначении административного наказания должностного лица административного органа А.Е.А. как и заключение Государственного инспектора по пожарному надзору г. Тюмени и Тюменскому району, дознавателя ОАПиД по г. Тюмени, Тюменскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области, без соответствующего заключения эксперта, являются ничтожными, а, соответственно, не могут служить доказательством вины П.Л.В.

П.Л.В.. в судебное заседание не явилась. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы она извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав в судебном заседании объяснения защитника П.Л.В. К.О.А., настаивавшей на доводах жалобы, объяснения представителя отдела НД и ПР по г.Тюмени УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области Рогальской Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, оснований для отмены решения судьи районного суда, которым оставлено без изменения постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2021 года, не усматриваю.

Согласно части 6 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон «О пожарной безопасности»), пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно п.77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме», запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5 х 0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках (отступках) и предтопочных листах. Неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2021 года в 17 часов 36 минут П.Л.В. нарушила требования пожарной безопасности, а именно: по адресу: <.......> П.Л.В. допустила эксплуатацию печи без соответствующей разделки от горючих конструкций, чем нарушила п. 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации №1479 от 16 сентября 2020 года (приложение Б) СП 7.12130.2003 (ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ), что повлекло возникновение пожара и повреждение конструктивных элементов жилого дома и имущества, принадлежащего в долевой собственности П.С.В., П.Л.В.. и П.Н.В.

Указанные обстоятельства послужили основанием к составлению в отношении П.Л.В. 26 февраля 2021 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечении ее к административной ответственности за нарушение требований в области пожарной безопасности.

Виновность П.Л.В. подтверждена собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26 февраля 2021 года, протоколом осмотра места происшествия от 17 февраля 2021 года с приложенной фототаблицей, объяснениями П.В.Г.., техническим заключением от 25 февраля 2021 года № М-392-408-3-8, заключением по причине пожара от 25 февраля 2021 года № М-392-304-3-5.

Из технического заключения № М-392-408-3-8 от 26 февраля 2021 года по результатам исследования предметов по факту пожара, произошедшего 17 февраля 2021 года в жилом доме по адресу: <.......> следует, что следов аварийного режима работы, короткого замыкания, больших переходных сопротивлений не обнаружено. Также не обнаружено следов электродугового происхождения, следов первичного либо вторичного короткого замыкания, следов аварийного режима работы, короткого замыкания, больших переходных соединений.

Согласно заключению по причине пожара № М-392-304-3-5 от 25 февраля 2021 года, очаг пожара произошедшего в жилом доме по адресу: <.......> расположен в юго-западной части дома, в месте прохождения трубы дымохода через потолочное перекрытие. Причиной пожара могло послужить загорание сгораемых материалов, связанные с эксплуатацией теплогенерирующих приборов (печей) или при авариях в них. Другие версии возникновения пожара по представленным на исследование материалам проверки не подтверждаются.

Факт эксплуатации печи в принадлежащем П.Л.В. в жилом помещении без соответствующей разделки от горючих конструкций подтверждается протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему.

Указанное нарушение послужило основанием для привлечения П.Л.В. постановлением должностного лица от 26 февраля 2021 года к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ,

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, должностное лицо оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья районного суда пришел к выводу об обоснованности привлечения П.Л.В. к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности.

При этом довод П.Л.В. о том, что выявленное ранее нарушение было ею устранено, что, по ее мнению, подтверждается актом проверки от 05 февраля 2021 года, является несостоятельным, поскольку данным актом было проверено исполнение выданного П.Л.В. предписания, при этом из акта не усматривается, что сотрудником административного органа проверялось наличие (устройство) в печи соответствующей разделки от горючих материалов. Учитывая, что возгорание имело место, наличие асбестового полотна в месте прохождения трубы печи через потолочное перекрытие само по себе не свидетельствует о соблюдении п.77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации №1479 от 16 сентября 2020 года.

Довод жалобы о разведении вторым долевым собственником дома птиц и несоблюдении при этом правил отопления помещения, допустимыми доказательствами не подтвержден, напротив, опровергается заключением по причине пожара № М-392-304-3-5 от 25 февраля 2021 года, установившим причину пожара. Данное заключение выполнено специалистом Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тюменской области», оснований полагать его недопустимым не имеется.

При этом представленный защитником П.Л.В. К.О.А. в настоящем судебном заседании акт № 1 о последствиях пожара жилого/нежилого помещения от 16 июля 2021 года, выполненный специалистом технического надзора и строительного контроля А.О.И. и инженером энергетиком С.М.И., противоречит материалами делам и признаками допустимости не обладает.

Учитывая изложенное, полагаю, что при рассмотрении дела судьей и должностным лицом административного органа правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, верно применены положения законодательства о пожарной безопасности, установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о виновности П.Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Постановление о привлечении П.Л.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей назначено в соответствии с требованиями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, решение судьи районного суда, которым оставлено без изменения вынесенное в отношении П.Л.В. постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 23 июня 2021 года и постановление государственного инспектора по пожарному надзору г.Тюмени и Тюменскому району, дознавателя отдела административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Тюмени Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тюменской области А.Е.А. № 93 от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, жалобу П.Л.В., поданную защитником К.О.А., оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                                           С.Е. Колоскова