Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4239/2018 от 01.02.2018

Судья: Голочанов И.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей     Рыбачук Е.Ю., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре     Матусевич В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 февраля 2018 года частную жалобу Закирова И. Р. на определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Закиров И.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, указав цену иска 56 148 рублей.

Как следует из просительной части искового заявления, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение – 27 800 рублей, расходы по составлению отчета, сделанного в досудебном порядке – 10 000 рублей, неустойку – 18 348 рублей, и судебные расходы.

Определением судьи от <данные изъяты> исковое заявление возвращено и разъяснено, что с таким иском истец вправе обратиться к мировому судье, поскольку его цена составляет 46 148 рублей.

Не согласившись с постановленным определением, Закиров И.Р. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение отменить, указывая на то, что в цену иска должны входить расходы по оплате отчета, сделанного в досудебном порядке по определению стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50000 руб.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что дело подведомственно мировому судье, так как цена иска составляет 46 148 рублей, т.е. не превышает 50 000 руб.

С выводами судьи судебная коллегия согласна.

Доводы частной жалобы о том, что в цену иска должны входить расходы по оплате отчета, сделанного в досудебном порядке по определению стоимости восстановительного ремонта, несостоятельны, поскольку п. 100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая приведенные разъяснения, в цену иска стоимость проведения независимой экспертизы не входит, она относится к судебным расходам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства Российской Федерации, не опровергают выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены определения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Закирова И. Р. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи