Решение по делу № 2-226/2019 (2-3017/2018;) ~ М-2993/2018 от 30.11.2018

Дело № 2-226/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хариной Дарьи Владимировны к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (АО «Группа Ренессанс Страхование») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Харина Д.В. обратилась в суд с исковым заявлением и просила взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» (ранее ООО «Группа Ренессанс Страхование») в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 209 602 руб., неустойку в размере на день вынесения решения суда, в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф.

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 23 июля 2018 года, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки БМВ-Х4 причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Федорова Ю.Н., который находился за управлением автомобиля марки Шкода-Фабия. В рамках закона «Об ОСАГО» она обратилась в страховую компанию ответчика, которая признала данное событие страховым случаем и произвела ей выплату страхового возмещения в размере 130 700,44 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она провела независимую оценку размера ущерба, который составил 359 302 руб. После подачи письменной претензии ей произведена доплата страхового возмещения в размере 18 999,56 руб.

Представитель истца Хариной Д.В. – Харина Н.Н., действующая на основании доверенности (л. д. 46), в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Также пояснила о том, что 17 декабря 2018 года страховщику была подана претензия по выплате УТС в размере 25 827 руб., данная сумма в счёт возмещения УТС была перечислена истцу 27 декабря 2018 года. В данном иске размер УТС истец взыскать не просит.

Истец Харина Д.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л. д. 117).

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» Демич Л.А., действующая на основании доверенности (л. д. 96), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л. д. 123), представила письменный отзыв по существу иска, в котором указала о том, что их обществом обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения исполнены в полном объёме, истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 183 775 руб., просила применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, также указала о том, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, просила также снизить размер расходов по оплате услуг независимого оценщика и услуг представителя (л. д. 59-62).

Третьи лица Федоров Ю.Н., Харин Д.В., ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. д. 121, 122, 124).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 23 июля 2018 года в 13-10 часов у дома № 32 по ул. Жукова г. Челябинска водитель Федоров Ю.Н., находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки Шкода-Фабия государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 13.9. ПДД РФ произвёл столкновение с транспортным средством автомобилем марки БМВ-Х4 государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился Харин Д.В., принадлежащим на праве собственности Хариной Д.В. (л. д. 8, 9, 37, 39, 40, 41, 42).

Вина водителя Федорова Ю.Н. в произошедшем ДТП также подтверждается справкой о ДТП, с указанием о нарушении им пункта 13.9. ПДД РФ (л. д. 8), схемой с места ДТП, составленной и подписанной участниками ДТП (л. д. 39), письменными объяснениями участников ДТП, данными сотрудникам ГИБДД, где Федоров Ю.Н. собственноручно указал о согласии с нарушением пункта 13.9. ПДД РФ (л. д. 40, 41).

Кроме того по постановлению по делу об административном правонарушении от 23 июля 2018 года Федоров Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (за нарушение пункта 13.9. ПДД РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. Данное постановление Федоров Ю.Н. не обжаловал (л. д. 8 оборот).

В действиях водителя Харина Д.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Хариной Д.В. была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность Федорова Ю.Н. была застрахована в ПАО «Аско-Страхование».

Истец 24 июля 2018 года в рамках закона «Об ОСАГО» обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы (л. д. 78-80, 81-82).

Повреждённый автомобиль был осмотрен страховщиком (л. д. 83-90), была проведена техническая независимая экспертиза (л. д. 71-77), ответчик признал заявленное событие страховым случаем и 10 августа 2018 года и 27 августа 2018 года произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 130 700,44 руб. (104 441,46 руб. + 26 258,98 руб.) (л. д. 91, 92).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно обратилась в независимую оценочную организацию для определения стоимости ущерба, причинённого её автомобилю.

Так, согласно экспертным заключениям ООО «...» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки БМВ-Х4 с учётом износа составила 359 302 руб., без учёта износа ТС – 369 342 руб. (л. д. 17); величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 25 827 руб. (л. д. 100).

Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля отнесена к реальным убыткам лица, чьему имуществу причинён вред, то общий размер ущерба, причинённый истцу, составил 385 129 руб. (359 302 руб. + 25 827 руб.).

19 ноября 2018 года истец обратилась к страховщику с письменной претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 228 601,56 руб. (359 302 руб. – 130 700,44 руб., то есть без учёта УТС), и 29 ноября 2018 года ответчик произвёл доплату страхового возмещения в размере 18 999,56 руб. (л. д. 31, 93).

Разница между выплаченным размером страхового возмещения и фактическим размером убытков без учёта УТС составила 209 602 руб. (359 302 руб. – 130 700,44 руб. – 18 999,56 руб.), с учётом УТС – 235 429 руб. (209 602 руб. + 25 827 руб.).

Поскольку в добровольном досудебном порядке ответчик доплату страхового возмещения истцу не произвёл, следовательно, нарушил права истца как потребителя, за защитой которых истец была вынуждена обратиться в суд.

17 декабря 2018 года Харина Д.В. во внесудебном порядке обратилась к страховщику с претензией с требованием о выплате ей величины утраты товарной стоимости автомобиля (л. д. 98), 27 декабря 2018 года Хариной Д.В. произведена выплата УТС в размере 25 827 руб. (л. д. 94).

Размер ущерба, заявленный истцом, стороной ответчика не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, а судом не добыто, поэтому суд полагает возможным принять за основу размера ущерба заключение ООО «...» № 730, представленное истцом (л. д. 11)..

В связи с изложенным на день рассмотрения дела судом разница между выплаченным размером страхового возмещения и фактическим размером убытков составляет 209 602 руб.

В период рассмотрения дела судом ответчик 05 февраля 2019 года произвёл истцу доплату страхового возмещения в размере 183 775 руб. (л. д. 95).

Таким образом защита прав истца должна быть осуществлена путём взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 209 602 руб., но решение в части взыскания денежной суммы в размере 183 775 руб. исполнению не подлежит.

Оснований, освобождающих страховщика от доплаты страхового возмещения, судом не установлено.

Довод представителя ответчика об исполнении обязательств перед истцом судом во внимание не принимается, поскольку наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка урегулирования спора, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере на день вынесения решения суда. Данные требования истцом заявлены правомерно.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» (в редакции закона от 04 ноября 2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчёт размера неустойки необходимо производить, начиная с 14 августа 2018 года (по истечении 20 дней со дня подачи заявления на страховую выплату) по 29 ноября 2018 года (день выплаты по претензии суммы 18 999,56 руб.) на сумму денежного обязательства 228 601,56 руб. (108 дней просрочки), и с 30 ноября 2018 года по 11 февраля 2019 года на сумму денежного обязательства 209 602 руб. (73 дня).

Размер неустойки составит 399 899,14 руб. ((228 601,56 руб. х 1 % х 108 дней = 246 889,68 руб.) + (209 602 руб. х 1 % х 73 дня = 153 009,46 руб.)).

Однако суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и полагает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить её размер до 130 000 руб.

Неустойка в размере 130 000 руб. подлежит взысканию со страховой компании ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно приведённой норме закона, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Такой факт в судебном заседании установлен, страховая компания в добровольном порядке не произвела истцу доплату страхового возмещения, чем нарушила её права как потребителя.

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения её прав как потребителя и неустранения допущенных нарушений, суд считает, что требования о компенсации морального вреда заявлены правомерно и подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 руб.

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного и неимущественного характера удовлетворены частично, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождена то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 6 896,02 руб. (6 596,02 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Кроме того в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 104 801 руб. (209 602 руб. х 50 %). Однако суд также полагает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 35 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░. 7, ░░░. 22, ░. ░░░░░░, 115114 (░░░ 7725497022, ░░░░░░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░),

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ..., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░. ...,

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 209 602 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░. 7, ░░░. 22, ░. ░░░░░░, 115114 (░░░ 7725497022, ░░░░░░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░),

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 896,02 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 183 775 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░